ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11398/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2018) Борисова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-11398/2017 (судья Маркова Н.Л.), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе №14 по Тюменской области, открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУТ», 

о признании недействительным  решений, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 55АА1792243 от 03.11.2017 сроком действия  3 года;

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой»  - представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2017 сроком действия 1 год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель ФИО5 по доверенности № 282-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее –  ОАО «Омсктрансстрой», общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, налоговый орган) о признании общего собрания акционеров общества от 30.06.2016 не проводившимся; о признании собрания совета директоров от 12.08.2016 не проводившимся; о признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении сведений об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении общества, и обязать налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за названным номером в отношении ОАО «Омсктрансстрой» по заявлению ФИО6 по форме № 14001 на основании протокола от 30.08.2016, в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрания на должность генерального директора ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской  области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУТ» (далее – АО «РО «СТАТУТ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец подал заявление об уточнении предмета иска,  в котором просил:

1) признать незаконным использование МИФНС № 14 по Тюменской области и ФИО6 для изменения правоотношений между акционером и обществом путем внесения записи в ЕГРЮЛ ссылки на собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016, которое не проводилось: решение не принимались, совет директоров в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не избирался, протокол не составлялся;

2) признать незаконным использование МИФНС № 14 по Тюменской области и ФИО6 для изменения правоотношений между акционерами и обществом путем внесения записи в ЕГРЮЛ данных документа, переданного в налоговую инспекцию ФИО6, и озаглавленного как «протокол совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016», подписанного не членами совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» (неуполномоченными лицами), и не являющегося основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (правоотношений) для ОАО «Омсктрансстрой» и акционеров;

3) признать, что запись в ЕГРЮЛ о директорстве ФИО6 является незаконной и незаконно изменяет правоотношения между акционерами и обществом, и нарушает права и законные интересы истца; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении сведений об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении ОАО «Омсктрансстрой»;

4) обязать МИФНС № 14 по Тюменской области, аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении ОАО «Омсктрансстрой», внесенную на основании заявления по форме № Р14001 на основании протокола от 30.08.2016, в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа генерального директора ФИО6;

5) признать незаконным бездействие МИФНС № 14 по Тюменской области, заключающееся в невнесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о директорстве ФИО6, после того, как МИФНС № 14 по Тюменской области стало известно из материалов судебного процесса № А 70-3757/2017 о том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании недостоверных документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-11398/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (с учетом уточнений).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2016 противоречат уточненным исковым требованиям, из которых усматривается, что указанное решение истцом не оспаривалось. Выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности являются не обоснованными, поскольку то обстоятельство, что запись ЕГРЮЛ за № 2167232525337 от 12.09.2016 является не достоверной, стало известно истцу только в августе 2017 года. Документ, поименованный как «протокол Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016» не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченными лицами; ФИО6 не имел права на подачу в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании указанного документа. ООО «Ремстройтранзит» не вправе было проводить годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» ввиду отсутствия судебного акта, возлагающего на ООО «Ремстройтранзит» соответствующих обязательств; истцом получен протокол допроса свидетеля ФИО7 (директора ООО «Ремстройтранзит»), который указал на то, что ООО «Ремстройтранзит» является фиктивной фирмой, которая никогда не вела хозяйственную деятельность, была создана по инициативе его друга ФИО6 с целью получить контроль над предприятием ОАО «Омсктрансстрой».

К жалобе приложены уточнения исковых требований,  имеющиеся в материалах дела, а также дополнительный документ – протокол от 14.10.2016 допроса свидетеля ФИО7 

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого исчисляется срок исковой давности; нарушены правила о языке; неполно выяснены обстоятельства по делу; не дана оценка объяснениям истца. Также  заявитель указывает, что решение совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 отменено легитимным коллегиальным органом управления общества, в подтверждение чего истец приложил копии протокола годового общего собрания совета акционеров от 30.06.2016, протоколов заседания совета директоров от 30.08.2016, от 02.09.2016, протокола повторного внеочередного собрания совета акционеров от 08.10.2016. Истец пояснил, что указанные документы предоставлены ему  ФИО10

МИФНС № 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

От ОАО «Омсктрансстрой» поступил письменный отзыв на жалобу, подписанный  в качестве генерального директора общества ФИО10 К отзыву приложены  документы, аналогичные вышеуказанным. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

АО «РО «СТАТУТ», МИФНС № 14 по Тюменской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ОАО «Омсктрансстрой»,  ТУ Росимущества в Омской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против приобщения к материалам дела отзыва ОАО «Омсктрансстрой», а также дополнительных документов, приложенных к указанному отзыву и письменному уточнению апелляционной жалобы истца. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву и дополнениям к апелляционной жалобе документов. 

Отсутствие сведений о наличии у ФИО10 полномочий действовать от имени общества, сведения о котором не вносились в Реестр в установленном порядке, а также пояснения истца о предоставлении ему указанных документов ФИО10 не позволяют прийти к выводу о том, что представленные документы отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе. 

Кроме того, истец не обосновал уважительные причины непредставления  дополнительных  документов суду первой инстанции (части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, не имеется оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В силу указанной нормы права не усматривается также оснований для приобщения к делу приложенного к апелляционной жалобе протокола от 14.10.2016 допроса свидетеля ФИО7

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является миноритарным акционером ОАО «Омсктрансстрой» и владеет двумя обыкновенными акциями. В первых числах августа 2017 года ФИО2 получил приглашение к заочному голосованию о внесении изменений в Устав ОАО «Омсктрансстрой». Уточняя процедуру своего участия в заочном голосовании, от других акционеров истец узнал, что 30.06.2016 было проведено годовое собрание акционеров, принято решение об избрании нового совета директоров общества: ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7; избрании нового генерального директора - ФИО6 и председателя совета директоров – ФИО7, 

В материалы дела ТУ Росимущества в Омской области и АО «РО «СТАТУС» представлены копии протоколов заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016, в соответствии с которыми на повестку дня заседания были поставлены и утверждены следующие вопросы: 

- вопрос № 1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО11 с 01.09.2016;

- вопрос № 2. Избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО6;

-  вопрос № 3. Избрать председателем Совета директоров ФИО7 

Состав Совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016.

 Указывая, что общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 30.06.2016 не проводилось, избрание генеральным директором ФИО6 на заседании Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 является незаконным, и как следствие, - действия налогового органа по внесению соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неправомерны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что изначально требования истца по существу были направлены на оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016 и решения налогового органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе, принятого на основании заявления ФИО6 как генерального директора ОАО «Омсктрансстрой», действующего  на основании протокола от 30.08.2016, который, по мнению истца, не повлек правовых последствий  в связи с недействительностью решения общего собрания от 30.06.2016,  которое не проводилось. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2  подал заявление об уточнении исковых требований  (л.д. 138-140).

ОАО «Омсктрансстрой» заявило о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 30.06.2016 и решения Совета директоров от 30.08.2016. В заявлении общество ссылается на то, что истцу, как акционеру общества, было известно о годовых собраниях общества, состоявшихся 07.10.2016 и 30.06.2017.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих происхождение оспариваемого решения собрания акционеров общества, а также наличие у истца статуса акционера, что предполагает активное участие в реализации им своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об избрании нового генерального директора ФИО2 мог и должен был узнать не позднее 12.09.2016 (дата внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ). С учетом изложенного, установив, что обращение в суд с настоящим иском последовало 24.08.2017, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного пунктом 6 статьи 68, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) трёхмесячного срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд. 

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что заявив об уточнении исковых требований, истец фактически не поддержал заявленную ранее позицию об оспаривании решения общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016, в связи с тем, что указанное решение является ничтожным, независимо от факта его обжалования в судебном порядке. При этом уточненные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с приведённой позицией истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Предмет иска формулируется истцом самостоятельно.

 Рассмотрев уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае истец фактически переформулировал заявленные требования, связанные с оспариванием решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016 и решения  совета директоров от 30.08.2016. 

Как указывалось выше, в связи с уточнением иска ФИО2 просил:

1) признать незаконным использование МИФНС № 14 по Тюменской области и ФИО6 для изменения правоотношений между акционером и обществом путем внесения записи в ЕГРЮЛ ссылки на собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016, которое не проводилось: решение не принимались, совет директоров в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не избирался, протокол не составлялся;

2) признать незаконным использование МИФНС № 14 по Тюменской области и ФИО6 для изменения правоотношений между акционерами и обществом путем внесения записи в ЕГРЮЛ данных документа, переданного в налоговую инспекцию ФИО6, и озаглавленного как «протокол совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016», подписанного не членами совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» (неуполномоченными лицами), и не являющегося основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (правоотношений) для ОАО «Омсктрансстрой» и акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  соответствовать характеру нарушенного права. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.  

В настоящем случае истец заявил требование о признании незаконным использования налоговым органом сведений, изложенных в решении собрания от 30.06.2016 и решении совета директоров от 30.08.2016,   которые, по мнению заявителя, не повлеки правовых последствий для акционеров и общества.  

Между тем, такой способ защиты законом не предусмотрен.  

Действия налогового органа по внесению сведений о юридическом лице на основании предоставляемых заинтересованным документов обусловлены  наличием у него полномочий, предоставленных законом. В связи с чем, как такового «использования» в действиях налогового органа не имеется. Судом апелляционной инстанции не усматривается, что удовлетворение указанных требований истца приведет к действительному восстановлению нарушенного права. 

Учитывая, что названные выше исковые требования по существу связаны с оспариванием решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016, и решения совета директоров от 30.08.2016  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, принанимая во внимание следующее. 

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Такой срок, в частности, установлен по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров, который согласно пункту 7 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона об акционерных обществах составляет три месяца. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статья 68 Закона). 

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок обжалования решений общего собрания. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у акционера определённого объёма корпоративных прав по отношению к обществу, истец, как акционер ОАО «Омсктрансстрой», должен был получить сведения о генеральном директоре общества и узнать о нарушении своих прав в разумные сроки после 12.09.2016 из имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации на сайте регистрирующего органа.

Относительно требований истца о признании того факта, что запись в ЕГРЮЛ о ФИО6 как директоре общества является незаконной и незаконно изменяет правоотношения между акционерами и обществом, и нарушает права и законные интересы истца; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении сведений об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении ОАО «Омсктрансстрой»; обязании МИФНС № 14 по Тюменской области, аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении ОАО «Омсктрансстрой», внесенную на основании заявления по форме № Р14001 на основании протокола от 30.08.2016, в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа генерального директора ФИО6; признании незаконным бездействия МИФНС № 14 по Тюменской области, заключающееся в невнесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о директорстве ФИО6, после того, как МИФНС № 14 по Тюменской области стало известно из материалов судебного процесса № А 70-3757/2017 о том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании недостоверных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Между тем, учитывая корпоративный характер иска, суд исходит из того, что возможность обжалования акционером решения налоговой инспекции, принятого на основании представленных решений коллегиальных органов управления общества, действующим законодательством не предусмотрена. Обжалуемые решения не касаются непосредственно акционера - истца по делу. 

Решение налогового органа о регистрации изменений, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано самим акционерным обществом, а акционер, в силу закона, может обжаловать только  корпоративные решения. 

Между тем, в данном случае, согласно позиции истца, он не оспаривает в настоящем иске решения, которые явились основанием для оспариваемых записей. 

В таком случае, удовлетворение иска о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не может восстановить права истца, но может нарушать права самого акционерного общества, в отношении органа которого имеется недостоверная запись.

 Обществом такого требования не заявлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Суд не принимает изложенное  в отзыве на апелляционную жалобу признание иска, поскольку полномочия лица, подписавшего отзыв от имени ОАО «Омсктрансстрой», не подтверждены, о чем указано выше. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-11398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин