ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9232/2017

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу             № А05-9232/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 369000, 

<

...>; далее – АСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>; после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Яренские зори»; далее – общество) о взыскании 85 915 руб. 10 коп. долга по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 10.04.2016 по 09.04.2017, 8 826 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 21.12.2017, неустойки с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга, 967 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 по 27.06.2017, процентов с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга и 40 руб. судебных издержек.

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»            (далее – МРСК).

 Решением суда от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03 апреля 2018 года, производство по делу прекращено в части требований АСК о взыскании с общества 967 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 по 27.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2017 по дату погашения задолженности, в остальной части исковые требования АСК удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А05-9232/2017 отменено в части удовлетворения исковых требований АСК и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АСК ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года с общества в пользу истца взыскано 85 915 руб. 10 коп. долга,                         8 826 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 21.12.2017, неустойки с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга и 40 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что вмешательство в работу прибора учета в данном случае не установлено, у ответчика отсутствует возможность составить контррасчет долга.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Истец, ответчик и временный управляющий АСК ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального сервиса № 1»  на общество с ограниченной ответственностью «Яренские зори».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования ответчика.

Заслушав пояснения представителя МРСК, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АСК и ответчиком 24.11.2015 заключен договор № 3-03264 на поставку энергии  (далее - договор) в жилой дом № 4, расположенный на                                 ул. Энергетиков в с. Яренск Ленинского р-на Архангельской обл. (далее - МКД) и находящийся в управлении ответчика.  

Согласно данному договору истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.1  договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3.1 этого договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты сторон производятся на основании показаний прибора учета, установленного в МКД. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими Правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в результате проверки, проведенной МРСК, выявлен факт несанкционированного потребления энергии в МКД путем подключения на лестничной клетке до прибора учета удлинителя на три розетки. 

По данному факту третьим лицом 10.02.2017 составлен  акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии ФА № 000261, в котором отражено, что безучетное пользование электрической энергии осуществляется путем подключения до прибора учета удлинителя на три розетки (том 1,  листы 37, 49; том 2, листы 73-74). 

По расчету МРСК объем потребленной энергии составил 27 804,24 кВт*ч (том 1, лист 49, вторая страница), стоимость данного объема энергии определена МРСК в размере 85 915 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции требования АСК удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как указано выше, МРСК в ходе проверки выявлен факт несанкционированного потребления энергии в МКД путем подключения на лестничной клетке этого МКД до прибора учета удлинителя на три розетки. 

Данный факт податель жалобы не опровергает.

Общество считает, что оснований для применения расчетного способа определения энергии в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку прибор учета является исправным, вмешательство в прибор учета не имелось.

Эти доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что  потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае выявлен факт несанкционированного потребления энергии.

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 62 названных Правил.

МРСК в пояснениях от 22.08.2018 (отзыве; том 2, листы 3-74) сослалась на то, что в рассматриваемой ситуации согласно положениям абзаца четвертого и пятого пункта 62 Правил № 354 самовольно потребленной энергии в нежилом помещении МКД рассчитывается в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).  

Данные доводы истца податель жалобы не опроверг.

Расчет МРСК произведен с учетом токовой нагрузки вводного провода.

         Как следует из абзацев первого, второго и третьего пункта 62 Правил                     № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

  На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

  Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанные положения названного пункта Правил № 354 подлежат применению в случае несанкционированного внутриквартирного потребления энергии.

  В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что в настоящем случае имело место внутриквартирное потребление энергии и (или) энергия использовалась для жилого помещения (жилых помещений).

  На такие факты не ссылается и ответчик, пояснений о том, в каких целях осуществлено несанкционированное подключение удлинителя в нежилой части МКД, податель жалобы суду не представил.  

Между тем, как указано выше, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении ответчика как управляющей организации общедомовых энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на эту организацию.

  В подпункте «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, также предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, установленные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

  Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость неучтенного потребления энергии следует взыскать с ответчика и правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения абзацев четвертого и пятого пункта 62 Правил № 354, которыми предусмотрено, что поверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

         Несмотря на предложение суда (определение суда первой инстанции от 23.08.2018), расчет объема и стоимости энергопотребления, опровергающий расчеты истца, указанные в предъявленных МРСК документах (том 1, лист 49, вторая страница; том 2, листы 72-73), общество в материалы дела не представило.    

  Кроме того, из положений абзацев первого, второго и третьего пункта 62 Правил № 354, а также из пункта 166 Основных положений следует, что при расчете объема потребления учитывается мощность энергопринимающих устройств.

  Если сведений о величине максимальной мощности не имеется, то согласно Основным положениям объем определятся в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу (с учетом токовой нагрузки вводного провода); согласно абзацу третьему пункта 62 Правил № 354 объем энергии, относящийся к внутриквартирному потреблению, - расчетным способом, определенным названной нормой.

  В рассматриваемом случае сведения о величине мощности отсутствуют, фактов подключения к удлинителю какого-либо оборудования в момент проверки не выявлено. 

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает, что в случае потребления энергии в нежилом помещении (местах общего пользования) в целях удовлетворения потребностей всех собственников жилых помещений МКД, расчет объема потребленной энергии может быть рассчитан применительно к абзацу третьему пункта 62 Правил № 354 (в данном случае: на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 и, соответственно, исходя из количества собственников жилых помещений МКД).

Между тем обоснованные расчеты объема потребления, произведенные таким способом, и позволяющие установить, что объем поставленной энергии будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец, в материалах дела также не имеется.

Более того, как указано выше, несанкционированное потребление энергии имело место в нежилом помещении, доказательств того, что данное потребление осуществлялось для нужд жилых помещений МКД ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлено, соответствующих доводов не приведено.  

Таким образом, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг правомерность требований истца ни по праву, ни по размеру. 

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности составить контррасчеты не может быть признана состоятельной. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 года по настоящему делу указано на то, что в расчетах сторон подлежит применению пункт 62 Правил № 354, регулирующий исчисление объема электрической энергии для случаев несанкционированного подключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 85 915 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 889 руб.                 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 16.05.2017 по 21.12.2017.

Ссылаясь на положения статей 330, 332 ГК РФ,  а также пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцом в данной части заявлены правомерно.

Названные положения Закон об электроэнергетике подлежат применению при наличии задолженности по оплате электроэнергии независимо от того, каким образом определении объем энергопотребления, по прибору учета или расчетным способом.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного 8 889 руб. 54 коп. неустойки правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

  Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг в сумме 40 руб., относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать                        3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                               2018 года по делу № А05-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко