АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2414/2018

г. Ижевск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 18 сентября 2018 года.  Полный текст решения по делу изготовлен 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  

С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником  судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 154000 руб. 70 коп. долга и неустойки и встречные исковые  требования о взыскании 35000 рублей убытков  

при участии представителей 

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),  ответчика: ФИО1 – директор (паспорт, решение от 20.02.2016),  

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 154000 руб. 70 коп. долга и  неустойки, образовавшихся в связи с неоплатой транспортных услуг по  договору-заявке на организацию перевозки груза № 260717 от 26.07.2017.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое  заявление о взыскании 35000 руб. убытков.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  

регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Истец по первоначальному иску исковые изложил в иске со ссылкой на  ст.ст. 309, 310, 395, 785 ГК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав  доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно истец необоснованно, в  одностороннем порядке изменил цену договора, обязательства по доставке  груза в согласованный пункт назначения не исполнил, транспортную  накладную надлежащим образом не оформил.  

Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала в  полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 10, 307, 393.1, 405 ГК РФ и ст. 14  Устава автомобильного транспорта.  

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал и не  оспорил, отзыв на встречный иск не представил.  

26 июля 2017 года между истцом по первоначальному иску  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на  организацию перевозки груза № 260717, в соответствии с которым истец  принял на себя обязательства по перевозке груза из г. Волжский в г. Усть- Кут; дата загрузки: 28.07.2017, дата выгрузки: 16.08.2017; ставка за рейс –  75000 руб., объем груза: 6 куб.м. (л.д. 51). Согласно п. 2 раздела  «Примечания» договора за просрочку оплаты услуг установлена неустойка в  размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

23 и 25 августа 2017 года истец направил ответчику письма, сообщив  следующее: груз по договору-заявке принят для перевозки без упаковки и  для его транспортировки обрешетка груза выполнена истцом  самостоятельно; фактический объем груза составил 15 куб.м., тогда как  изначально ответчиком заявлялось 6 куб.м.; цена услуг по перевозке  подлежит увеличению пропорционально увеличению объема груза, также  оплате подлежит обрешетка из расчета 1000 руб./куб.м.; с учетом  изложенных обстоятельств ответчику следует предоставить истцу  гарантийное письмо с согласованием новой цены договора (л.д. 52-53).  

25 августа 2017 года ответчик подписал соответствующее гарантийное  письмо о полной оплате услуг по доставке груза из г. Волжский в г. Усть-Кут  в сумме 112000 руб., за вычетом 25000 руб. предоплаты, в течение  

3-5 банковских дней по факту выгрузки груза (л.д. 55). 

Как указывает истец, груз выдан ответчику в г. Братск по его  требованию. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.  

Между тем, оплата не произведена. Претензия истца оставлена без  удовлетворения (л.д. 56-57).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 77000 руб. 70 коп. долга  по договору-заявке на организацию перевозки груза № 260717 от 26.07.2017.  

Также в порядке п. 2 раздела «Примечания» к договору-заявке и на  основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 77000 руб.  неустойки за период с 06.09.2017 по 12.02.2018.  

Общий размер исковых требований по первоначальному иску на  момент вынесения решения по делу составляет 154000 руб. 70 коп.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным  выше.  

 Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца  35000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением последним условий  договора-заявки на организацию перевозки груза № 260717 от 26.07.2017.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение  условий договора истец не доставил груз в место назначения – г. Усть-Кут,  куда он должен был поступить 16 августа 2018 года.  

25 августа 2018 года, со значительной просрочкой, груз прибыл в 

г. Братск. Действия по транспортировке груза в г. Усть-Кут истцом не  предпринимались.  

Поскольку ответчик имел обязательства по срокам доставки груза  перед конечным получателем – обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТехСервис», для перевозки груза из г. Братск в г. Усть-Кут  

28 августа 2017 года он был вынужден заключить договор с новым  перевозчиком - ООО «Удмуртресурс», в связи с чем понес расходы в сумме  35000 руб. (л.д. 147-151).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ответчика с встречным исковым заявлением о взыскании 35000 руб. убытков.  

Истец по первоначальному иску встречный иск не оспорил, отзыв на  него не представил.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает первоначальный иск не  подлежащим удовлетворению. Требования, заявленные по встречному  исковому заявлению, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму  35000 руб. убытков в силу следующих обстоятельств.  

Фактически между сторонами сложились отношения по перевозке  груза, оформленные договором-заявкой № 260717 от 26.07.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон  

(ст. 793 ГК РФ). 

В силу п. 5 и п. 6 договора-заявки № 260717 от 26.07.2017 истец  должен был доставить груз ответчика в г. Усть-Кут 16 августа 2017 года.  

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, груз в  установленное место назначения в установленный срок он не доставил.  Фактически груз передан ответчику в г. Братск 28 августа 2017 года.  

Таким образом, свои обязательства по спорному договору истец не  исполнил.  

Доводы истца о ненадлежащей упаковке груза и увеличении его объема  в связи с обрешеткой не могут быть приняты судом в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от  08.11.2007 № 259-ФЗ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке  таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность  груза, а также не допустить повреждение транспортного средства,  контейнера.  

Между тем, в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  РФ в п. 22 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» перевозчик, принимая груз от клиента, должен сделать  соответствующую отметку в транспортном документе в случае  ненадлежащей упаковки такого груза. Если груз принят без замечаний риск  дальнейших последствий – утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза,  возникших ввиду этого обстоятельства несет перевозчик.  

Как подтверждается материалами дела, в частности письмом истца  исх. № 23/17 от 23.08.2017, груз изначально принят им без замечаний,  несмотря на тот факт, что истец располагал информацией о том, что  подобные грузы без обрешетки к транспортировке не принимаются (л.д. 52).  

В рассматриваемом случае, выполняя обрешетку груза, истец  стремился минимизировать собственные риски, возникшие у него в связи с  принятием к перевозке груза, упакованного ненадлежащим образом.  

Кроме того, спорным договором не предусмотрено право перевозчика  упаковывать груз и производить с ним какие-либо действия без согласования  с клиентом.  

С учетом изложенного, обязанность по оплате обрешетки и  увеличенного тарифа на перевозку в связи с изменением объема груза не  может быть возложена на ответчика. Основания для удовлетворения  первоначального искового заявления отсутствуют.  

Кроме того, как указывалось ранее, обязательства по транспортировке  груза в г. Усть-Кут, согласованные сторонами в спорном договоре, истцом не  выполнены, что им не оспаривается.  

В связи с указанным обстоятельством ответчик заключил договор с  ООО «Удмуртресурс» и понес расходы на перевозку груза из г. Братск в  

г. Усть-Кут в сумме 35000 руб. (л.д. 147-151). 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 26, ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные клиенту вследствие  ненадлежащего исполнения договора перевозки, должны быть возмещены.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В настоящем случае расходы ответчика на оказание транспортных  услуг в сумме 35000 руб. производны от факта нарушения истцом своих  обязательств по договору-заявке № 260717 от 26.07.2017, подтверждены  документально и подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.  Встречное исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГлобалСтрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 35000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев