Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1072/2020

г. Южно-Сахалинск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям 

- общества с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 15.06.2020 об исключении абзацев 3, 4 и 6 на странице 8 из мотивировочной части решения от 06.12.2019 по делу № 08-33/2019,

- общества с ограниченной ответственностью «Марципан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом заявления, поступившего в суд 21.09.2020, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении подпункта 1 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при подготовке оспариваемого по делу решения, а также о признании несоответствующим действительности решения от 06.12.2019 по делу № 08-33/2019 в части содержащихся в нем утверждений о нарушении ООО «Марципан», ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» и МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа антимонопольного законодательства РФ,

при участии:

от ООО «Объединение благоустроителей Сахалина» – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 18.05.2020;

от УВМД России по Сахалинской области – представитель не явился;

от МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа – ФИО3, по доверенности от 02.03.2020;

от ООО «Марципан» – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей Сахалина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) об изменении мотивировочной части решения от 06.12.2019 по делу № 08-33/2019 путем исключения абзацев 3, 4 и 6 на странице 8.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2020 на 09 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления УВМД России по Сахалинской области, на стороне заявителя МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа и ООО «Марципан». Определением от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.06.2020 на 11 час. 30 мин. Определением от 15.06.2020 судебное разбирательство отложено до 15.07.2020 до 09 час. 30 мин. Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) судом оказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Марципан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 15.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28 июля 2020 года на 09 час. 30 мин. Определением от 28.07.2020 судебное разбирательство было отложено до 21.09.2020 до 10 час. 00 мин., изменен процессуальный статус ООО «Марципан» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заявителя по делу, в результате удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «Марципан».

21.09.2020 от ООО «Марципан» поступило заявление, в котором указанное общество просило суд признать незаконным бездействия управления, выразившегося в невыполнении подпункта 1 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при подготовке оспариваемого по делу решения, а также признать несоответствующим действительности решение управления от 06.12.2019 по делу № 08-33/2019 в части содержащихся в нем утверждений о нарушении ООО «Марципан», ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» и МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа антимонопольного законодательства РФ.

Указанное заявление расценено судом как заявление об уточнении требований, в котором указанным заявителем дополнительно завалено ранее не заявленное требование о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в невыполнении подпункта 1 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при подготовке оспариваемого по делу решения.

Оснований для его не рассмотрения не имеется, учитывая, что данное требование основано на тех же основаниях, которые были заявлены ранее, то есть основание иска не изменилось (статья 49 АПК РФ).

Также 15.06.2020 в суд поступило заявление от ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» об уточнении требований, в котором он просил суд об исключении абзацев 3, 4 и 6 на странице 8 из мотивировочной части решения управления от 06.12.2019 по делу № 08-33/2019.

В обоснование данных требований заявители указали, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку само по себе заключение нескольких договоров с несколькими лицами свидетельствует о том, что конкуренция не была ограничена.  Сами договоры не содержат дискриминационных условий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Наш дом» кому-либо отказывало в заключении договоров. В материалах дела отсутствуют заявления третьих лиц о том, что МУП «Наш дом» отказывало им в заключении договоров подряда. Более того, указано на допущенные управлением нарушения, выразившиеся в том, что ими не был проведен анализ состояния конкуренции на спорной товарном рынке надлежащим образом, не установлен состав хозяйствующих субъектов, не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем. Также указано и на то, что в материалах дела отсутствует положение МУП «Наш дом» о закупках, действующее в спорный период, что свидетельствует о том, что упариванием неполно исследованы обстоятельства. Более того, заключение спорных договоров как у единственного поставщика могло исключить необходимость в проведении конкурентных процедур, соответственно отсутствует нарушение 

ООО «Марципан» также заявлено и том, что управлением при вынесении решения не учтены и не оценены направленные в управление возражения и доказательства, что свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении дела. 

Управление с требованиями заявителей не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, поскольку указанные в решении договоры были заключены с нарушением требований антимонопольного законодательства РФ, а именно без проведения конкурентных процедур в отсутствие действующего Положения о закупках. Сам факт заключения таких договоров без соблюдения установленной процедуры свидетельствует о наличии нарушения. 

МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, отзыв не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию управления, указав, что предприятие с решением управления согласно. Действительно, указанные в решении договоры были заключены с нарушением установленной процедуры. 

УВМД России по Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, позицию по спору не выразило, отзыв не представило.

ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина», ООО «Марципан», УВМД России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 в управление с сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 5/763 поступили материалы от УМВД России по Сахалинской области о заключении МУП «Наш дом» прямых договоров подряда с ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина», ООО «Марципан».

Приказом от 07.03.2019 № 46 управлением по признакам нарушения учреждением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 08-33/2019 по признакам нарушения МУП «Наш дом» пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Определением от 07.03.2019 дело № 08-33/2019 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 23.04.2019 на 15 час. 00 мин., МУП «Наш дом» привлечено в качестве ответчика, УМВД России по Сахалинской области - в качестве заявителя.

22.07.2019 в управление от МУП «Наш дом» поступили возражения от 22.07.2019 № 1225.

Определением от 16.10.2019 об отложении рассмотрения дела № 08-33/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина», ООО «Марципан».

25.10.2019 должностным лицом управления составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке работ по благоустройству дворовых территорий в границах Корсаковского городского округа Сахалинской области, по результатам анализа, проведенного при рассмотрении дела № 08-33/2019 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

07.11.2019 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 08-33/2019, в котором должностными лицами управления указано на следующее. Заключением между МУП «Наш дом» договора подряда № К004/2016 от 11.10.2016 с ООО «Марципан» и договора подряда № К010/2016 от 15.06.2016 с ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» без проведения конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» и ООО «Марципан» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельности, реализовать свое право на заключение договоров. В этой связи должностные лица управления сделали вывод о том, что действия  МУП «Наш дом», ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина», ООО «Марципан»  имеют признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

05.12.2019 в управление поступили возражения на заключение по делу № 08-33/2019 ООО «Марципан», в которых в том числе указано и на то, что обществом выполнены подрядные работы в отношении 4,4 % МКД, от общего количества домов, находящихся в управлении общества (7 МКД из 160), что свидетельствует об отсутствии нарушения.

02.12.2019 в управление поступили возражения а заключение по делу № 08-33/2019 ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина».

05.12.2019 комиссией управления принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-33/2019, изготовленное в полном объеме 06.12.2019 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. 

В абзацах 3, 4 и 6 на странице 8 решения управлением указано на следующее. 

Заключением между МУП «Наш дом» договора подряда № К004/2016 от 11.10.2016 с ООО «Марципан» и договора подряда № К010/2016 от 15.06.2016 с ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» без проведения конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» и ООО «Марципан» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельности, реализовать свое право на заключение договоров.

Анализ представленных объяснений и вышеназванных норм права  позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

 В результате заключения вышеуказанных договоров между МУП «Наш дом» и ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина», ООО «Марципан» последние получили доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договоров, тем самым ограничили доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг, и нарушили требования пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о недопустимости соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения, а также  бездействием управления указанные общества обратились в суд с заявлениями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, оспариваемым решением управление прекратило рассмотрение дела № 08-33/2019 в связи с истечением трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, указанное решение не создало каких-либо последствий для ответчиков по делу № 08-33/2019, в том числе и негативных, а, значит, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявителями не представлено доказательств, что выводы управления, содержащие квалификацию действий заявителей, негативным образом повлияли на деловую репутацию заявителей. Более того, представителем управления указано, что оспариваемое решение не было обнародовано, то есть размещено в открытых источниках. Доказательств обратного, а именно доказательств распространения данного решения и его обнародования, заявителями не представлено. Указанное, а именно нераспространение порочащей, по мнению заявителей, информации, содержащейся в оспариваемом решении, исключает возможность причинения вреда деловой репутации заявителей.

Более того, содержащиеся и указанные управлением в решении обстоятельства соответствуют фактическим. 

Ни заявителями, ни МУП «Наш дом» не оспаривалось, что указанные в решении два договора подряда были заключены без проведения конкурентных процедур, а именно:

- договор от 15.06.2016, заключенный с ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина», предметом которого являлись работы по благоустройству территорий по адресам: 

<

...> на сумму 2 033 068 рублей;

- договор подряда № К004/2016 от 11.10.2016, заключенный с ООО «Марципан», предметом которого являлись работы по благоустройству дворовых территорий по адресам: 

<

...>, 29б, ул. Корсаковская, 44, ул. Советская, 48-50, ул. Краснофлотская, 33, парк, 

<

...>, 3а, 

<

...>, на сумму 10 166 393 рубля.

При этом в материалы дела представлены соглашения от 24.06.2016, 13.10.2016 на предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета Корсаковского городского округа юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) – производителям работ(услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с благоустройством территории Корсаковского городского округа, согласно которому МУП «Наш дом», как получателю субсидии, предоставлены субсидии в размере 2 033 068 рублей и 10 166 393 рубля с целевым назначением: на благоустройство территории Корсаковского городского округа в части обустройства детскими игровыми и (или) спортивными площадками многоквартирных домов, расположенных на территории Корсаковского городского округа.

Из изложенного следует, что выполненные двумя обществами работы были оплачены за счет средств субсидий, поскольку субсидии предоставлялись именно для их выполнения и при наличии заключенных договоров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, его положениями обязаны были руководствоваться при закупке товаров, работ и услуг в том числе муниципальные унитарные предприятия.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона закупки данными предприятиями могли проводиться только при наличии разработанного и утвержденного Положения о закупке.

Такого Положения в спорный период МУП «Наш дом» не было.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования Закона № 223-ФЗ является в том числе развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Соответственно, заявители по делу, учитывая презумпцию общеизвестности норм действующего законодательства РФ, не могли не знать, что заключение тех договоров строительного подряда, которые ими были заключены с МУП «Наш дом», без участия в конкурентных процедурах, является нарушением положений действующего в спорный период законодательства РФ, а именно Закона № 223-ФЗ.

Более того, действуя добросовестно, заявители, полагая, что заключение данного вида договора согласно Положению закупке МУП «Наш дом» допустимо с единственным поставщиком, должны были убедиться в том, что такое Положение принято и подобный способ заключения договора является допустимым в соответствии с данным Положением.

Вместе с тем, заявителями данные действия совершены не были. 

Таким образом суд соглашается с выводами управления о том, что указанные договоры были заключены МУП «Наш дом» с ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина», ООО «Марципан» в обход антиконкурентного законодательства РФ.

Сам факт заключения договора, который должен быть заключен посредством конкурентной процедуры, без проведения таковой свидетельствует о нарушении законодательно установленного запрета на не соблюдение принципа обеспечения конкуренции, который установлен в приведённых выше нормах Закона № 223-ФЗ.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

При этом судом учитывается, что работы по благоустройству дворовых территорий не относятся к работам, выполняемым субъектам естественных монополий в сферах деятельности субъектов естественной монополии, указанных  в статье 4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути).

То есть указный товарный рынок (рынок проектных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства) находится в состоянии конкуренции. Доказательств обратного не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что заключение без проведения конкурентных процедур договоров на выполнение работ, которые не относятся к видам работ, выполняемым субъектами естественной монополии в сфере деятельности субъекта естественной монополии, нарушает принцип обеспечения конкуренции на товарном рынке, находящимся в состоянии конкуренции, а, соответственно, имеет следствием наличие негативных последствий для конкуренции в виде ее недопущения, ограничения либо устранения.

При этом судом учитывается, что принцип обеспечения конкуренции является одним из конституционных принципов, выступающих основной правового регулирования отношений в сфере защиты конкуренции (статья 8 Конституции Российской Федерации). Кроме того, указанный принцип является одним из  принципов контрактной системы в сфере закупок, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Также судом учитывается и то, что в спорный период Положения о закупках в МУП «Наш дом» принято не было, соответственно, не были определены и установлены какие-либо особые случаи заключения договоров с единственным поставщиком. В этой связи основания для не проведения конкурентной процедуры на право заключения договоров на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, заключенных с заявителями, в спорный период отсутствовали.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы управления по обстоятельствам, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований о признании данного решения, в части содержащихся в мотивировочной части выводов, незаконным, и об исключении в связи с этим из мотивировочной части решения ряда абзацев.

При этом ООО «Марципан» суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском указанным обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о привлечении ООО «Марципан» к участию в деле в качестве заявителя подано указанным обществом 27.07.2020, удовлетворено судом определением от 28.07.2020.

Оспариваемое решение принято управлением 06.12.2019, направлено ООО «Марципан» 11.12.2019, получено согласно почтовому уведомлению 25.12.2019. 

Таким образом требования ООО «Марципан» об оспаривании решения и бездействия управления, допущенного в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявлены указанным обществом по истечении более, чем полугода с момента получения решения и даты его принятия, а также допущенного бездействия (имело место согласно позиции указанного общества при вынесении оспариваемого решения управлением). 

При этом судом учитывается, что ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» требования об оспаривании бездействия  управления заявлено не было, указанное требование впервые было заявлено ООО «Марципан» в пояснениях от 21.09.2020.

В определении от 28.07.2020 суд предлагал ООО «Марципан» представить письменные пояснения относительно соблюдения процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что оспариваемое решение вынесено 06 декабря 2019 года, а процессуальный статус общества изменен 28 июля 2020 года.

Подобных пояснений по вопросу соблюдения именно процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с требованиями об оспаривании правоприменительного акта и бездействия органа публичной власти также, как и ходатайства о его восстановлении, обществом не представлено.

Обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) за пределами установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает права и законные интересы заявителя, а также соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ.

При обращении в суд с заявлением ООО «Объединение благоустроителей Сахалина» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 по платежному поручению № 359 от 27.02.2020.

На основании определения от 28.07.2020 изменен процессуальный статус ООО «Марципан» на статус заявителя по делу, которым в заявлении от 21.09.2020 помимо требования, аналогичного по содержанию требованию  ООО «Объединение благоустроителей Сахалина», дополнительно заявлено новое требование – о признании незаконным бездействия управления.  

При процессуальном соучастии на стороне заявителей, каждый из них должен уплатить государственную пошлину в общей сумме, не превышающей установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Марципан» заявлено два требования, по одному из которых имеет место процессуальное соучастие, ему надлежало оплатить в бюджет при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 500 рублей (1 500 рублей - за требование, заявленное совместно с ООО «Объединение благоустроителей Сахалина», 3 000 рублей – за требование об оспаривании бездействия управления).

 Учитывая, что ООО «Марципан» государственная пошлина при обращении в суд уплачена не была, а ООО «Объединение благоустроителей Сахалина» при изложенных обстоятельствах государственная пошлина уплачена в большем размере, суд, исходя из результатов рассмотрения спора, возвращает ООО «Объединение благоустроителей Сахалина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 359 от 27.02.2020, а также взыскивает с ООО «Марципан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей Сахалина» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений от 15.06.2020 об исключении абзацев 3, 4 и 6 на странице 8 из мотивировочной части решения от 06.12.2019 по делу № 08-33/2019, а также общества с ограниченной ответственностью «Марципан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом заявления, поступившего в суд 21.09.2020, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении подпункта 1 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при подготовке оспариваемого по делу решения, и о признании несоответствующим действительности решения от 06.12.2019 по делу № 08-33/2019 в части содержащихся в нем утверждений о нарушении ООО «Марципан», ООО  «Объединение благоустроителей Сахалина» и МУП «Наш дом» Корсаковского городского округа антимонопольного законодательства РФ, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марципан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 359 от 27.02.2020. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.С. Логинова