АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-26625/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Констанитинова П.Ю.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), ФИО3  (доверенность от 12.08.2020),  

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-26625/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург,  Кантемировская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 221 378 610,16 руб. неустойки за период с 26.05.2020 по 17.03.2021 за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 ведомости исполнения к договору от 20.11.2012 № 07/12/201-12 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  26.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам Общества о том, что внесение ответчиком изменений в конструкторскую документацию, наличие ошибок и неточностей в документации Компании, что препятствовало выполнению заводом-строителем монтажных работ по заказу до момента устранения этих ошибок, явились одной из причин нарушения исполнителем срока выполнения работ по третьему этапу; о несвоевременной подготовке исполнителем программы и методики предварительных испытаний, причинах длительного согласования данного документа, без которого проведение предварительных испытаний невозможно; о ненадлежащей подготовке и устранению. Общество указывает на то, что завершение входного контроля 25.09.2019 не может свидетельствовать о наличии просрочки со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.11.2012 в рамках исполнения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации Общество (головной исполнитель) и Компания (исполнитель) заключили Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по созданию и поставке функционального автоматизированного комплекса связи для заказа проекта 09852.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора полный объем и сроки выполнения работы определяются ведомостью ее исполнения.

Согласно ведомости исполнения к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 12 к Договору) срок выполнения работ по этапу 3 определен как 30.11.2019.

В соответствии с решением от 06.12.2017 № БЛИЦ.620.081-2017 «Об уточнении порядка выполнения работ по СЧ ОКР» и дополнительными соглашениями от 17.11.2017 № 10, от 21.05.2019 № 12 к договору этап 3 СЧ ОКР разделен на подэтапы 3.1 с периодом исполнения с 01.04.2014 по 30.11.2017 и 3.2 – с 01.09.2017 по 30.11.2019.

Согласно решению от 11.10.2018 подэтап 3.2 СЧ ОКР разделен на подподэтапы  3.2.1 «Проверка в объеме ПСИ опытного образца и составных частей собственного производства. Проведение первого этапа предварительных испытаний опытного образца на стенде ПАО «Интелтех». Отгрузка опытного образца на завод-строитель со сроком окончания 29.12.2017 и 3.2.2 «Проведение второго этапа предварительных испытаний опытного образца на заказе. Корректировка РКД по результатам проведения предварительных испытаний. Присвоение РКД литеры «О». Проведение материально-технической приемки опытного образца» со сроком окончания в соответствии с генеральным графиком создания заказа проекта 09852 № БЛИЦ.ГГК-Т-09852-2018, утвержденным главнокомандующим ВМФ 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Решения от 30.01.2020 № БЛИЦ.620.016-2020, утвержденного Обществом 30.01.2020, период выполнения подэтапа 3.2.2 СЧ ОКР определен с 01.04.2020 по 25.05.2020.

Таким образом, срок выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР в целом изменен истцом; работы по этапу 3 СЧ ОКР должны быть выполнены не позднее 25.05.2020.

В соответствии с протоколом цены (в редакции дополнительного соглашения № 12 к Договору) стоимость работ по этапу 3 ведомости исполнения к Договору составляет 747 900 708,39 руб. По мнению истца, Компанией допущена просрочка исполнения этапа 3 СЧ ОКР с 26.05.2020 по 17.03.2021.

В связи с неисполнением Компанией в установленный срок обязательств по Договору, Общество направило претензии с требованием уплаты 353 757 035,83 руб. неустойки, предусмотренной положениями пункта 11.4 Договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 405, 718, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли подтверждания материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных Обществом, невозможности исполнения работы и переноса сроков вследствие действий как головного исполнителя, так и его исполнителей в рамках кооперации при исполнении Договора, в связи с чем ответчик не имел возможность в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства. Суды заключили, что основания для привлечения Компании (исполнителя) к ответственности отсутствуют.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование головного исполнителя о взыскании с исполнителя пеней за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору.

По существу, спор между сторонами свелся к выяснению обстоятельств, связанных с причинами возникшей просрочки, в том числе в части надлежащего исполнения истцом встречных обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения Обществом обязанностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Общество, Компания, акционерные общества «СПО «Арктика», НИИ «Нептун», «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» и ПО «Севмаш»  в соответствии с названным Законом входят в кооперацию головного исполнителя (истца) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (статья 3), следовательно их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой. Поскольку определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции Общества (головного исполнителя), то именно на нем, а не на Компании (ответчик) лежит обязанность по принятию всех необходимых мер по исполнению всеми исполнителями (в том числе АО «СПО «Арктика») государственного оборонного заказа. Общество не учло несоблюдение им  самим данной обязанности при исполнении Договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в указанном порядке документы, представленные Компанией в обоснование отсутствия своей вины, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается просрочка кредитором (заказчиком) исполнения встречных обязанностей и отсутствие вины Компании в нарушении срока исполнения работ, и, как следствие этого, не нашли оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-26625/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

ФИО4

 

Ю.В. Пряхина