﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4881/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Лисецкий А.В. по доверенности от 01.06.2019, Марусов И.В. по доверенности от 01.06.2019

от заинтересованного лица: Глущенко А.В. по доверенности от 19.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

от иного лица (УФНС по Калининградской области): Бажанова Е.О. по доверенности от 25.03.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7412/2021) Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-4881/2020, принятое

по заявлению  ООО "АТС"

к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области 

об оспаривании бездействий 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черняховский автомобильный терминал» (ОГРН: 1053911500444, адрес: 238150, Калининградская обл., г.Черняховск, станция Новый Черняховск, 1; далее - заявитель, Общество, ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом объединения с делом №А21-11550/2020, уточненным в ходе судопроизводства, о признании недействительными отказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ) – ООО «Черняховский автомобильный терминал», выраженного в письме от 07.05.2020 и отказа Министерства в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – ООО «Черняховский автомобильный терминал», выраженного в письме от 30.10.2020, с обязанием Министерства принять решение об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – ООО «Черняховский автомобильный терминал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением от 28.12.2020 суд первой инстанции признал незаконным отказ Министерства в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – ООО "АТС", выраженный в письме от 07.05.2020; признал незаконным отказ Министерства в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – ООО "АТС", выраженный в письме от 30.10.2020; обязал Министерство принять решение об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – ООО "АТС"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. взыскал с Министерства в пользу Общества. 

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители Министерства и иного лица, не привлеченного к участию в деле - УФНС по Калининградской области, поддержали доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении Общества проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 616 от 06.08.2019, на основании акта вынесено решение, которым доначислен налог на прибыль за третий квартал 2019 года.

Как указано в акте проверки, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах более чем на 50 %, в нарушение пункта 2.1 статьи 283 НК РФ, что и послужило основанием для доначисления. 

Общество, полагая, что в 2019 году произошло увеличение совокупной налоговой нагрузки по сравнению с началом финансирования проекта, неоднократно (25.10.2019, 13.01.2020) обращалось с заявлением к Министерству, как и к Администрации ОЭЗ, о принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ. 

03.04.2020 Общество вновь обратилось с таким заявлением, одновременно направив заявление в УФНС. 

07.05.2020 Министерство письмом сообщило о том, что Обществом представлен некорректный расчет величины увеличения совокупной налоговой нагрузки, а также указало на отсутствие заключения УФНС, в связи с чем Министерство не может подтвердить такое увеличение или дать мотивированный отказ в подтверждении. 

В письме предложено повторно обратиться с заявлением об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки. 

Общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании данного отказа. 

В рамках судопроизводства УФНС направило Министерству письмо от 13.10.2020, в котором указало на рассмотрение данного заявления Общества от  03.04.2020 и отсутствие оснований для признания факта увеличения совокупной налоговой нагрузки. 

30.10.2020 Министерство решением с учетом данного заключения отказало в подтверждении факта увеличения совокупной налоговой нагрузки, указав на то, что увеличение налоговой нагрузки произошло в связи с приобретением земельного участка и транспортного средства, представленный расчет Общества является ошибочным.

Общество, не согласившись с отказами Министерства, в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ) – ООО «АТС», выраженных в письмах от 07.05.2020, 30.10.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, заявление удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и УФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно Методике расчета величины совокупной налоговой нагрузки на день начала финансирования резидентом ОЭЗ инвестиционного проекта и порядок установления (фиксации) факта увеличения этой величины, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 № 391 (далее – Методика), резидент Особой экономической зоны в Калининградской области, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта (далее - резидент), самостоятельно производит расчет величины совокупной налоговой нагрузки в отношении деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, на основании раздельного бухгалтерского и налогового учета. 

Увеличение величины совокупной налоговой нагрузки определяется резидентом методом сравнения величины совокупной налоговой нагрузки за календарный год, в котором по его расчетам произошло это увеличение, с величиной совокупной налоговой нагрузки за полный календарный год (если днем начала финансирования резидентом инвестиционного проекта является 1 января этого календарного года) или за часть календарного года (время со дня начала финансирования резидентом инвестиционного проекта до конца календарного года).

При установлении факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидент указывает законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, повлекшие по его расчетам это увеличение и не подлежащие применению в соответствии со статьями 6 и 21 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Резидентом одновременно подается заявление в Министерство и в УФНС. 

В заявлении резидента указываются законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, повлекшие увеличение величины совокупной налоговой нагрузки и не подлежащие применению в соответствии со статьями 6 и 21 указанного Федерального закона. 

К заявлению резидента прилагаются: расчет увеличения величины совокупной налоговой нагрузки, составленный в соответствии с настоящей методикой; данные бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом данные положения при подаче заявления соблюдены, указан закон, повлекший увеличение величины совокупной налоговой нагрузки, заявление подано в указанные органы, с приложением отчетности и расчета. 

Также, согласно Методике, УФНС рассматривает заявление резидента об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки и направляет администрации свое заключение в течение 30 дней с даты представления заявления; администрация рассматривает заявление резидента об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки, учитывая заключение УФНС, и направляет резиденту свое решение не позднее 60 дней с даты представления им заявления; по результатам рассмотрения заявления резидента администрация подтверждает факт увеличения величины совокупной налоговой нагрузки или дает мотивированный отказ в подтверждении такого факта; установление (фиксация) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки производится путем принятия решения администрацией Особой экономической зоны в Калининградской области по результатам рассмотрения заявления резидента, поданного в администрацию и в УФНС по Калининградской области. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим положениям Методики письмо Министерства от 07.05.2020, поскольку не предусматривается возможности одновременного отказа в принятии решения об установлении факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки и отказа в даче мотивированного отказа в принятии такого решения, что допущено Министерством в данном письме. 

При этом довод со ссылкой на отсутствие заключения УФНС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно на Министерство возложена обязанность принимать решение об установлении факта увеличения совокупной налоговой нагрузки. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответ Министерства от 07.05.2020 не соответствует положениям Методики и является в связи с этим недействительным. 

Кроме того, утверждение Министерства о применении Методики только к резидентам ОЭЗ, ведущим свою деятельность с 7-го по 12-й год, не соответствует Методике, которая не содержит сроков, в течение которых она может применяться и содержит прямые ссылки на статью 6 и 20 закона № 16-ФЗ, не предусматривающие ограничения в применении гарантий в зависимости от периодов осуществления деятельности резидента. 

Установленные гарантии направлены на то, что налоговая нагрузка не должна увеличиваться в течение срока реализации инвестиционного проекта, а не в течение срока действия льготных ставок по налогу на прибыль. 

Согласно инвестиционной декларации срок реализации проекта составляет 23 года, пункта 2.1 статьи 283 НК РФ введен после начала инвестиционного проекта.

Методика, являясь подзаконным актом и инструментом реализации статьи 6 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не может самостоятельно устанавливать иные сроки, отличные от установленных законом. 

В период реализации инвестиционного проекта принят Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №401-ФЗ), вступивший в действие с 01.01.2017 – после начала инвестиционного проекта и повлекший увеличение налоговой нагрузки на резидента в 2019 году.

Данным законом изменен порядок начисления налога на прибыль в части принятия в качестве расходов убытков, что привело к изменению финансовых условий, отличных от тех, которые были у Общества на момент начала реализации инвестиционного проекта и повлекли увеличение платежей в бюджет. 

Суд обоснованно указал на то, что при принятии решения о реализации проекта, возможность полного принятия убытков в качестве расходов по уменьшению налогооблагаемой базы рассматривалась Обществом как важная гарантия своей инвестиционной деятельности, поскольку давало возможность Обществу при отрицательном финансовом результате не осуществлять уплату налога на прибыль. Это было существенным условием для принятия резидентом решения о начале реализации проекта. 

Целью статьи 6 закона № 16-ФЗ является сохранение такого уровня обязательных платежей, какой существовал на момент начала инвестиционного проекта, и предоставление гарантий, среди которых, если вступление в силу новые федеральные законы о внесении изменений, приводящих к увеличению совокупной налоговой нагрузки на резидента в отношении осуществляемых резидентом инвестиций по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами на день начала финансирования инвестиционного проекта, такие изменения не применяются в течение срока реализации инвестиционного проекта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Статьей 252 ГК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. 

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). 

Налогоплательщик вправе перенести убыток на текущий период сумму убытков с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 вышеуказанной нормы. 

В отчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2020 с учетом дополнения статьи 283 НК РФ пунктом 2.1, налоговая база по налогу за текущий отчетный период, исчисленная в соответствии со статьей 274 НК РФ, не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 %. 

Таким образом, с 01.01.2017 в силу п. 2.1 статьи 283 НК РФ налоговая база текущего периода могла быть уменьшена на сумму убытка прошлых лет не более, чем на 50 %, тогда как ранее такое ограничение по учету убытков прошлых лет не предусматривалось законодательством. 

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу применимы положения статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ о гарантиях резидентам ОЭЗ, реализующим на территории области инвестиционный проект. 

Вместе с тем, Министерство, не оспаривая факт увеличения налоговой нагрузки, не доказало, что такое увеличение произошло исключительно из-за приобретения земельного участка и транспортного средства, как то указано в оспариваемом решении. 

Уровень совокупной налоговой нагрузки, согласно формуле (п. 4 Методики) определяется путем деления начисленной за календарный год суммы налогов и сборов на общую выручку (за исключением акцизов, НДС, взносов в ПРФ):

                    1      1     1

                 СНН = СНиС  / ВП , где:

       1

    СНН   -  величина совокупной налоговой нагрузки за календарный год  (часть  календарного  года),  когда  началось  финансирование резидентом инвестиционного проекта;

      1

    ВП   -  выручка  от  продажи  продукции  и  товаров,  а  также поступления,  связанные  с  выполнением  работ  и оказанием услуг, размер   которых   определяется   в   соответствии   с   правилами бухгалтерского учета за календарный год (часть календарного года), в котором  началось   финансирование  резидентом   инвестиционного проекта;

        1

    СНиС  - сумма налогов и сборов, начисленная за календарный год (часть календарного   года),  в   котором  началось финансирование резидентом инвестиционного проекта, за исключением сумм:

    акцизов и налога на добавленную стоимость;

    взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 Методики установлен Порядок установления (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки с применением тех же показателей, но за календарный год, в котором по расчетам резидента произошло увеличение совокупной налоговой нагрузки. 

Положения данных пунктов обществом в представленном с заявлением расчете соблюдены. 

Таким образом, главным показателями, применяемыми в расчете, являются выручка от реализации инвестиционного проекта, и общая сумма налогов. 

В связи с этим, утверждение Министерства и УФНС о том, что платежи в бюджет увеличились исключительно из-за влияния земельного налога и транспортного налога, и вычленение их из налогового бремени, не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенному правовому регулированию и означает оспаривание самой Методики. 

Выручка от прочей деятельности не влияет на результат. 

Расчета, опровергающего данный вывод и опровергающий расчет, представленный обществом, Министерством не приведено. 

Расчет Общества подтвержден также экспертным заключением независимого аудитора за 2019 год от 31.03.2020 №40\03 (т.2 л.д.119-126).

Утверждение Министерства и УФНС о том, что за 2007 год излишне учтена сумма дохода 7 944 руб. от прочей деятельности не имеет значение, поскольку исключение данной суммы не влияет на конечный результат, доказательств иному Министерство не представило. Общество в материалы дела представило расчеты, исходя из доводов Министерства, которые также подтверждают увеличение налоговой нагрузки. 

Довод Министерства о том, что в 2019 году имел место переход с налоговой ставки ноль на более высокую ставку и поэтому не допустимо признать факт увеличения налоговой нагрузки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в 2019 году Общество являлось плательщиком налога на прибыль в полном размере, о чем свидетельствуют итоги налоговой проверки. 

Ссылка в оспариваемом решении на позицию ФНС России, изложенную в письме от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@, о том, что расчет налоговой нагрузки обществом рассчитан неверно, потому что учтен только налог на прибыль, на имущество, транспортный, земельный налог, является ошибочной, поскольку в нем указано, что при определении налоговой нагрузки берется только сумма уплаченных налогов с учетом НДФЛ, тогда как Методика, напротив, не предусматривает включение в расчет совокупной налоговой нагрузки НДФЛ, в отношении которого инвестор выступает как агент. 

Суд находит необоснованными оспариваемые акты Министерства и в связи с тем, что на основании одних и тех же данных отчетности в них содержатся противоречивые выводы об ошибочности расчета, представленного Обществом: в отказе от 07.05.2020 указано на неверный показатель ВП (выручка), в решении от 30.10.2020 – на неверный показатель СНиС (сумма налогов и сборов). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному воду о том, что оспариваемые акты Министерства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества. 

Обществом также заявлено требование об обязании Министерства принять решение об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки.

Как указывалось ранее, Министерство является Администрацией ОЭЗ, в полномочия которого входит принятие решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ. 

Вместе с тем, Министерство не доказало ошибочность расчета увеличения совокупной налоговой нагрузки, произведенного Обществом, и наличие иных оснований для отказа в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ. 

В связи с этим, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно обязал Министерство принять решение об установлении (фиксации) факта  увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – ООО «Черняховский автомобильный терминал».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Министерства отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 декабря 2020 года по делу №  А21-4881/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало