ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75402/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10 08 2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20 04 2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПО Леффер»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению ООО «ПО Леффер» 

к ООО «Консолют»

третье лицо - ООО «ТехноЭксперт»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Леффер» (далее - ООО «ПО Леффер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консолют» ( далее - ООО «Консолют», ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 01016 в размере 55 582 291 руб. 

Определением суда от 20.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Консолют»  в пользу ООО «ПО Леффер» взыскана  задолженность в размере 39 452 291 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между ООО «Консолют» (продавец) и ООО «ТехноЭксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01016 (далее - договор 1), согласно которому продавец обязуется в соответствии с заказом покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных приложений к нему. 

Во исполнение условий договора ООО «ТехноЭксперт» перечислило ООО «Консолют» в счет оплаты товара сумму в общем размере 55 572 056 руб. Однако товар, как утверждается истец, ответчиком не поставлен.

Между ООО «ТехноЭксперт» (цедент) и ООО «ПО Леффер» (цессионарий) заключен договор от 20.06.2017 № ЛФ-33-20/06/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента как покупателя по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 01016 к ООО «Консолют», а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные пени и штрафы.

Как следует из иска, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 составленного между ООО «ПО Леффер» и ООО «Консолют», по данным ООО «ПО Леффер» задолженность ответчика в пользу истца составляет 55 582 291 руб., а по данным ООО «Консолют» задолженность истца в пользу ответчика составляет 26 257 845 руб.

Из содержания искового заявления следует, что спорная задолженность, по мнению истца, образовалась ввиду непоставки ответчиком следующего оборудования:

- вибропогружатель Allpacks 125FM Vibratory Hammer;

- вибропогружатель Allpacks 40AM Vibratory Hammer.

В связи с непоставкой оплаченного цедентом товара, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что доказательств поставки товара - вибропогружатель Allpacks 125FM ответчиком не представлено, тогда как поставка вибропогружателя Allpacks 40AM Vibratory Hammer подтверждается товарной накладной № 0302/1 от 03.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, апелляционный суд, установил, что в материалах дела содержатся доказательства того, что товар (вибропогружатель Allpacks 125FM) покупателем получен: товарная накладная от 03.04.2017; электронное письмо от генерального директора ООО «ТехноЭксперт» ФИО3 с электронной почты info@tehnoexperts.com в котором она подтверждает отгрузку вибропогружателя Allpacks 125FM во 2 квартале 2017; электронная декларация на вибропогружатель Allpacks 125FM N 10113110/140317/0028195; международная ТТН № 0210/4, где в графе 22 указан регистрационный номер автомобиля и полуприцепа DZL 549/FJ 709, данный документ содержит наименование перевозимого груза Vibratory Hammer 125 FM; постановление Псковской таможни от 04.04.2017, которым установлено, что перемещается груз вибропогружатель «Allpacks 125 FM»; справка № 44466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоянию на 13.12.2017 с отсутствием задолженности по налогам; книга продаж ООО «Консолют» за период 01.01.17 по 31.03.2017 по контрагенту ООО «Техноэксперт», отражающая продажу товаров ответчиком; оборотно-сальдовая ведомость за 1 и 2 квартал 2017 г; платежные поручения по уплате налога на добавленную стоимость от 21.03.2017 № 28; от 28.03.2017 № 68; от 28.03.2017 № 84; от 27.04.2017 № 112; от 22.05.2017 № 134; от 20.06.2017 № 136; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «Консолют».

О фальсификации каких-либо документов, представленных ответчиком в подтверждение поставки третьему лицу (заказчику) спорного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, ни истцом, ни третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца по настоящему спору основаны на договоре цессии от 20.06.2017 № ЛФ-33-20/06/17, заключенном между ООО «ТехноЭксперт» (цедент) и ООО «ПО Леффер» (цессионарий), согласно которому цедент обязуется в момент подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности и право на получение процентов, пени, неустойки, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В подтверждение права требования ООО «ТехноЭксперт» к ООО «Консолют» истцом в материалы дела представлен лишь акт сверки, подписанный ООО «ТехноЭксперт» в одностороннем порядке, в котором отсутствует ссылка на какой-либо договор.

Первичные документы в подтверждение передачи права требования третьего лица (ООО «ТехноЭксперт») к ООО «Консолют» (ответчику) истцу (ООО «ПО Леффер») в материалы дела представлены не были.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Учитывая  изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А41-75402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова