АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30244/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца – межрегионального Управления федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на принятые в рамках упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А53-30244/2021, установил следующее.

Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО «УРСВ» (далее – предприятие) о взыскании 447 820 рублей 28 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт противоправности действий предприятия установлен протоколом о назначении административного наказания и вступившим в законную силу решением Каменского районного суда. Установлена причинно-следственная связь между действиями предприятия и ущербом, причиненным водному объекту

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в расчете размера ущерба, причиненного водному объекту, неверно использованы таксы платы от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, не учтен факт бездействия администрации Каменского района Ростовской области, размер ущерба не уменьшен судом при отсутствии умысла на причинение вреда водному объекту.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию объекта очистные сооружения канализации п. Чистоозерный (далее – ОСК п. Чистоозерный).

На основании определения № 0272/04/3418/227-КНД/РС/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2020 совместно со специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по ЮФО) 25.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020 проведен осмотр территории ОСК п. Чистоозерный, прибрежной защитной полосы водного объекта – р. Северский Донец вблизи п. Чистоозерный, Каменский район, Ростовская область. В ходе осмотра установлен факт сброса сточных вод в указанный водный объект в точке географических координат: широта 48,25818, долгота 40,45184.

Специалистами ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб на глубоководном сбросе сточных вод в 12 метрах от берега в водном объекте – р. Северский Донец и в камере доочистки перед глубоководным сбросом в районе п. Чистоозерный, Каменский район. Ростовская область в точке географических координат: широта 48.25705, долгота 40.45023, а также природных вод выше и ниже по течению от точки сброса.

Согласно экспертным заключениям ЦЛАТИ по ЮФО от 23.10.2020 № 49, 50 и 51 выявлены превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения предприятияк административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате совершения правонарушения причинен вред водному объектув размере 447 820 рублей 28 копеек.

Управление направило предприятию требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного водным объектам, которое оставлено без удовлетворения,что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суды установили, что предприятие своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта. Расчет размера вреда судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Факт нарушения ответчиком требований в области охраны водного объекта подтверждается фототаблицей, актом обследования территории от 25.08.2020, экспертным заключением, протоколами отбора проб, постановлением о привлечении ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и применена истцом при расчете размера вреда.

Довод предприятия о том, что в расчете неверно использованы таксы платы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных веществ в водные объекты (для аммоний-ион), отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из представленных протоколов испытаний среднее значение предельно допустимой концентрации такого вещества как аммоний-ион в пробах воды составляет 0,19 мг/дм3, что согласно таксе для исчисления размера вреда от сбросов составляет 510 тыс. руб./т. (таблица 3 приложения 1 названной Методики).

Довод ответчика о том, что превышение предельно допустимых концентраций возникло ввиду бездействия администрации Каменского района Ростовской области, не принят судом апелляционной инстанции по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Поскольку доводы предприятия о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с предприятия государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 24.01.2022 по делу № А53-30244/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья

                                                    Р.А. Алексеев