АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18924/2022

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М»:

ФИО1 (доверенность от 09.02.2022),

ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Исток»:

ФИО4 (доверенность от 25.08.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО5:

ФИО4 (доверенность от 28.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Развитие»:

ФИО4 (доверенность от 16.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А43-18924/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Развитие»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о признании недействительными решения общего собрания в части

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее - ООО «Развитие-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными:

            - пунктов 2, 5 и 7 решения внеочередного общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом № 9 от 05.04.2022;

            - пункта 6 оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным в части, изложив его в следующей редакции:

            «Изменить пункт 30 Приложения № 2 к Договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев: освещение, замена старых, замена ламп, техническое обслуживание; сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещения торгового центра».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворил иск частично: признал частично недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу город Саров, Нижегородской области, улица Арзамасская, дом 3, от 05.04.2022, изложив его в следующей редакции: «утвердить методику, применяемую УК с 2017 года при расчете расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам. Расчет производить, по следующей формуле: 

            Рс=Роб*(Клэ/Коб)* 100% где

            Рс - расходы собственника этажа, Роб - общая сумма расходов, Кпэ - количество посетителей на этаже за учетный период, Коб - общее количество посетителей ТЦ за учетный период.

            При подсчетах применяется округление до сотых.

            При прочих расчетах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчетный период брать календарный месяц.

            Суд также признал частично недействительным пункт 6 решения, изменил пункт 30 Приложения № 2 к договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев);освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра». Изменил пункт 31 Приложения № 2 к договору, заменив текстом следующего содержания: «Благоустройство парковки». Благоустройство парковки включает в себя - освещение территории парковки и/или ее периметра, ремонт асфальтового покрытия, в том числе ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории.».

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Развитие-М» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт: признать недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом № 9 от 05.04.2022; признать частично недействительным пункт 6 решения, изложив его в следующей редакции: «Изменить пункт 30 Приложения № 2 к Договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев: освещение, замена старых, замена ламп, техническое обслуживание; сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещения торгового центра»; признать частично недействительным пункт 7 решения, изложив его в следующей редакции: «Заключить дополнительное соглашение к договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба», 

<

...>) от 31.05.2017.

            По мнению заявителя, решение общего собрания собственников по вопросу изменения порядка финансирования расходов на содержание общего имущества могло быть принято только единогласно, иной подход приводит к дискриминации истца как одного из собственников ТЦ «Куба»; оспариваемым протоколом от 05.04.2022 вопреки воле одного из собственников изменен порядок финансирования расходов на содержание общего имущества - «согласно посещаемости торгового центра» - при том, что указанные в протоколе расходы с посещаемостью ТЦ «Куба» никак не связаны; вынесенные судебные акты по делу № А43-23548/2020 не являются преюдициальными для настоящего спора; суды указали на законность пункта 5 протокола от 05.04.2022 в части утверждения методики расчета посещаемости торгового центра, не применив статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок владения и пользования общим имуществом собственников: спорная методика расчета основана на данных оборудования, акты об установке которого отсутствуют, как отсутствует и решение собственников об использовании общего имущества для размещения такого оборудования.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ответчиков и третьего лица в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Определениями кассационной инстанции от 21.03.2024 и от 22.04.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 22.04.2024 и до 11 часов 10 минут 13.06.2024.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 27.06.2024.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в силу следующего.          

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Развитие-М», ООО «Исток»,                  ФИО3, ФИО5 являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Куба», а именно:

            - ФИО5 является собственником помещения П4 (подвал), площадью 3560,7 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;

            - ООО «Развитие-М» является собственником помещения П1 (этаж 1), площадью 3328,5 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014;

            - ФИО3 является собственником помещения П2 (этаж 1, 2), площадью 4020,9 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;

            - ООО «Исток» является собственником помещения П3 (этаж 3), площадью 3864,5 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014.

            ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ «Куба», что подтверждается договором управления нежилым зданием от 31.05.2017.

            Внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Куба» состоялось 05.04.2022, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 9.

            Среди прочих на данном собрании были приняты следующие решения:

            Решение по вопросу № 2: принять отчет управляющей компании ООО «Развитие» за 2021 год, оценить работу управляющей организации как «удовлетворительная».

            Решение по вопросу № 5: утвердить методику, применяемую УК с 2017 года при расчете расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам. Расчет производить по формуле: Рс=Роб*(Кпэ/Коб)*100%, где

            Рс - расходы собственника этажа, Роб - общая сумма расходов, Кпэ - количество посетителей на этаже за учетный период, Коб - общее количество посетителей ТЦ за учетный период.

            При подсчетах применяется округление до сотых.

            При расчете расходов собственников на ремонтные работы в связи с износом стоянки, расчетный период применять с момента установки счетчиков в 2015 году до начала ремонтных работ.

            При прочих расчетах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчетный период брать календарный месяц.

            Решение по вопросу № 6: Изменить пункт 30 Приложения № 2 к договору, исключить слово «озеленение» и заменить его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка (включает в себя (не ограничиваясь) - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка, фигурная стрижка кустарников и деревьев); основное и/или дополнительное освещение (установка дополнительных предметов освещения, замена старых, замена ламп, техническое обслуживание и пр.); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение малых архитектурных форм, объектов монументального искусства, урн, скамей для сидения и прочих работ, связанных с благоустройством земельного участка, на котором расположен торговый центр) в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра».

            Изменить пункт 31 Приложения № 2 к договору, заменив текстом следующего содержания: «Благоустройство парковки» Благоустройство парковки включает в себя (не ограничиваясь) - освещение территории парковки и/или ее периметра, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории, размещение паркоматов (в случае принятия решения об их использовании), установка и обслуживание системы видеонаблюдения парковки и иные работы, связанные с организацией и работой парковочной зоны».

            Решение по вопросу № 7: Заключить дополнительное соглашение к договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» 

<

...>) от 31.05.2017 в той редакции, которая была утверждена собственниками в рамках вопросов № 5 и 6 повестки дня. С принятием положительного решения по вопросу № 6 повестки дня в части изменения слова «озеленение» на «благоустройство земельного участка», изменить способ распределения расходов по пункту 30 Приложение № 2 к договору по аналогии с пунктом 31 Приложения № 2 к договору - пропорционально количеству посетителей по этажам.   

            Представитель ООО «Развитие-М» участие в данном собрании не принимал.

            Полагая решение общего собрания частично незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А43-23548/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собственники спорного административного здания приняли решение об изменении платы собственников за содержание общего имущества с учетом результатов мониторинга посещаемости гражданами этажей торгового центра (протокол от 30.05.2017), расчет, представленный истцом, проверялся судами и был признан верным. Надлежащих доказательств того, что указанная в оспариваемом протоколе методика (формула) расчета посетителей содержит ошибки, истец не представил, иную методику (формулу) расчета не привел. Относительно решения в части изменения способа распределения расходов по пункту 30 приложения № 2 суды указали, что оспариваемое решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, при наличии кворума. Решение является разумно обоснованным, поскольку действующий способ определения размера платы заменен иным, ранее применяемым к иным видам услуг по содержанию общего имущества по договору. 

            Между тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

            Согласно вновь введенной статье 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.2023 № 351-ФЗ) иной порядок участия в расходах по содержанию и сохранению общего имущества может быть установлен единогласным решением собственников недвижимых вещей. 

            Ранее для изменения порядка содержания общего имущества единогласного решения собственников не требовалось.

            Применение закона с обратной силой возможно только в исключительных случаях и допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

            Нормы Закона № 351-ФЗ не содержат положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения, поэтому он не может быть применен с обратной силой к возникшим имущественным отношениям.

            Вместе с тем суды не лишены возможности оценить принятое решение общего собрания собственников ТЦ «Куба» на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 398-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).           Истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что оспариваемое решение собственников по своему смыслу направлено на создание возможности решением большинства на общем собрании перераспределить расходы на содержание общего имущества ТЦ «Куба», освобождая некоторых собственников практически полностью от необходимости несения таких расходов. Посещаемость первого этажа торгового центра больше, чем всех остальных этажей торгового центра, при этом не доказано, что именно посетители, пришедшие только на первый этаж, вытаптывают траву и разбивают асфальтное полотно около торгового центра, чтобы возлагать на собственника первого этажа финансового обременение по возмещению 70 процентов расходов по содержанию торгового центра. Таким образом, допущена дискриминация прав одного из собственников коммерческой недвижимости, являющегося, как и остальные, субъектом предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при принятии обжалованных решений общего собрания.

            Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не мотивированно отклонил довод заявителя.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по настоящему делу №  А43-18924/2022 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке поведения ответчиков, после чего принять законное и обоснованное решение.

            Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №  А43-18924/2022 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Направить дело в этой части на новое                          рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын