Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-99242/24-11-707

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично, 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 14А, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМ.IV - КОМ.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 23.03.2015г. № М08-046490 штрафа в размере 274 145руб. 14коп. за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа в размере 274 145руб. 14коп. за нарушение условий договора по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 23.03.2015г. № М-08-046490.

Определением от 14.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал, что земельный участок был предоставлен в пользование ответчика для целей эксплуатации здания административного назначения и АТС, Гоиснспекцией был выявлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно: использование под гостиницу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что выездное обследование и составление протоколов проводилось в отсутствие представителя ответчика, фотографии объекта в фототаблице, являющейся приложением к указанным протоколам, не позволяют сделать вывод об осуществляемой в нем деятельности, фотография входной группы с изображением табличек с надписью «Гостиница НЕО» не носит информативного характера, поскольку не позволяет с достоверностью установить фактическое использование объекта, начиная с июля 2023г. и до настоящего времени Объект используется в офисных целях, что подтверждается договорами аренды, заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2023г. № КУВИ-001/2023-293151318 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1850 площадью 883 +/- 8 кв.м по адресу: 

<

...>, имеющего вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) (1.2.9), расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0005003:1012, 77:08:0005003:2286.

Здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1012 площадью 2 435,5 кв.м по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Свободы, д. 35, стр. 43, принадлежит на праве собственности ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.10.2021г. № 77:08:0005003:1012-77/051/2021-4.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ИНВЕСТ+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 23.03.2015г. № М-08-046490, предметом которого является земельный участок площадью 883 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0005003:1850, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного назначения и АТС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.01.2021г. к договору п. 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Разрешенное использование участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) (1.2.9)»».

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2022г. к договору на основании запроса арендатора от 10.12.2021г. вх. № 33-5-121429/21 в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1012 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.10.2021г. № 77:08:0005003:1012-77/051/2021-4) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.03.2015г. № М-08-046490 в полном объеме переходят к ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание, т.е. с 07.10.2021г.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.п. 4.7, 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021г. к договору арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Госинспекцией по недвижимости было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, и составлен протокол инструментального обследования от 30.03.2023г. № 9087360, в соответствии с которым на земельном участке расположено нежилое трехэтажное с одним подземным этажом здание 1988 года постройки площадью 2 435,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, оформленное в собственность ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ», используемое под гостиницу, площадь объекта, используемого под гостиницу, составляет 2 435,5 кв.м, что составляет 100% от площади всего объекта капитального строительства.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с нецелевым использованием земельного участка истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2023г. № 33-6-1310088/23-(0)-1 с требованием оплатить штраф, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.

Из фото вывески «Гостиница «НЕО», содержащейся в фототаблице, являющейся приложением к протоколу от 30.03.2023г. № 9087360, следует, что в данной информационной вывеске указаны реквизиты ответчика: наименование, адрес места нахождения. 

Представленные ответчиком договоры аренды заключены ответчиком после проведенного обследования и установления факта нецелевого использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что протоколы составлены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, суд считает несостоятельным, так как договором не предусмотрено обязательное присутствие полномочных представителей сторон при проведении такого осмотра.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 91 381руб. 71коп., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАНИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 91 381 (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАНИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 827 (Две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 67 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина