ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12218/2025

Дело № А40-71594/21

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40- 71594/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 садовых (земельных) участков с встроенными производственными площадями и скульптурной мастерской: №58 кадастровый номер: 40:20:081101:288, №58а кадастровый номер: 40:20:081101:90, №8 кадастровый номер: 40:20:081101:95.

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт

от ф/у должника ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», рег. номер:6120, ИНН:

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 77). 

В Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2024 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71594/2021 от 28.04.2023 года по новым обстоятельствам. 

Рассмотрев обоснованность заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы садовых (земельных) участков с встроенными производственными площадями и скульптурной мастерской: №58 кадастровый номер: 40:20:081101:188, №58а кадастровый номер: 40:20:081101:89, №8 кадастровый номер: 40:20:081101:95, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40- 71594/21 удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 садовых (земельных) участков с встроенными производственными площадями и скульптурной мастерской: №58 кадастровый номер: 40:20:081101:288, №58а кадастровый номер: 40:20:081101:90, №8 кадастровый номер: 40:20:081101:95. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  ФИО4 и финансового управляющего  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к тому, что имеющейся конкурсной массы должника недостаточно для погашения требований кредиторов. В то же время судом установлено, что в конкурсной массе должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом того, что на дату судебного заседания реестр сформирован в размере 60 000 руб.

Суд учел, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть данная задолженность относится к зареестровым требованиям, следовательно, в случае признания судом заявленных ею требований обоснованными, находящегося в конкурсной массе имущества хватит и для погашения этих требований.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, верно счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной  власти субъектов Российской  Федерации,  органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 82 этого же Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд находит, что проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 просила назначить судебную экспертизу для определения функционального назначения строений и помещений внутри строений, находящихся на земельных участках: №58 кадастровый номер: 40:20:081101:288, №58а кадастровый номер: 40:20:081101:90, №8 кадастровый номер: 40:20:081101:95.

Отказывая в назначении экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом отсутствия оснований предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, оценивая доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств как в отдельности, так в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в том числе поскольку необходимость экспертного исследования в рассматриваемом случае не усматривается, проведение названной выше экспертизы не имеет смысла, принимая во внимание, что имеющейся конкурсной массы должника достаточно для погашения требований кредиторов. Судом установлено, что в конкурсной массе аккумулировано более 20 млн. руб., а также квартира стоимостью 20 млн. руб., соответственно, указанное имущество покрывает требования кредиторов (как реестровые, так и зареестровые).

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно ввиду отсутствия правовой процессуальной необходимости (конкурсной массы должника достаточно для погашения требований кредиторов), суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО1, с учетом совокупности имеющихся доказательств и обстоятельств спора,  надлежит отказать.

Таким образом, в данном случае отказ в назначении экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных оснований статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорных садовых (земельных) участков, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы земельных участков: №58 кадастровый номер: 40:20:081101:288, №58а кадастровый номер: 40:20:081101:90, №8 кадастровый номер: 40:20:081101:95, должник указал, что указанное имущество пригодно для профессиональной деятельности скульптора, архитектора-монументалиста, которые профессионально занимаются творческой работой по созданию произведений монументальной скульптуры, скульптурно-архитектурных комплексов и реставраций памятников истории и культуры Российской Федерации. В то же время без указанных производственных площадей профессиональная деятельность должника не является возможной.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае должником взамен исключения из конкурсной массы земельных участков наполнена конкурсную масса доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью участков. Как ранее отмечено, в конкурсной массе ФИО2 аккумулированы денежные средства более 20 млн. руб., а также квартира стоимостью 20 млн. руб., подлежащая продаже на торгах, следовательно, данное имущество покрывает как реестровые, так и зареестровые требования кредиторов должника.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сохранение за должником земельных участков не предоставит ему неоправданные преференции, а напротив, соблюдает баланс интересов и самого должника, и кредиторов, так как имущества, составляющего конкурсную массу, будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, разрешая обособленный спор, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса интересов, суд заключил о необходимости исключения из конкурсной массы земельных участков: №58 кадастровый номер: 40:20:081101:288, №58а кадастровый номер: 40:20:081101:90, №8 кадастровый номер: 40:20:081101:95, приняв во внимание, что ориентировочная сумма денежных средств, составляющих конкурсную массу, а также вырученных от реализации иного имущества должника (квартиры) на торгах, достаточно для погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 г. по делу № А40-71594/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, требование ФИО1 в размере 20000000 руб. признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является конкурсным кредитором должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40- 71594/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова

Е.В. Иванова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.