АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4032/2020

г. Уфа

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 4501221061, ОГРН 1184501004456)

к ООО ННК ЭКСПОРТ (ИНН 0278918851, ОГРН 1160280092092)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 235 350 руб., процентов в размере 212 480 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Голубь П.А.., доверенность от 13.01.2020, диплом ДВС 105492 от 17.05.2002.

От ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЗАВИСИМАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПОРТ"  о взыскании суммы основного долга в размере 1 235 350 руб., процентов в размере 212 480 руб. 20 коп.

01.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении  мирового соглашения, а при его достижении подписанное  уполномоченными лицами мировое соглашение представить в суд, при невозможности явки сообщить о возможности утверждения без участия своих представителей.

До даты судебного заседания (28.09.2020) доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, не представлено.

22.07.2020 от ответчика поступил отзыв,  в котором указал, что с исковыми требованиям ООО «Нефтепродукт» и их доводами в части взыскания указанных в исковом заявлении пени (процентов) ООО ННК «Экспорт» не согласно, так как считает их необоснованными и неправомерными.

28.09.2020 от истца поступило письменное пояснение по позиции (с учетом отзыва ответчика).

Представитель истца уточненные требования поддерживает, просит взыскать с ООО ННК «Экспорт» в пользу ООО «Нефтетранс» задолженность в сумме 1 489 832, 1 рублей, в том числе: 1 235 350,00 рублей сумма основного долга, 254 482,1 рублей сумма процентов по договору с 19.05.2019 по 10.12.2019, также просит взыскать проценты по договору с 11.12.2019 года в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 1 235 350,00 рублей. Пояснила суду, что допущена описка в уточнении, неверно указан период с 19.06.2019 по 10.12.2019, следует читать период с 19.05.2019.

Данное уточнение судом принимается.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 28.02.2020 г. – даты принятия искового заявления к производству, до момента вынесения решения – 28.09.2020 г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, пояснения по исковым требованиям.

Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.156 АПК Российской Федерации по имеющимся в деле доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепродукт» (далее по тексту - истец, покупатель) и ООО ННК «Экспорт» (далее по тексту - ответчик, поставщик) заключен договор № ННК-51/19 от 25 апреля 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена товара, определенная для соответствующего базиса поставки Товара, устанавливается в Приложениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения приложения.

В соответствии с Приложениями к Договору ответчиком было принято обязательство по поставке судового топлива на общую сумму 8 266 577,00 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора если иное не будет согласовано сторонами в Приложениях к договору, то покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, установленный в Приложениях к настоящему договору.

Истцом произведена оплата в размере 8 266 577,00 рублей, согласно следующих платежных поручений:

№ 47 от 26.04.2019 года на сумму 2 262 000,00 рублей;

№ 49 от 06.05.2019 года на сумму 156 577,00 рубля;

№ 51 от 07.05.2019 года на сумму 1 900 000,00 рублей;

№ 53 от 13.05.2019 года на сумму 2 961 000,00 рублей;

№ 59 от 14.05.2019 года на сумму 987 000,00 рублей;

Однако, истцу отгружено судовое топливо на общую сумму 7 031 227,00 рублей, в подтверждение своей позиции истец представил универсальные передаточные документы № 78 от 3 мая 2019 года на сумму 959 605,00 рубля, № 79 от 3 мая 2019 года на сумму 954 972,00 рублей, № 82 от 13 мая 2019 года на сумму 971 250,00 рублей, № 84 от 14 мая 2019 года на сумму 972 762,00 рублей, № 109 от 6 июня 2019 года на сумму 963 102,00 рублей, № 110 от 6 июня 2019 года на сумму 1 108 800,00 рублей, № 136 от 2 июля 2019 года на сумму 1 100 736,00 рублей.

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо (л.д. 11) об имеющейся задолженности по Договору и необходимости ее оплаты, а также с предложением мирного урегулирования спора.

Уведомление Ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, 01.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

К дате рассмотрения дела по существу, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, не представлено. Кроме того, истец пояснил суду, что ответчик на контакт не идет, в связи с чем, произвести сверку расчетов не представляется возможным.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиям ООО «Нефтепродукт» и их доводами в части взыскания указанных в исковом заявлении пени (процентов) ООО ННК «Экспорт» не согласно, так как считает их необоснованными и неправомерными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Кодекса).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора № ННК-51/19 от 25 апреля 2019 года позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № ННК-51/19 от 25 апреля 2019 года на поставку товаров переработки углеводородного сырья – нефтепродукты и/или нефтехимической продукции.

Истцом произведена оплата в размере 8 266 577,00 рублей согласно следующих платежных поручений:

№ 47 от 26.04.2019 года на сумму 2 262 000,00 рублей;

№ 49 от 06.05.2019 года на сумму 156 577,00 рубля;

№ 51 от 07.05.2019 года на сумму 1 900 000,00 рублей;

№ 53 от 13.05.2019 года на сумму 2 961 000,00 рублей;

№ 59 от 14.05.2019 года на сумму 987 000,00 рублей;

Ответчик произвел отгрузку топлива на общую сумму 7 031 227,00 рублей, что подтверждается универсальными – передаточными документами: 

№ 78 от 3 мая 2019 года на сумму 959 605,00 рубля, 

№ 79 от 3 мая 2019 года на сумму 954 972,00 рублей, 

№ 82 от 13 мая 2019 года на сумму 971 250,00 рублей, 

№ 84 от 14 мая 2019 года на сумму 972 762,00 рублей, 

№ 109 от 6 июня 2019 года на сумму 963 102,00 рублей, 

№ 110 от 6 июня 2019 года на сумму 1 108 800,00 рублей, 

№ 136 от 2 июля 2019 года на сумму 1 100 736,00 рублей.

Таким образом, Ответчиком не произведена  отгрузка товара на общую сумму 1 235 350, 00 рублей. (8266577 руб. – 7031227 руб.)

В ходе рассмотрения дела ответчик был не согласен с требованиями в части взыскания указанных в исковом заявлении пени (процентов), возражений относительно суммы долга в размере 1 235 350 руб. не заявил.

Позиция истца подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 235 350 руб. суд находит обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 254 482 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товара согласно п. 6.1 договора поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за невыполнение согласованной сторонами поставки Товара в отчетном месяце, при условии своевременной подачи Покупателем оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.05.2019г. по 10.12.2019г. (206 дней просрочки) составляет 254 482 руб. 10 коп. (1235350 * 206* 0,1%)

Судом установлено, что сторонами подписаны и согласованны ряд приложений к договору, на основании которых выставлены счета на предоплату, которые оплачены, по оплаченным счетам поданы заявки на отгрузку и товар частично отгружен:

цена

количество

СТОИМОСТЬ

Согласовано в дополнительных соглашениях всего, в том числе:

218,00

9 091 000,00

согласовано сторонами в приложении к договору № 1 от 25.04.2019

41 000,00

65

2 665 000,00

согласовано сторонами в приложении к договору № 2 от 06.05.2019

42 000,00

12

504 000,00

согласовано сторонами в приложении к договору № 3 от 07.05.2019

42 000,00

47

1 974 000,00

согласовано сторонами в приложении к договору № 4 от 13.05.2019

42 000,00

70,5

2 961 000,00

согласовано сторонами в приложении к договору № 5 от 14.05.2019

42 000,00

23,5

987 000,00

выставлено в счете со ссылкой на договор № ННК- 52/19 от 25.04.2019 всего

218,00

9 091 000,00

счет № 78 от 25.04.2019

41 000,00

2 665 000,00

счет № 82 от 6.05.2019

42 000,00

12

504 000,00

счет № 87 от 07.05.2019

42 000,00

47

1 974 000,00

счет№ 90 от 13.05.2019

42 000,00

70,5

2 961 000,00

счет № 94 от 14.05.2019

42 000,00

23,5

987 000,00

оплачено

198,14

8 266 577,00

п/п № 47 от 26.04.2019 по счету № 78 от 25.04.2019

41 000,00

55,171

2 262 000,00

п/п № 49 от 06.05.2019 по счету № 82 от 06.05.2019

42 000,00

3,728

156 577,00

п/п № 51 от 07.05.2019 по счету № 87 от 07.05.2019

42 000,00

45,238

1 900 000,00

п/п № 53 от 13.05.2019 по счету № 90 от 13.05.2019

42 000,00

70,5

2 961 000,00

п/п № 59 от 14.05.2019 по счету № 94 от 14.05.2019

42 000,00

23,5

987 000,00

поданы заявки

254,75

10615677,00

Заявка № 1 от 25.04.2019

41 000,00

27,795

1 139 595,00

Заявка № 2 от 25.04.2019

41 000,00

27,93

1 145 130,00

41 000,00

26,645

1 092 445,00

41 000,00

23,8

975 800,00

Заявка № 3 от 14.05.2019

42 000,00

27,938

1 173 396,00

Заявка № 4 от 14.05.2019

42 000,00

27,93

1 173 060,00

Заявка № 5 от 15.05.2019

42 000,00

27,188

1 141 896,00

Заявка № 6 от 15.05.2019

42 000,00

28,24

1 186 080,00

Заявка № 7 от 16.05.2019

42 000,00

27,795

1 167 390,00

Заявка № 8 от 17.05.2019

41 000,00

27,93

1 145 130,00

41 000,00

26,645

1 092 445,00

41 000,00

23,8

975 800,00

Заявка № 19 от 05.06.2019 (повторно)

42 000,00

32

1 344 000,00

всего фактически отгружено

168,52

7 031 227,00

УПД № 78 от 03.05.2019 г

41 000,00

23,405

959 605,00

УПД № 79 от 03.05.2019 г

41 000,00

23,292

954 972,00

УПД № 82 от 13.05.2019 г

42 000,00

23,125

971 250,00

УПД № 84 от 14.05.2019 г

42 000,00

23,161

972 762,00

УПД № 109 от 06.06.2019 г

42 000,00

22,931

963 102,00

УПД № ПО от 06.06.2019 г

42 000,00

26,4

1 108 800,00

УПД № 136 от 02.07.2019 г

42 000,00

26,20

 1 100 736,00

сальдо (недопоставлено)

41 713,87

29,61

1 235 350,00

Довод ответчика об отсутствии каких-либо отгрузочных накладных со стороны покупателя (истца) в адрес поставщика (ответчика) по указанному договору поставки, а следовательно, не востребовании покупателем по своей воле у поставщика товара судом рассмотрен, подлежит отклонению.

Согласно текста договора поставки, а именно п.4.9 «Для организации доставки товара покупатель обязан направить поставщику в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания каждого приложения отгрузочную разнарядку, подписанную уполномоченным лицом покупателя».

Пункт 4.10 договора устанавливает реквизиты, которые обязательны для указания в отгрузочной разнарядке (заявки), в именно: «в случае транспортировки автомобильным транспортом: - наименование и количество товара; - доверенное лицо, его подпись, паспортные данные; - срок подачи автотранспорта».

Согласно п. 10.8 договора стороны признают юридическую силу факсимильных копий или скан копий документов, полученных посредством электронной почты. Разнарядки на отгрузку были направлены ответчику посредством электронной почты, иное бы противоречило материалам дела. Так отгрузки, осуществленные по приложению № 3 и № 4, предполагают наличие разнарядок на отгрузку, в то же время по приложению № 2 на неделю раньше отгрузка не произведена.

По каждой партии товара ответчику направлялись заявки на отгрузку посредством электронной почты, через адрес которой велась вообще вся переписка по договору между сторонами, скрины переписки истцом приложены.

В отношении периода просрочки и даты начала расчета пени судом установлено следующее.

Согласно ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами в заявке № 8 от 17.05.2019 был востребован остаток недопоставленного товара полностью, срок поставки согласно заявки до 18.05.2019 года, таким образом, просрочка допущена с 19 мая 2019 года.

Довод является об отсутствии оригиналов документов у ответчика, несостоятельным, поскольку указанные документы ранее направлялись ответчику сканы электронной почтой, оригиналы нарочно, а в феврале 2020 года по просьбе бухгалтерии ответчика в связи с утратой ответчиком оригиналов были повторно направлены почтовым отправлением.

В отношении довода об несоблюдении срока рассмотрения претензии.

Ответчику была направлена первая претензия с актом сверки 27.06.2019 года, ответ на нее не получен, такая же претензия 23.07.2019, она же повторно 01.08.2019, она же еще раз 15.08.2019, и такая же претензия 15.11.2019 года. Ответ ни на одну из них получен не был.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд РБ 25.02.2020 г., содержит сведения о дате составления в материалах дела «Мой арбитр» дата составления искового заявления 25.02.2020 года. К исковому заявлению истец не приобщил ответ ООО ННК «Экспорт» на указанную в заявлении претензию, поскольку он не содержит доводов, объективно содержащих сведения, на основании которых ответчик мог бы был быть освобожден от исполнения обязательства по договору.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. 

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения уведомления, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям оплаты, которые были согласованы сторонами в спецификациях, и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о рабочих и выходных днях.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 254 482 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1%, начиная с 11.12.2019г. за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения решения суда

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Независимая нефтяная компания "ЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 1 235 350 руб.,  неустойку в размере 254 482 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1%, начиная с 11.12.2019г. за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по госпошлине в размере 27 898 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить истцу   из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от    20.01.2020г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина