﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Немерова Виктора Германовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9254/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Валентиновича (ИНН 540320279505), принятые по заявлению Немерова Виктора Германовича о включении требования в размере 6 162 998 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В заседании приняла участие представитель Немерова Виктора Германовича – Чудакова Т.Ю. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Иванова Андрея Валентиновича (далее –должник) Немеров Виктор Германович (далее – Немеров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере  3 384 854 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника и учесть отдельно требование в размере 2 793 628 руб. по уплате неустойки.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Немеров В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жлобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; необоснованно отказано в допросе свидетеля Перелыгина Г.В., дана неверная оценка совокупности представленных в обоснование реальности заемных отношений доказательств; не учтено, что должник и Немеров В.Г. не являются аффилированными и взаимозависимыми лицами; отсутствие денежных средств на счетах в дату заключения договора займа от 01.11.2017 (далее – договор займа) не исключает возможности их наличия в результате хранения наличных денежных средств, в том числе за счет продажи объектов недвижимости.

В заседании представитель Немерова В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Немеров В.Г. сослался на наличие заключенного между ним и должником договора займа со сроком возврата денежных средств до 01.11.2032, задолженность по которому составила 3 384 854 руб. 62 коп., 2 793 628 руб. неустойки, подписание между сторонами акта приема-передачи денежных средств от 01.11.2017 на сумму 12 000 000 руб.; а также заключение между ним и должником договора об ипотеке от 01.11.2017 в отношении объекта недвижимости площадью 570,1 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Почтовый Лог, дом 1.

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее – управляющий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности заемных отношений по договору займа, финансовой возможности у Немерова В.Г. предоставления должнику денежных средств в качестве займа и их расходования должником.

Представленные в обоснование наличия финансовой возможности доказательства судом первой инстанции оценены как ненадлежащие, не обладающие признаками относимости и допустимости. 

Ходатайство Немерова В.Г о вызове свидетеля Перелыгина Г.В. судом первой инстанции отклонено, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд установил, что заявление подано с пропуском двухмесячного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно оценив декларации о доходах за периоды 2010-2014 годы, указал на иной период получения доходов, не представление к декларации обязательных сведений (листов деклараций) о несении в указанный период расходов, тем самым не представил надлежащие сведения о получении чистой прибыли (доход минус расход). 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Однако, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие надлежащих доказательств предоставления должнику займа, наличия у Немерова В.Г финансовой возможности его предоставления в заявленном размере, расходования денежных средств должником, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Немерова В.Г. о допросе свидетеля с учетом того обстоятельства, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждение кассатора о неверной оценке судами представленных в обоснование правовой позиции по обособленному спору доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А45-9254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов