АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34846/2018

г. Новосибирск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по исковому заявлению акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания "Сердолик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1 344 900 рублей 67 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «ОНД» (ОГРН 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность №48-1/2018 от 09.01.2018; ответчика: ФИО3, доверенность от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее – АО ИПФ, истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания "Сердолик" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 344 900 рублей 67 копеек в связи с просрочкой платежа. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОНД».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и указал на недопустимость  взыскания неустойки, начисленной за период после прекращения арендных правоотношений сторон.

Третье лицо в суд не явилось, письменным отзывом на исковое заявление поддержало требования истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт прикладной физики» (Арендодатель)  и ООО Управляющая медицинская компания «Сердолик» (Арендатор)  был заключён договор аренды №32/2015 от 15.12.2015 г. (далее - Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием  иска. 

Срок действия договора с 15.12.2015 года по 14.12.2020 года.

В соответствии с разделом 1 Договора АО ИПФ обязалось  передать Ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 630117, 

<

...>, в здании (корпус) №4 (кадастровый номер: 54:35:09:12:80:04-01), на 2-ом и 3-ем этажах, общей полезной площадью 771,9м2.

Арендные отношения между сторонами прекращены 05.12.2016.

В связи с реорганизацией АО «ИПФ» в форме выделения АО «ОНД», АО «ИПФ» по передаточному акуту (протокол №37/16 от 18 ноября 2016 года) передало АО «ОНД» свои права и обязанности на основании договоров, в том числе по спорному договору №32/2015 от 15.12.2016.

На основании передаточного акта собственником здания в арендуемыми ответчиком помещениями стало АО «ОНД».

16.12.2016 г. в связи со сменой собственника здания и в соответствии со статьей 617 ГК РФ произошла замена Арендодателя, о чем истец уведомлен письмом, исх. №17/091216 от 09.12.2016, с указанием на оплату арендной платы по новым реквизитам АО «ОНД».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи  614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора,  арендная плата по настоящему Договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

Постоянная часть включает в себя арендную стоимость за Помещения.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленных Арендатором  коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение, стоки, эксплуатационные расходы по содержанию электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей). 

В соответствии с п.п.  3.2, 3.3 Договора  с 15.12.2015 по 14.12.2020 ежемесячная  постоянная часть  арендной платы составляет за Помещения: 525,00 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м. Переменная часть арендной платы определяется на основании показаний приборов учета, находящихся в Помещениях, и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для данной категории потребителей, действующих на день выставления Арендодателем счета-фактуры.

Вступившим в законную  силу 12.07.2018 решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу №А45-8440/2017 между теми де сторонами с участием того же третьего лица по иску АО «ИПФ» о взыскании задолженности по Договору установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате,  что не  доказывается  вновь при   рассмотрении настоящего  дела в порядке статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

Определением от 14.03.2018 по делу №А45-8440/2017 определён размер задолженности ООО УМК «Сердолик» перед АО ИПФ по каждой составляющей арендных платежей на дату окончания арендных отношений -05.12.2016 г. (водоотведение и стоки, арендная плата, электроэнергия, тепловая энергия), в том числе по:

-арендной платы в размере 286 964,87 рублей;

-водоотведения и стоков в размере 22 527,15 рублей;

-электроэнергии в размере 55 000 рублей;

-тепловой энергии в размере 397 344,26 рублей.

В  процессе рассмотрения дела №А45-8440/2017 ответчик в полной сумме погасил задолженность по холодной воде в размере  22 527,15 рублей (18 772,63 руб. + 3 754,52 руб.), а также задолженность по электроэнергии в сумме 55 000 рублей.

Оставшаяся задолженность ООО УМК «Сердолик» по тепловой энергии по делу № А45-8440/2017 в полном объёме была взыскана судом решением от 18.04.2018 года. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору  аренды установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8440/2017 и не доказывается вновь при рассмотрении  настоящего дела.

В рамках дела А45-8440/2017 истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1- 4.2 договора, в случае неуплаты или неполной оплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днем просрочки. В случае нарушения: п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 договора Арендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы; п. 2.2.15 договора, Арендодатель демонтирует установленную без соответствующего оформления приемо-передающую аппаратуру, Арендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы.

При таком положении при доказанности нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате постановка истцом вопроса об уплате пени в связи с просрочкой платежа является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре аренды   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ответчику была направлена претензия о погашении неустойки по договору аренды. Претензионное требование истца ответчик оставил без ответа, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд полагает возможным  уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

         В этой связи является несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после прекращения арендных правоотношений сторон.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом исчислена неустойка в размере 1 344 900 рублей 67 копеек за период с 06.12.2016 по 05.07.2018, исчисленная с сумм задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер взыскиваемой  неустойки превышает более чем в три раза размер взысканного долга по делу №А45-8440/2017 (397344,26 руб.), учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что  такой размер пеней (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

        С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по Договору аренды 268 980 руб. 13 коп. неустойки.

        В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания "Сердолик" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 

<

***>): 268 980 руб. 13 коп. неустойки;        26 449  руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Институт прикладной физики" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  50 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2904 от 17.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина