ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10139/2024 № 09АП-10141/2024

 

Москва                                                                                Дело № А40-233407/22 

 19 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «УК Оникс Груп», ООО «Интеройл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-233407/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеройл»,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов;

 

при участии в судебном заседании:

в/у ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Интеройл» - ФИО2 по дов. от 20.07.2023

от  ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в отношении ООО «Интеройл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (является членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №76(7521) от 29.04.2023.

В арбитражный суд 17.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление кредитора ООО «УК Оникс Груп» о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 06.10.2023. 

В арбитражный суд 17.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 06.10.2023. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 заявление кредитора ООО «УК Оникс Групп» и заявление должника о признании недействительным решений собрания кредиторов объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанных  заявлений.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «УК Оникс Груп», ООО «Интеройл» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Интеройл» доводы апелляционных жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сообщением от 19.09.2023, опубликованным в ЕФРСБ, временным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов, назначенного на 06.10.2023.

В обоснование доводов заявленных требований кредитор ООО «УК Оникс Групп» и должник ссылаются на наличие в производстве суда обособленного спора по заявлению кредитора ООО «УК Оникс Групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 419 674 159,75 руб., из которых: 300 615 971,8 руб.– основной долг, 119 058 187,95 руб. 95– финансовые санкции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение обоснованности которого отложено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 на 14.12.2023. Поскольку размер требований кредитора ООО «УК Оникс Груп», предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, превышал размер требований кредитора ИП ФИО3, требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, заявители приходят к выводу о нарушении прав кредитора ООО «УК Оникс Груп», обладающего большинством голосов в случае удовлетворения требований, ввиду невозможности участия в первом собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня.

Должник также указывал на проведение собрания кредиторов временным управляющим не по месту нахождения должника в нарушение положений абзаца первого пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 06.10.2023, проведено с нарушением действующего законодательства, что привело ущемлению прав кредитора ООО «УК Оникс Групп», при условии выявленных нарушений при проведении временным управляющим анализа финансового состояния и отчета о ходе процедуры, кредитор ООО «УК Оникс Групп» и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 06.10.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО «УК Оникс Групп» и должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2023, исходил из непредставления заявителями надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов, протокол по результатам проведения которого с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве представляется в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 67 Закона о банкротстве правом участия в первом собрании кредиторов без права голоса наделены в том числе руководитель должника, представитель участников (учредителей) должника, при этом отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регламентирован статьей 67 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования 5 которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При определении числа голосов, исходя из пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, учитываются требования кредитора по денежными обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, учтенных в реестр требований кредиторов, в то время как имущественные и финансовые санкции не учитываются для целей определения числа голосов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Совокупность приведенных норм права и разъяснений к ним позволяет прийти к выводу о наличии у временного управляющего обязанности инициировать проведение первого собрания кредиторов в установленные законодательством о банкротстве сроки, за исключением случая принятия арбитражным судом судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК Оникс Групп» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведения собрания кредиторов до момента принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования ООО «УК Оникс Групп».

Поскольку к моменту проведения собрания кредиторов судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не имелось, учитывая, что законодательство о банкротстве не наделяет временного управляющего правом самостоятельного принятия решения об отложении проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов кредитора ООО «УК Оникс Групп» и должника в данной части, принимая во внимание, что реализация заявления в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве является правом лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование доводов о нарушении временным управляющим вышеприведенной нормы права должник ссылается на проведение собрания кредиторов временным управляющим не по месту нахождения должника, в то время как объективных причин, препятствующих проведению первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, у временного управляющего не имелось, учитывая, что к назначенному времени руководитель должника прибыл к участию в собрании кредиторов, в отсутствие факта обеспечения явки временного управляющего и кредитора ИП ФИО3

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, помещение, общей площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> предоставлено должнику в аренду на основании договора от 01.12.2021 №206/12.21, заключенного между ООО «Интеройл» и ИП ФИО5

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.10.2023, составленному временным управляющим и представителем кредитора ИП ФИО3, являющимся единственным кредитором, требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, доступ в арендуемое должником помещение не возможен ввиду отсутствия ключей от помещения у арендодателя и их нахождения у руководителя должника. В отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, собрание кредиторов проводилось по адресу: 

<

...> (около офиса №206).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает документальных доказательств, подтверждающих доводы должника об отсутствии временного управляющего и кредитора по месту проведения собрания кредиторов (согласно уведомлению), учитывая наличие в материалах дела акта от 06.10.2023 о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, равно как и доказательств пригодности помещения для целей проведения собрания кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранное место проведения собрания кредиторов должника повлияло на законность принятых решений, учитывая участие в собрании кредитора, требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов, к моменту проведения собрания кредиторов, из материалов дела судом не установлено.

В оставшейся части доводы заявителей сводятся к несогласию с проведенным анализом финансового состояния должника и его выводами, ввиду неполноты исследуемых документов при проведении анализа, что привело к дезинформации кредиторов о финансовом состоянии должника, а также невозможности подготовки отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры поскольку в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, наличие которых, по мнению заявителей, существенным образом влияет на принятие решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по существу представляет собой судебное разбирательство, в связи с чем само по себе принятие первым собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством, не влечет ограничение прав кредиторов или уполномоченного органа, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Иными словами, принятое решение не влияет на право кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на представление мотивированных возражений относительно целесообразности введения иной процедуры или принятия иного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителей, а также иных лиц, принятия решений собрания кредиторов за пределами компетенции собрания кредиторов и (или) с нарушением кворума в материалы дела не представлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-233407/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО6