АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

решение

 

10 октября 2017 г.  Дело № А40-91461/17-89-712 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Акименко О.А. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Сталко ИПЛ» (141070, 

<

...>)  

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РЕГАЛСТРОЙ» (420073,  Татарстан, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 2 913 247,36 руб., госпошлины в размере 37  566 руб.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов от 12.01.2017г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 774 521 руб. 30 коп.,  неустойки в размере 138 726 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 37  566 руб. 00 коп.  

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, 27, 35, 106, 110,  125, 126, АПК РФ  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд  считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между сторонами заключен договор № 14/04.16-СТ от 12.05.2016 г., в  соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика,  выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций подрядчика, используя  материалы подрядчика на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение  лабораторно-конструкторского корпуса (ЛКК) ОАО «Государственное  машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова,  расположенный по адресу: 

<

...> согласно полученной  от подрядчика рабочей документации и передать результат работы подрядчику, а  подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на  себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела  подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ на  общую сумму 10 648 644 руб. 30 коп.  

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не  поступало.  

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в  соответствии с вышеуказанными документами.  

В соответствии с п.2.4. договора, выполненные работы должны быть оплачены  ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке  выполненных работ (формы КС-2, КС-3).  

В соответствии с п.2.5. договора, возврат резервного удержания должен быть  произведен ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания  итогового акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).  

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя  обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась  

задолженность в размере 2 774 521 руб. 30 коп., что также подтверждается  подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.  

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд  считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 774 521 руб. 30 коп.  заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138  726 руб. 06 коп.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков оплаты  более чем на 20 календарных дней заказчик выплачивает штрафную пеню в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы просроченного платежа.  

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 138 726 руб. 06 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №  17).  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не  усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения  обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.  

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих  обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 138 726 руб. 06 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110  АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75,  110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГАЛСТРОЙ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталко ИПЛ» задолженность в  размере 2 774 521 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать  один) руб. 30 коп., неустойку в размере 138 726 (сто тридцать восемь тысяч семьсот  

двадцать шесть) руб. 06 коп., госпошлину в размере 37 566 (тридцать семь тысяч  пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко