/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8077/2018-ГК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-3173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергардт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Регионстрой»: Хакимзянов Р.Т., доверенность от 11.12.2017, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-3173/2018

по иску ООО «Регионстрой» (ОГРН 1169658019134, ИНН 6670432832)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ясень» (ОГРН 1036600294939, ИНН 6606008111)

третьи лица: ООО «Уральские строительные новации» (ОГРН 1146670019770, ИНН 6670427511), ООО «Техническая компания» (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясень» (далее – ответчик, СНТ «Ясень») о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 14.01.2014 в размере 671 551 руб. 96 коп., пени, рассчитанных в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233 367 руб. 65 коп. за период с 03.09.2014 по 14.12.2017, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уральские строительные новации», ООО «Техническая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.20187 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 901 654 руб. 01 коп., в том числе, долг в размере 671 551 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2014 по 14.12.2017 в размере 230 102 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 021 руб. 86 коп, в также 29 891 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены подрядчиком некачественно с существенными недостатками и без исполнительной документации. По мнению ответчика, данный факт был скрыт председателем Правления СНТ «Ясень». Указывает, что газопровод не сдан государственной комиссии, ОАО «Газпром газораспределение», которое является фактическим эксплуатантом газопровода, не было привлечено к участию в деле. Считает, что судом не дана оценка договорам уступки права требования, которые прикрывают договор дарения, поскольку цена уступаемого права требования явно не соответствует размеру самого права требования. В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Газпром газораспределение».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Ясень» (заказчик) и ООО «Техническая компания» (подрядчик) 14.01.2014 заключен договор подряда № 2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по газификации земельных участков СНТ «Ясень», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 106 077 руб. 96 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 20-ти дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчиком в счет аванса перечислены на счет третьего лица (подрядчика) денежные средства в общем размере 1 434 526 руб.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 106 077 руб. 96 коп., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 14.08.2014, подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.

05.03.2015 ООО «Техническая компания» (цедент) и ООО «Уральские строительные новации» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 671 551 руб. 96 коп., возникшее к СНТ «Ясень» за выполненные работы по договору подряда на газификацию земельных участков СНТ «Ясень» от 14.01.2014 № 2, заключенный между цедентом и СНТ «Ясень» (пункт 1.1 договора уступки).

12.12.2017 ООО «Уральские строительные новации» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 671 551 руб. 96 коп., которые должник обязан уплатить по договору подряда № 2 от 14.01.2014, заключенному между СНТ «Ясень» и ООО «Техническая компания, ООО «Техническая компания» в свою очередь уступило указанное требование ООО «Уральские Строительные Новации» по договору уступки права требования от 05.03.2015 (пункт 1.1. договора уступки права требования № 17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по спорному договору в полном объеме (671 551 руб. 96 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ в рамках спорного договора на указанную сумму, право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права № 17 от 12.12.2017, ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представлено. Право на предъявление настоящего иска возникло у истца на основании договоров уступки права требования. Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, а договором ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена, суд первой инстанции применительно к требованию истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применение в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел корректировку представленного истцом расчета процентов по периоду начисления в части начальной даты. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно с существенными недостатками и без исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против качества выполненной работы, ответчик доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества и с существенными недостатками, не представил, доказательства проведения строительной экспертизы на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованной стороной каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с тем, что он своими процессуальными правами не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении судебного экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе письмо ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 15.02.2016 об отказе в принятии в эксплуатацию газопровода, направлении замечаний по спорному объекту строительства не свидетельствует о том, что недостатки носят существенный и неустранимый характер. В отсутствие специальных познаний арбитражный суд лишен возможности самостоятельно подтвердить обоснованность данных доводов апеллянта, в силу чего они отклоняются за недоказанностью. 

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, утверждение апеллянта о том, что данный факт был скрыт председателем Правления СНТ «Ясень», не имеют правового значения. Между тем, ответчик не лишен права на защиту путем предъявления соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при их доказанности.

Довод жалобы ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Более того, договором не предусмотрен порядок передачи исполнительной документации. В связи с этим подписание ответчиком без разногласий акта выполненных работ без замечаний свидетельствует об отсутствии возражений по исполнительной документации на момент приемки работ, а непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Поэтому довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была исследована исполнительная документация, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, указанные документы в материалы дела не представлены. 

Однако ответчик не представил в материалы дела и доказательств того, что исполнительная документация ему подрядчиком не передана, не указал, какая именно документация по спорному объекту ему не передана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к подрядчику не обращался. В случае если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации.

Между тем, исходя из письма ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 15.02.2016 исполнительно-техническая документация для проверки была предоставлена в Верхнепышминский участок по ЭГХ ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и возвращена заявителю, председателю правления СНТ «Ясень» Осинцеву А.А., что свидетельствует о факте передачи подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации. 

Материалы не опровергают утверждение ответчика о том, что объект не сдан государственной комиссии, ОАО «Газпром газораспределение», которое является фактическим эксплуатантом газопровода. Однако в рассматриваемом случае сторонами в договоре обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 4.2 договора от 14.01.2014 оплата выполненных работ производится в течение 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 2 106 077 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ № 1 от 14.08.2014. Кроме того, истцом в материалы дела представлены два акта сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2014 по 05.03.2015, согласно которым задолженность на 05.03.2015 в пользу истца составляет 671 551 руб. 96 коп. Представленные акты сверки подписаны и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности на 05.03.2015 в размере 671 551 руб. 96 коп. Поскольку работы по договору подряда № 2 от 14.01.2014 выполнены, сданы ответчику, постольку они считаются принятыми последним и подлежат оплате (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», заявленное ответчиком при обращении с настоящей апелляционной жалобой, подлежит отклонению апелляционной инстанцией в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Между тем, указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, в частности, договора подряда от 14.01.2014 № 2, передача газопровода в эксплуатацию осуществляется ответчиком в рамках отдельных правоотношений. 

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных работ. Следовательно, оснований для привлечения к участию в ОАО «Газпром газораспределение» не имеется, поскольку предметом спора является обязательства непосредственно ответчика, а не иных лиц. Кроме того, правоотношения с ОАО «Газпром газораспределение» не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица – отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка договорам уступки права требования, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При исследовании договора уступки права требования 05.03.2015 ООО между «Техническая компания» (цедент) и ООО «Уральские строительные новации» (цессионарий) и договора уступки права требования № 17 от 12.12.2017 между ООО «Уральские строительные новации» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Ответчик, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 № 301-ЭС15-6474), в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, при заключении договоров уступки прав требования от 05.03.2015 и 12.12.2017 права ответчика нарушены не были. 

Указанные договоры уступки права требования правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров уступки в отсутствие доказательств встречного предоставления за переданное право (требование), оплаты за уступленное право, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договоры уступки права требования от 05.03.2015 и 12.12.2017 являются действительными, предмет договора согласован, условия договора не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 17 000 руб. С учетом чего, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в спорных договорах цессии не выражено, следовательно, договоры являются возмездными.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договоров уступки прав требования (цессии).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка права (требования) носила возмездный характер. 

Само по себе указанное ответчиком обстоятельство неэквивалентности уступаемого права и платы за него о безвозмездности данных правоотношений не свидетельствует, прав и законных интересов ответчика не нарушает. В связи с чем, указанный довод должника судом отклоняется, как необоснованный.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры об уступке права требований не противоречат действующему законодательству, никем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны. Соответствующие доводы жалобы безосновательны.

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-3173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова