ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-286808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.01.2024 на 2 года,

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.11.2023 на 3 года, ФИО4 по той же доверенности,

 от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 23.10.2023 на 1 год,

от АО Банка «Развитие-Столица» - ФИО7 по дов. от 27.01.223 на 3 года,

от ф/у ФИО8 – лично, паспорт, решение от  04.09.2023,

рассмотрев 01.04-08.04.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

и.о. финансового управляющего - ФИО8, АО

Банка «Развитие-Столица», ФИО5

на определение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о

признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Рафкатовны 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по поручительству должника от 28.10.2021 за ФИО9 по обязательствам, возникшим перед ФИО1, недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий, должник, АО Банк "Развитие-Столица"  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный объяснения ФИО1 ,а также его отзыв  на кассационные жалобы заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании 01.04.2024 был объявлен перерыв до 08.04.2024.

В судебном заседании представители трех заявителей  поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, представители ответчика – возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в признании договоров недействительными, суды указали на то,  что заявителями не доказаны признаки недействительной сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.

По смыслу разъяснений,  изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судами установлена  аффилированность должника и заемщика, за которого было выдано поручительство.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие доказательств взаимосвязанности должника и ответчика.

В кассационных жалобах заявители также не ссылаются на материалы дела, которые подтверждали наличие аффилированности, основывая свои доводы на предположениях.

Суды установили реальность заемных отношений ФИО9 и ФИО1.

В  данном случае судами не устанавливалось и отсутствуют обоснованные доводы о том, что поведение кредитора отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды приняли во внимание недоказанность неплатежеспособности   как должника  . так и поручителя на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы жалоб о том, что должник не получил от заключения договора поручительства какого-либо вознаграждения подлежит отклонению.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судом об отсутствии правовых оснований для признания обеспечивающего договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-286808/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак