АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18999/19

г. Уфа

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АККОРД-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ООО  «СК-Уфа»  

О  взыскании 3 446 801 руб.60 коп.

          При участии в судебном заседании  представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 1 августа 2020 года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 5 декабря 2020 года.

          Представитель  третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Электролайн» / далее – истец,  ООО «Электролайн» /  обратилось в Арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Аккорд - Плюс» / далее – ответчик, ООО «Аккорд Плюс» / о взыскании  задолженности по договору подряда  №01/02-18 от 1 февраля 2018 года  в размере 1 517495 руб.56 коп., задолженности по договору уступки права требования  от 25 января 2018 года в размере  1 929 306 руб.04 коп.

Определением суда от 13.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» /далее – третье лицо, ООО «СК-Уфа»/.

Ответчиком представлен отзыв, в котором  он не согласен с исковыми требованиями, указывает, что  спорные работы не были предъявлены ответчику, не предоставлена исполнительная документация. Указанные в спорных актах работы не соответствуют технической документации, в некоторых актах имеется повтор выполненных работ, работы не выполнены в полном объеме. 

Третьим лицом отзыв представлен не был.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

1 февраля 2018 года между сторонами по делу заключен договор подряда  №01/02-18, по условиям которого истец обязался  в установленные договором сроки на условиях договора выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте : «Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по улице Кировоградской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с требованиями, определенными в рабочей  и  проектной  документации.

Общая  стоимость работ  составляет 10 000 000 руб.

Оплата  по договору производится  ответчиком после приемки фактически выполненных работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Срок выполнения работ  120 календарных дней  с даты подписания договора.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств.  

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ за период  на сумму 1 608 775 руб.56 коп. / л.д.68-139 т.1/.

Акты оплачены частично в размере 91 280 руб.

Вторично акты приемки выполненных работ по форме КС-2 направлены  15 января 2019 года. заказным письмом с описью вложения, что подтверждается доказательствами направления (т. 1, л. д. 39).

В силу п. 7.1 договора  №01/02-18 от 1 февраля 2018 ежемесячно 25 числа после окончания выполнения работ подрядчик не позднее 5 календарных дней с момента окончания предоставляет заказчику на рассмотрение следующие документы:

-        Акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2);

-        Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-        Счет-фактура

Исполнительная документация предоставляется перед подписанием окончательных форм Кс-2 и КС-3.

В соответствии с п. 7.2 договора   №01/02-18 от 1 февраля 2018 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления подрядчиком документов, указанных в п. 7.1 названного договора проверит, подписать их и передать подрядчику его экземпляры либо в указанный срок представить мотивированный отказ.

 Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В отзыве ответчик заявил, что в ходе осмотра выполненных истцом работ выявил следующие недостатки:

- Электроустановочное и силовое оборудование не смонтировано в полном объеме согласно проекту:

- Маркировка проводников не выполнена согласно проекту: 

- Не предоставлены графические материалы (исполнительные схемы) отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение   объекта, его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных работ системы электроснабжения, вентиляции кондиционирования;

- He представлены согласно проекту документы качество используемых материалов и конструкций;

-        Наладка и испытания электроустановки не проведены в соответствии с требованиями проекту. Электроустановки должны быть опробованы, осмотрены и испытаны перед пуском в эксплуатацию;

-        Система уравнивания потенциалов не выполнена согласно проекту. Исполнительная документация не предоставлена;

 

-        Электроустановка не заземлена и не присоединена к сети заземления или зануления при помощи отдельного ответвления;

-        В кабельных линиях присутствуют опасные места, создающие механическое напряжения 

-        Монтаж в межэтажных проходах выполнен с нарушениями проекта;

-        Не выполнено уплотнение негорючими материалами кабельных линий в металлических коробах и не разделены перегородками огнестойкостью в следующих местах: при входе в другие кабельные сооружения, на горизонтальных участках кабельных коробов через каждые 30 см., а также при ответвлениях в другие короба;

-        аварийное освещение выполнено не по проекту;

-        отходящие автоматы в электрощитовых установлены с нарушением проекта., изложены в документе (т. 4, л. д. 61).                                                                                                     

По ходатайству ООО «Аккорд – Плюс» определением Арбитражного суда РБ от 7 октября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Каков фактический объем выполненных работ по актам формы КС-2 №1 от 22 октября 2018 года, от 5 октября 2018 года,  от 17 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 19 октября 2018 года, от 24 октября 2018 года;

2.      Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? При их наличии, их перечень, причины и время образования? Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

19.03.2020 г. поступило заключение № 2019.186/3 от 15.03.2020 г. (т. 3, л. д. 69-88).

Заключение экспертное заключение № 2019.186/3 от 15.03.2020 г. по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, судом выводы, изложенные в экспертном заключении, не принимаются, поскольку заключение не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертом было привлечено к проведению экспертизы стороннее лицо: специалист-сметчик ФИО3, которому судом проведение экспертизы не назначалось, и которого суд об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ  за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Ответчик  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2020 г. в проведении повторной судебной строитель-технической экспертизы судом отказано, в связи с тем, что назначение экспертизы не приведет к рассмотрению спора по существу, так как спорный объект в настоящее время эксплуатируется по назначению, а ответчиком не заявлено встречных требований об устранении недостатков или соразмерном уменьшении цены, или взыскании неосновательного обогащения за превышение стоимости выполненных работ, дело рассматривается длительное время.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста № 14122020-1, к которому суд относится критически, поскольку, лицо, составившее его, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключение составлено на возмездной основе с ответчиком.

Кроме того, обследование спорного объекта в указанном заключении проводилось без участия уполномоченного представителя истца, истцом выводы, изложенные в заключении, оспариваются.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком встречных требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, от исполнения договора ответчик не отказался. 

Ответчиком также не доказано, что изложенные им недостатки в перечне (т. 4, л. д. 61) носят существенный характер, препятствуют использовать объект строительства по назначению.

Кроме того, объект строительства по договору №01/02-18 от 1 февраля 2018 в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 5, л. д. 6-28), что опровергает доводы ответчика. Доказательств, что заказчиком объекта к ответчику предъявлены требования по недостаткам выполненных работ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, и вследствие чего подлежат отплате.

Доводы ответчика о том, что истцом ему не передана исполнительная документация, судом отклоняются, поскольку непредставление исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ, кроме того, ответчик с встречным требованием о передаче исполнительной документации в суд не обращался, оплата выполненных работ, также не лишает его в дальнейшем обратиться в  суд с самостоятельным иском об обязании истца представить исполнительную документацию.

Между  ООО «СК-Уфа» и ООО «Электролайн» 25 января 2018 года  заключен договор уступки права требования ( цессии ), по условиям которого  цедент ( третье лицо )  уступило  истцу права требования задолженности  к ответчику по договору подряда №01/06-16 от 1 июня 2015 года в размере  1 929 306 руб. 04 коп.

В обоснование исковых  требований представлен  договор подряда №01/06-16 от 1 июня 2015 года / л.д.99 т.2, доказательства исполнения договорных обязательств за период октябрь 2018 года / л.д.103-111 т.2/.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав представленный в материалы дела договор  цессии от 25 января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчиком долг по договору цессии от  25 января 2018 года не оспаривается.

Исковые  требования  ООО «Электролайн» подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   Общества с ограниченной ответственностью  «Электролайн»  удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Аккорд-Плюс»  в пользу  ООО «Электролайн»  задолженность в размере 3 446 801 руб. 60 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 40 234 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева