ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95420/2018

27 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №182 от 08.06.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.06.2019г.,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГенЭнергоСтрой»

на решение от 21 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГенЭнергоСтрой»

к ООО «БИВЕР»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «БИВЕР»

к ООО «ГенЭнергоСтрой

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенЭнергоСтрой» обратилось с иском к ООО «БИВЕР» о взыскании неустойки по договору подряда от 13.06.2018 № 1306/ГЭС в сумме 3.489.628 руб. 22 коп. В свою очередь  ООО «БИВЕР» предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 4, л. д. 1-2) к ООО «ГенЭнергоСтрой» о взыскании убытков в сумме 3.438.653 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 74-77). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен  (т. 4, л. д. 63-69).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 138-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГенЭнергоСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года между ООО «ГенЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «БИВЕР» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в два этапа. Первый этап: выполнение комплекса работ по продавливанию стального футляра Д 1020 и эксплуатации ДГУ 40 кВт наружных инженерных сетей внеплощадочной сети очищенных сточных вод для комплексной застройки на объекте по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора. Второй этап: выполнение комплекса работ по закрытой прокладке ж.б. труб ТС-120.30-5М, общей длиной 1290 метров, методом микротоннелирования машиной AVN1200 на объекте: «Марьино-Саларьево», в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора (т. 1, л. д. 11-20). В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 109.050.881 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 %, из них:  стоимость первого этапа составляет 3.786.881 руб. 96 коп.;  стоимость второго этапа составляет 105.264.000 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ, со дня подписания акта приема передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком, и перечисления в адрес субподрядчика авансового платежа в следующем размере:  по первому этапу - в размере 30 % от стоимости первого этапа;  по второму этапу - в размере 30 % от объема работ 1-го месяца. При этом последующие ежемесячные авансовые платежи перечисляются при условии выполнения субподрядчиком полного месячного объема работ в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ не может превышать: первый этап - 40 (сорок) рабочих дней; второй этап: 170 (сто семьдесят) рабочих дней, при этом, субподрядчик приступает к выполнению второго этапа работ с момента приема-передачи подрядчику всех работ по первому этапу, в соответствии с условиями договора. При этом отсутствие строительной готовности котлованов к началу исполнения обязательств субподрядчика согласно графика производства работ дает право субподрядчику на продление сроков производства работ. Так, акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между сторонами не был подписан, что не оспаривается сторонами по существу. Вместе с тем, истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 29.06.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.09.2018 № 1, фактической датой начала производства субподрядчиком работ по первому этапу является 15.06.2018, а датой окончания работ является 10.09.2018, что также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 2. Указанные документы, по мнению ООО «ГенЭнергоСтрой», также подтверждают передачу строительной площадки ООО «БИВЕР», а также начало и окончание выполнения работ по первому этапу. 

Однако, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание вышеуказанные даты и сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 3.1 договора, обоснованно указал, что датой окончания производства работ по первому этапу является 09.08.2018 включительно. При этом, ссылаясь на положения пункта 9.8 договора, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 05.09.2018 № 618 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3.489.628 руб. 22 коп., начисленных за период с 10.08.2018 по 10.09.2018. Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском. При этом встречные исковые требования были мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего выполнении ООО «ГенЭнергоСтрой» обязательств по договору подряда от 13.06.2018 № 1306/ГЭС у ООО «БИВЕР» возникли убытки в сумме 3.438.653 руб. 10 коп., вызванные простоем в выполнении работ. 

Между тем, суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения первоначальный иск и  удовлетворяя требования по  встречному иску, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393,  401, 404, 405,  406,  708, 711, 716, 715, 718, 719, 720, 740, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего. 

 Так, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-104603/18 было признано недействительным одностороннее расторжение ООО «ГенЭнергоСтрой» договора на выполнение субподрядных работ от 13.06.2018 № 1306/ГЭС, согласно уведомлению от 22.10.2018 № 747 (т. 1, л. д. 106). При этом в рамках указанного дела было установлено, что в процессе выполнения работ по договору у субподрядчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора, о чем подрядчик был уведомлен письмами от 19.07.2018 № 531, от 08.08.2018 № 565 (т. 1, л. д. 97-98). Вместе  с тем, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика (субподрядчика) от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком (подрядчиком) договорных обязательств. Как правильно указал суд в обжалуемых актах, с даты получения подрядчиком уведомления субподрядчика о приостановке работ по договору, а именно с 07.09.2018, к субподрядчику не могут быть применены меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе в части нарушения срока выполнения работ. Кроме того, суд также обоснованно отметил, что обстоятельства, препятствующие исполнению договора, возникли у субподрядчика значительно раньше, еще в июле 2018 года, о чем подрядчик был уведомлен, в частности, письмами от 19.07.2018 № 531, от 08.08.2018 № 565. 

Таким образом, поскольку срыв срока окончания работ возник по причинам неисполнения подрядчиком условий договора (не устранены недостатки, являющиеся причиной приостановки субподрядчиком работ по договору), то есть по вине подрядчика, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что меры материальной ответственности, предусмотренные пунктом 9.8. договора, в данном конкретном случае не могут быть применены к субподрядчику, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  Следовательно, оснований для взыскания с ООО «БИВЕР» неустойки за нарушение срока  выполнения работ по договору на 32 дня (с 10.08.2018 по 10.09.2018), с учетом периода просрочки исполнения подрядчиком встречного обязательства, не имеется. 

Вместе с тем,  удовлетворяя встречный  иск, суд в обжалуемых актах исходил из следующего. Как было указано выше, требования по встречному иску были предъявлены в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ГенЭнергоСтрой» обязательств по договору подряда от 13.06.2018 № 1306/ГЭС, в связи с чем  у ООО «БИВЕР» возникли убытки в сумме 3.438.653 руб. 10 коп., вызванные простоем в выполнении работ. Так, ввиду бездействия подрядчика, выразившегося в отсутствии устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора, субподрядчик понес убытки, вызванные простоем в выполнении работ. При этом об отсутствии у ООО «ГенЭнергоСтрой» намерений в разумные сроки исполнить обязательства, предусмотренные договором, в том числе, свидетельствует в том числе письмо исх. № 747 от 22.10.2018 (уведомление подрядчика об одностороннем расторжении договора). О данном факте подрядчик был уведомлен субподрядчиком письмами от 15.09.2018 № 732, от 15.11.2018 № 759 (т. 1, л. д. 103-105). Согласно пункту 9.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. Так, в обоснование размера причиненных убытков, ООО «БИВЕР» был представлен договор аренды строительной специальной техники от 25.05.2018 № 25-18 (микротоннеле-проходческая машина AVN1200TC/M854M; арендная плата в месяц  – 2.050.000 руб. (в день – 68.333 руб. 33 коп.)), акты от 30.09.2018 № 18 на сумму 2.050.000 руб., от 31.10.2018 № 19 на сумму 2.050.000 руб., договор аренды оборудования от 16.05.2018 № 263579 (дизель-генераторная станция; арендная плата в месяц – 192.600 руб. (в день – 6.420 руб.)), акт выполненные работ от 30.09.2018 № 300918-0288F на сумму 192.600 руб. (т. 1, л. д. 107-124) При этом размер убытков был определен исходя из стоимости аренды машины, дизель-генераторной станции и периода вынужденного простоя субподрядчика с 07.09.2018 по 23.10.2018.  Таким образом,  поскольку  подрядчик нарушил свои обязательства по договору от 13.06.2018 № 1306/ГЭС, при этом материалами дела был подтвержден факт простоя техники по вине ООО «ГенЭнергоСтрой», то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и  взыскании убытков в сумме  3.438.653 руб. 10 коп., так как в данном случае была доказана совокупность обстоятельств, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Довод ООО «ГенЭнергоСтрой» о том, что  обжалуемые акты якобы противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу №А41-34111/2019, что приводит к двойному взысканию с ООО «ГенЭнергоСтрой» одних и тех же расходов ООО «Бивер», суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку предметом исковых требований по делу №А41-34111/2019 являлось  взыскание задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС от 13.06.2018, тогда как предметом встречного иска является взыскание убытков. Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ООО «ГенЭнергоСтрой», решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41- 104603/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт отсутствия просрочки ООО «Бивер» в выполнении работ по договору на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС от 13.06.2018.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение заявленных встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы были  ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

          Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО «ГенЭнергоСтрой» была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А41-95420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А41-95420/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2020 года, -  отменить.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                М.П. Горшкова

                                                                                     Д.И. Дзюба