ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25302/2014

г. Красноярск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация»: Быковских О.Н., представителя по доверенности от 05.04.2017 № 3,

от третьего лица – Администрации поселка Кедровый Красноярского края: Быковских О.Н., представителя по доверенности от 29.03.2017 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН 2411017572, ОГРН 1072411001013),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 августа 2017 года по делу № А33-25302/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Александр Александрович (далее – истец, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Кедровый Красноярского края о взыскании 650 233 рублей в счет возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42, 43, а также 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Определением от 16.12.2014 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 года отменены. Дело № А33-25302/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.04.2016 исковое заявление после отмены судебного акта принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 решение в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 года отменены. Дело № А33-25302/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05.06.2017, с учетом указаний  суда  кассационной  инстанции, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края) на надлежащего МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН 2411017572, ОГРН 1072411001013, Красноярский край, пгт. Кедровый).

Определением от 05.06.2017 Администрация поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» Рождественский С. Л. (ИНН 246600258050, 660049, г. Красноярск, а/я 502).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» в пользу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича 650 233 рубля неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 15 834 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: суд первой инстанции в  полном  объеме не исследовал вопрос о действительности договора аренды и действительности согласования локально-сметного расчета; договор аренды и договор подряда являются ничтожными; истцом не доказано выполнение  капитального  ремонта  и оплата  работ  на сумму 650 233 рубля;  суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что собственники помещения давали согласие на проведение капитального ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение  суда  отменить, принять новый судебный  акт об отказе в  удовлетворении требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца 26.10.2017 в материалы дела, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы, в отсутствие его представителя. 

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 серия 24 ЕЗ 473767  собственником жилого здания – общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, является муниципальное образование – ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Постановлением Администрации ЗАТО Кедровый Красноярского  края от 18.09.2007 № 215-п муниципальное имущество: здание общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, общей площадью 4 860 кв.м., балансовой стоимостью 1 400 000 рублей передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (т.1 л.д.57).

Согласно пункту 2 постановления от 18.09.2007 № 215-п директору муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» было поручено осуществить регистрацию права хозяйственного ведения в установленном порядке.

18.09.2007 между Администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края и МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» подписан акт № 20 приема-передачи здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5.

Между МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (арендодатель) в лице директора Королева Андрея Малаховича и Старченко Александром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 14.10.2013 (договор) (т.1 л.д.13-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, помещение по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, 50 (помещения), используемое для размещения предприятия общественного питания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62,2 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 14.12.2013 по 13.12.2014 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора при условии согласования с арендодателем.

На основании пункта 6.3. договора все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилое помещение на момент подписания акта требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором), смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещений.

14.10.2013 в целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) был заключен договор подряда  с ООО «Енисейэнергоаудит» (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения – столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42,43 общей площадью 47,6 кв.м., в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ составила 650 233 рубля.

18.10.2013 истцом, МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в лице директора Королева Андрея Малаховича, и ООО «Енисейэнергоаудит» был согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рубля (т.1 л.д. 18-21).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 рубля и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 рубля, работы, непредусмотренные договором подряда от 14.10.2013 ООО «Енисейэнергоаудит» были выполнены и сданы ИП Старченко А.А (т.1 л.д.22-27).

Работы, выполненные ООО «Енисейэнергоаудит», оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 № 7 на сумму 90 000 рублей, от 24.10.2014 № 13 на сумму 60 000 рублей, от 22.10.2014 № 12 на сумму 83 000 рубляей от 20.10.2014 № 11 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2014 № 15 на сумму 5 114 рублей, от 16.10.2014 № 10 на сумму 92 000 рублей, от 14.10.2014 № 9 на сумму 97 000 рублей, от 28.10.2014 № 14 на сумму 88 119 рублей, от 10.10.2014 № 8 на сумму 85 000 рублей (т.1 л.д. 28-30).

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 № 93-п МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» переименовано на МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» (т.1 л.д. 62-63).

15.04.2014 МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 № 24ЕЛ 277019 (т.1 л.д. 64).

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 13.11.2014 № 739-п жилое здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, переведено в нежилое, без проведения перепланировки и переустройства (т.1. л.д.65).

22.12.2014 МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 № 24ЕЛ 534491 (т.1. л.д. 66).

Письмом б/н, б/д и.о. директора МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» обратился к истцу с требованием в срок до 12 час. 00 мин. 06.09.2014 освободить комнаты №№ 42,43, расположенные по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, а также вывезти из указанных комнат всё принадлежащее предпринимателю имущество, поскольку последний использует указанные комнаты, не имея на то договорных и других законных оснований (т.1 л.д.31).

Как следует из иска, в период с 09.09.2014 по 13.10.2014 ИП Старченко А.А. не имел возможности попасть в арендуемые помещения, в результате чего в негодность пришли продукты питания, закупленные им для обслуживания посетителей.

20.10.2014 истец уведомил директора МУП «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» о проведении инвентаризации с целью выявления порчи товаров, просил направить своего представителя по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, кафе «Домашняя кухня» (т.1 л.д. 32).

В результате проведения инвентаризации 22.10.2014 в 12 час. 00 мин. составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 843 рублей (т.1 л.д. 35).

Письмом от 05.11.2014 истец обратился в Администрацию п. Кедровый Красноярского края с требованием в срок до 10.11.2014 возместить понесенные ИП Старченко А.А. затраты на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рубля. Приложением к данному уведомлению указаны: договор аренды помещений от 14.10.2013, договор подряда от 14.10.2013, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 36).

Письмом от 06.11.2014 № 1680 Администрация поселка Кедровый Красноярского края уведомило ИП Старченко А.А. о том, что письмо от 05.11.2014 не может быть рассмотрено по причине отсутствия документов, указанных в качестве приложения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014. К указанному письму был приложен акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014 (т.1 л.д. 37-38).

06.11.2014 истец обратился к МУП «Ремонтно-ЭксплуатационнаяОрганизация» с требованием в срок до 10.11.2014 возместить затраты истца на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рубля (т.1 л.д. 39).

В исковом  заявлении  предприниматель  указал, что  в сентябре 2014 года ИП Старченко А.А. были получены заказы на проведение банкетных мероприятий, в том числе 03.09.2014 на проведение банкета 10.09.2014 на сумму 15 530 рублей, получен аванс в размере 8 000 рублей, 04.09.2014 на проведение банкета 13.09.2014 на сумму 11 220 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей, 01.09.2014 на проведение банкета 20.09.2014 на сумму 12 326 рублей получен аванс в размере 6 000 рублей.

Как указывает истец, поскольку у ИП Старченко А.А. отсутствовала возможность по проведению указанных банкетных мероприятий, по причине отсутствия доступа в помещения, авансы истцом были возвращены, а основные суммы соответственно не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Старченко А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комн.42,43, а также 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования частично,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой  инстанции, исходя  из  договора  аренды от 14.10.2013, верно  квалифицировал  спорные  правоотношения, как  отношения подлежащие  регулированию   по  правилам   главы 34 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Вместе  с  тем, суд первой  инстанции,  проанализировав  порядок  заключения  договора  аренды  заключенного предпринимателем  и МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый», суд первой  инстанции  пришел  к  верному выводу, что  договор аренды от 14.10.2013 заключен с нарушением императивных норм законов Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается  с приведенным выводом суда  первой  инстанции в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специальных случаях.

К указанным в статьи 17.1 Закона о защите конкуренции специальным случаям нельзя отнести заключение оспариваемого договора аренды от 20.01.2012.

Порядок проведения конкурсов и аукционов регулируется Правилами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила № 67).

Пунктом 1 Правил № 67 предусмотрено, что они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности при заключении договора аренды в отношении муниципального имущества является обязательным проведение оценки для определения стоимости такого объекта.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 14.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Старченко А.А. оценка передаваемого в аренду имущества не проводилась.

Представленными истцом доказательствами подтверждается подписание и исполнение сторонами договора аренды от 14.10.2013 без оценки имущества и проведения конкурса в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

Установленные законодательством правила передачи в аренду муниципального имущества обязательны для соблюдения всеми государственными органами и органами местного самоуправления, а также созданными ими государственными и муниципальными унитарными предприятиями, которые обязаны осуществлять свою деятельность исходя из интересов населения муниципального образования.

На основании  изложенного  суд первой  инстанции   обоснованно  указал,  что нарушение сторонами требований законодательства о защите конкуренции повлекло нарушение прав муниципального образования поселка Кедровый.

Поскольку подписанный 14.10.2013 между МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» и индивидуальным предпринимателем Старченко Александром Александровичем признан недействительным, суд первой  инстанции  обоснованно квалифицировал  предъявленные  истцом к ответчику требования о взыскании 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42, 43, как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Судом установлено и подтверждается  материалами дела, что в целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2013 с ООО «Енисейэнергоаудит» (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения – столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42,43 общей площадью 47,6 кв.м., в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ составила 650 233 рублей.

18.10.2013 истцом, МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в лице директора Королева Андрея Малаховича, и ООО «Енисейэнергоаудит» был согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рубля.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 № 93-п МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» переименовано на МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 рубля и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 рубля, работы, непредусмотренные договором подряда от 14.10.2013 ООО «Енисейэнергоаудит» были выполнены и сданы ИП Старченко А.А.

Работы, выполненные ООО «Енисейэнергоаудит», оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 № 7 на сумму 90 000 рублей, от 24.10.2014 № 13 на сумму 60 000 рублей, от 22.10.2014 № 12 на сумму 83 000 рублей, от 20.10.2014 № 11 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2014 № 15 на сумму 5 114 рублей, от 16.10.2014 № 10 на сумму 92 000 рублей, от 14.10.2014 № 9 на сумму 97 000 рублей, от 28.10.2014 № 14 на сумму 88 119 рублей, от 10.10.2014 № 8 на сумму 85 000 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции в данном случае  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  истец подтвердил проведение ремонтных работ капитального характера и их стоимость в сумме 650 233 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по настоящему делу доказательства,  суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что фактически истцом произведены работы по комплексному капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей, замену изношенных элементов, в том числе с целью изменения функционального значения помещений, модернизацию объекта в целом для использования его по целевому назначению с согласия и в интересах собственника помещений – МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлено документальное подтверждение завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ. 

Как  следует  из  пояснений   представителя  ответчика  в суде  апелляционной  инстанции,  спорное  помещение  находится во владении   и пользовании  ответчика. При таких  обстоятельствах  у  ответчика имелась  реальная возможность   представить  суду  первой  инстанции доказательства,  подтверждающие   его  доводы, в  том числе   посредством   проведения соответствующей судебной  экспертизы.

Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил доводы  ответчика об отсутствии согласия на проведение капитального ремонта и отсутствия доказательств необходимости ремонта помещения в произведенном объеме, как не соответствующие  имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой  инстанции  также  обоснованно  отклонил  доводы   о недостоверности   платежных документов, поскольку подвергая сомнению представленные истцом платежные документы, ответчик,  не  представил  суду  доказательств  опровергающих  факт   передачи  истцом  ООО «Енисейэнергоаудит» денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой  инстанции,  с учетом положений статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отсутствия  в материалах  дела  доказательств  обоснованно  отклонил  ходатайства ответчика  о фальсификации доказательств.

Также  судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонена  ссылка ответчика на отсутствие согласования смет, поскольку в материалы дела представлен локальный сметный расчет на реконструкцию столовой от 18.10.2013, согласованный истцом с    МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в лице директора Королева Андрея Малаховича, и ООО «Енисейэнергоаудит» в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рубля.

При таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции   пришел к верному  выводу  о наличии  оснований для удовлетворения требования истца в указанной части взыскания  неосновательного  обогащения  в  размере  650 233 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  первой  инстанции,  учитывая  вышеизложенное,  также  отсутствие  доказательств, подтверждающих  факт  ограничения допуска предпринимателя в  спорное   помещение и не возможность его  использования  суд первой  инстанции  отказа  в удовлетворении  требований в   указанной  части. В данной  части  решение   сторонами   не  обжалуется.

По  существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически   направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу № А33-25302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан