ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13387/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-14932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-13387/2018 по заявлению ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой соглашения о внесении изменений в брачный договор и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – заявитель) о признании недействительной сделкой соглашение от 26.07.2016 о внесении изменений в брачный договор от 21.02.2008, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 17.08.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Кредо». 

Признал соглашение о внесении изменений в брачный договор от 26.07.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности супругов на воздушное судно - вертолет Robinson Helicopter Company R-44 II регистрационный знак RA04235, серийный номер 11898, приобретенный ФИО2 и ФИО3 в период их брака, и обязать ФИО3 передать в конкурсную массу должника ФИО2 вертолет Robinson Helicopter Company R-44 II, регистрационный знак RA04235, серийный номер 11898 в целях последующей реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Установил судебную неустойку (астрент), подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в случае неисполнения ФИО3 настоящего определения в части передачи воздушного судна - вертолета Robinson Helicopter Company R-44 II, регистрационный знак RA04235, серийный номер 11898, в конкурсную массу ФИО2 по делу №А32-13387/2018 в течение семи календарных дней с момента вступления определения в законную силу, в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 22.10.2020 на 12 час. 15 мин.

В назначенное время представитель ФИО2 не присоединился к онлайн-трансляции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 14.09.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (определение от 14.09.2020 - 15.09.2020 г. 18:18:18 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от ООО «Кредо» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 заявление принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.12.2018. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018 (стр. 142). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 11.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Кредо» о признании недействительной сделкой соглашение от 26.07.2016 о внесении изменений в брачный договор от 21.02.2008, заключенный между должником и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

21.02.2008 между ФИО2 и ФИО3, состоящими в браке с 01.03.2003, заключен брачный договор, в котором разделом 2 определены особенности правового режима отдельных видов имущества.

Пунктом 2.4 брачного договора установлено, что любой автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака - собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрирован данный автомобиль.

Пунктом 2.7 договора также устанавливается, что все остальное имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем во время брака, будет являться общей совместной собственностью.

26.07.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с которым п. 2.4 брачного договора изложен в следующей редакции: «Любой автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака - собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрирован данный автомобиль. В период брака на имя ФИО2 было приобретено воздушное судно Robinson Helicopter Company R-44 II, государственный и регистрационный знаки: ...RA-04235..., серийный (идентификационный) номер: ..11898.. на основании договора купли-продажи вертолета № 7/02 от 07 февраля 2007 года. Воздушное судно зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № 6122, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 14 декабря 2007 года, бланк №0008148*. По соглашению супругов вышеуказанное воздушное судно будет являться личной собственностью ФИО3. ФИО2 не вправе претендовать па данное воздушное судно как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам будет расторгнут брак. ФИО3 вправе распоряжаться указанным воздушным судном по своему усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО2. Передача вышеуказанного воздушного судна новому владельцу подтверждается соответствующей отметкой в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна».

Таким образом, соглашением от 26.07.2016 супруги разделили их общее имущество, изменив режим общей совместной собственности, в результате чего к супруге должника ФИО3 перешло в личную собственность воздушное судно - вертолет Robinson Helicopter Company R-44 II, государственный и регистрационный знаки: RA-04235, серийный (идентификационный) номер: 11898.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по делу суд включил требования ООО «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 127106, 

<

...>) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в сумме 147 115 408,06 рублей основного долга, что составляет 97,4% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорное соглашение от 26.07.2016 заключено в период подозрительности, то есть пределах установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока (заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом 11.04.2018).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или  соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что действия должника направлены на вывод принадлежавшего ему недвижимого имущества от обращения взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату заключения соглашения от 26.07.2016, у должника присутствовали признаки неплатежеспособности.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 по делу №33-23564, с ФИО2 в пользу ООО «ТрастСервис» (первоначальный кредитор, в последующем был заменен на ООО «Кредо») взыскано 76 803 840 руб. 10 коп., штраф 4 752 237 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

При этом из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 по делу №2-50/16 следует, что обязательства ФИО2 возникли из договоров цессии от 16.01.2014 года №ДЦ-АЗ-2013-12/01 и №Дц-АЗ-2013-12/02 и подлежали исполнению не позднее 15.01.2015.

Таким образом, в силу оспариваемого соглашения должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключая соглашение от 26.07.2016 о внесении изменений в брачный договор должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны, создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО3.

В рассматриваемом случает, должник знал, что на момент заключения соглашения у него имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Не могла не знать об этом и супруга должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах была размещена в открытых источниках, супруги продолжали состоять в браке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Учитывая, что доводы конкурсного кредитора подтверждены материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение от 26.07.2016 о внесении изменений в брачный договор совершено исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ранее Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.10.2018, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.01.2019 по настоящему делу, а также Кунцевским районным судом города Москвы в решении от 28.05.2018 по делу 2-230/18 уже установлены факты недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ФИО3

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в определениях от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/16, от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А24-11470/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769 по делу № А58-3107/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/16.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии осведомленности ответчика относительно того, что оспариваемой сделкой причиняется вред кредиторам, правомерно отклонены судом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ответчик является супругом должника, что относит его к числу заинтересованных лиц, следовательно его осведомленность о цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой предполагается.

Кроме того, осведомленность ответчика о цели причинения вреда подтверждается не только заинтересованностью сторон, но и поведением ответчика.

Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года по настоящему делу, ФИО3 со своим супругом заключила фиктивный (мнимый) договор займа на сумму 200 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2015, впоследствии обратившись в Тимашевский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга, где ответчиком был признан иск.

Вышеуказанный судебный акт содержит выводы, что ФИО3 совершала согласованные действия с должником с целью искусственного создания задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года по делу № А32-13387/2018 которым признан недействительным договор займа (расписка) от 01.05.2010, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3, на сумму 200 000 000 руб.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, как совершенный со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судами неоднократно устанавливалось совершение ответчиком действий, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Более того, оспариваемое соглашение заключено непосредственно после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения от 20.06.2016 по делу №2-50/16, которым с ФИО2 в пользу ООО «ТрастСервис» (правопредшественник ООО «Кредо») взысканы денежные средства в размере 81 556 077 руб. 70 коп., в т.ч. основной долг 76 803 840 руб. 10 коп. и штраф 4 752 237 руб. 60 коп.

Вышеуказанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение также заключено с целью недопущения обращения взыскания кредиторами на имущество должника, то есть причинения им вреда.

При этом, ответчиком не опровергается того обстоятельства, что вертолет, оцениваемый ФИО3 в размере 12 000 000 рублей, получен ей безвозмездно, то есть оспариваемая сделка привела к существенному уменьшению размера имущества должника.

Таким образом, оспариваемым соглашением причинялся вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было известно.

Ввиду изложенного, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, безвозмездная передача вертолета стоимостью 12 000 000 руб., привела к существенному уменьшению размера имущества должника, при этом, на момент совершения платежей у должника мелись неисполненные обязательства, значительно превышающие стоимость его имущества, то есть имеется совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы относительно решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017г. по делу №2-517/2017, которым произведен раздел общего имущества супругов и передан в собственность ФИО3 вертолет марки Robinson r44 регистрационный номер RA-04235, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Вышеуказанное решение вынесено позднее заключения оспариваемого в настоящем деле соглашения, при этом именно оспариваемое соглашение и послужило основанием для передачи в собственность ФИО3 спорного имущества.

Более того, согласно информации размещенной на сайте Краснодарского краевого суда 21.09.2020 краевым судом по делу 33-24152/2020 вынесено определение об отмене  решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № 2-517/2017 и переходе к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции.

В тоже время, ссылки должника и ответчика на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017г. по делу №2-517/2017 уже получили правовую оценку судов при рассмотрении настоящего дела.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-13387/2018 в части включения требования  ФИО3 в сумме 196 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылки на наличие решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017г. по делу № 2-517/2017 судебными коллегиями вышестоящих инстанций были отклонены, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО3 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения ее требований послужило признание иска ответчиком. 

Суды отдельно отметили, что общество с ограниченной ответственностью «Кредо» к участию в деле № 2-517/2017 не привлекалось, поэтому не могло заявить свои возражения на иск.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя последствия признания сделки недействительной, обоснованно исходил из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

В ходе рассмотрения дела не представилось возможным достоверно установить фактическое местонахождение воздушного судна.

Согласно записям Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации воздушное судно - вертолет R44II с опознавательными знаками RA04235, серийный номер 11898, зарегистрировано на ФИО2.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на запрос финансового управляющего, в реестре полетов воздушного судна за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в качестве лица, которому принадлежит вертолет, указана ФИО3. Таким образом, документально подтверждается, что, несмотря на то, что сторонами не осуществлены действия по регистрации перехода права собственности, спорное имущество фактически находилось во владении ответчика и использовалось ФИО3 по своему усмотрению.

В настоящее время достоверно неизвестно фактическое местонахождение спорного имущества, что может затруднить в последующем его реализацию, в связи с чем, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу воздушного судна - вертолета Robinson Helicopter Company R-44 II с восстановлением режима общей совместной собственности супругов в отношении указанного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также посчитал обоснованными доводы заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке. Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным кредитором размером неустойки ввиду ее несоразмерности и несправедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан  и  подлежат  исполнению  на  всей территории Российской  Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56- 42909/2014.

С учетом того, что не передача имущества препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в полной мере будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу  № А32-13387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева