СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-29744/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области  (межрайонное) ( № 07АП-180/20), на определение Арбитражного суда Кемеровской  области об отказе в принятии заявления от 23.12.2019 по делу № А27-29744/2019 по  заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, город Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс к обществу с  ограниченной ответственностью «СОФТ-ИНФО» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, город Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс о взыскании 500 руб.  штрафа,  

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ- ИНФО» о взыскании штрафа за непредставление страхователем в установленный срок  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2019 г. в сумме 500 рублей  по решению от 24.04.2019 № 052S19190006394.  

Определением от 23.12.2019 в принятии заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на  новое рассмотрение. В обоснование жалобы пенсионный фонд указывает, что заявление  необоснованно не рассмотрено судом.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.  

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление  не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с  федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций,  если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность  страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде  финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление  неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного)  учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение  порядка представления сведений в форме электронных документов.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или  неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм  финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится  территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном  порядке.  

При этом порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом № 27-ФЗ не  определены.  

С учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за  уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам,  а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения,  связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в  том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с  организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний,  регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в  суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая  взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая,  предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня  истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным  органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых  взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган)  обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда  указанная сумма превысила 3000 руб.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого  налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая  сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб.,  налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в  течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.  

 Таким образом, если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление  подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила  3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате задолженности.  

В данном случае применительно к требованиям Управления ПФР о взыскании  задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и  предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о  взыскании штрафа исключительно в следующих случаях:  

1) при превышении суммой финансовых санкций, начисленных страхователю по  одному требованию, порога в 3000 руб.;  

2) при превышении суммой финансовых санкций, начисленных страхователю по  нескольким требованиям, порога в 3000 руб. (накоплении до суммы, превышающей 3000  руб.);  

3) при истечении трехлетнего срока с даты окончания срока исполнения самого  раннего требования по финансовой санкции, размер которой не превышает 3000 руб.  

В иных случаях, когда сумма финансовых санкций не превышает 3000 руб. и в  отношении нее не истек трехлетний срок со дня окончания срока исполнения самого  раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213  АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем при поступлении  подобного заявления суд отказывает в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи  127.1 АПК РФ, а производство по принятым судом заявлениям Пенсионного фонда  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос   № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

По мнению апеллянта, данный Обзор касается ситуации, возникающей на стадии  принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа о  взыскании штрафных санкций до 3000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как суд первой  инстанции верно применил положения Обзора, поскольку по смыслу данных разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей  3000 руб., является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на  обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре  (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указанного выше Обзора  судебной практики, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а  также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48  Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности,  следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к  отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая правовую позицию, изложенную выше, срок для обращения в суд  исчисляется не в порядке статьи 46 НК РФ (6 месяцев со дня истечения срока исполнения  

требования), а в порядке статьи 48 НК РФ (в течение шести месяцев со дня, когда сумма  взыскания превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока  исполнения самого раннего требования об уплате задолженности).  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии заявления от  23.12.2019 по делу № А27-29744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Т.В. Павлюк