Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77677/2023

31 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз" (194358, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, БРЮЛЛОВСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 97Н, ОГРН: 

<

***>,);

ответчик: :акционерное общество "ЭАЗ" (адрес:  197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ОПТИКОВ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н (№420), КОРП. 505, ОГРН: 

<

***>,);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – Общество «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭАЗ» (далее – Общество «ЭАЗ») о взыскании по договору от 14.09.2021 № Э07/09-21 на выполнение комплекса работ по погружению железобетонных свай в количестве 744 штук на объекте строительства: Россия, Мурманская область, гор. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК. (далее – Договор): 7 350 532 руб. задолженности, 935 053,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Техносоюз» (подрядчик) и «ЭАЗ» (генподрядчик) заключили Договор. 

Цена работ по Договору (с учетом подписанного сторонами  Дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2021) составляет 28 320 680 руб. (пункт 4.1 Договора), срок начала выполнения работ – 20.09.2021, окончание работ 30.09.2022 (пункт 4.1-4.2 ДС №1).

Согласно Приложению №3 к Договору  оплата выполненных работ по договору должна  быть оплачена Генподрядчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее уплаченных авансовых платежей (пропорциональнообъему выполненных работ) и за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов). Сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчику по истечении годас момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 31.10.2021 № 2 на 25 233 390 руб., от 30.09.2022 № 2 на 3 087 290 руб., справка  по форме КС-3 от 31.10.2021 на  11 873 094,67 руб., справка  по форме КС-3 от 30.09.2022 на 1 351 201,33.

Общество «ЭАЗ» частично погасило задолженность на 2 000 000 руб. Оставшаяся сумма долга составила 7 350 532 руб. (с учетом выплаченного аванса по договору 4 224 296 руб.).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.07.2023 № 104/23 Общество «Техносоюз» потребовало от Общества «ЭАЗ» погасить задолженность в размере 9 000 000 руб., 935 053,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ЭАЗ» без удовлетворения, Общество «Техносоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 299 795,36 руб., также указал на ошибочность выполненного истцом расчета неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 935 053,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.01.2022 по 08.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Договора за нарушении по вине генподрядчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы. На сумму аванса неустойка за нарушение срока оплаты не подлежит.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности в 7 350 532 руб. подлежит отклонить, поскольку на дату оплаты задолженность ответчика составляла 11 873 094,67 руб. – именно исходы из этой суммы необходимо определять предельный размер неустойки.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ОГРН: 

<

***>) 7 350 532 руб. задолженности, 935 053,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 64 428 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.