АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-86704/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г. при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дом.РФ» - ФИО1 по доверенности от  13.12.2023,  

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,  

от акционерного общества «Оборонэнерго» - не явился, извещен, 

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дом. РФ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024,  по иску акционерного общества «Дом.РФ»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»  

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного  участка,  

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Дом.РФ» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 6» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №  6», Предприятие, ответчик) о взыскании 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы  по договору аренды земельных участков в целях жилищного строительства от  25.11.2009 № Дз-10, начисленной за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й  квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество (АО) «Оборонэнерго».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.08.2022 отменены; дело № А40-86704/2021 направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение указала,  что суды неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 13  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, и неправомерно отказали в  применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части  предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018 (с учетом  досудебного порядка урегулирования спора).  

Кроме того, суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали  оценку доводам Предприятия о том, что на части арендованных земельных  участков во исполнение обязательств по комплексному освоению территории  Предприятие построило и ввело в эксплуатацию трансформаторные и  газораспределительные подстанции, которые используются организациями,  оказывающими услуги по энергоснабжению многоквартирных домов,  возведенных арендатором. Суды также не проверили довод ответчика о том, что  после прекращения договора аренды Общество в спорный период выставило на  торги право аренды в отношении части ранее арендованных Предприятием  участков и препятствовало арендатору завершить на них строительство  запланированных объектов (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22- 20663).  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  увеличение исковых требований в части неустойки, с учетом которого АО  «Дом.РФ» просило взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление   № 6» задолженность по арендной плате в размере 28 975 883 руб. 19 коп. по  договору аренды земельных участков в целях жилищного строительства от  25.11.2009 № Дз-10, начисленную за период с 3 кв. 2017 по 3 кв. 2022 и  неустойку в размере 84 597 884 руб. 97 коп., начисленную за период с 11.07.2017  по 15.09.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 (с учетом  исправленной определением от 22.03.2024 арифметической ошибки),  оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного  арбитражного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 12 352 612 руб. 16 коп. и неустойки в  размере 2 470 522 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дом. РФ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит решение от 30.01.2024 и постановление от 04.07.2024 отменить в  части снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм  материального права и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в данной части.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Дом. РФ»  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

АО «Оборонэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части, а именно в части снижения неустойки ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, Фонд РЖС (арендодатель) и ФГУП «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства», в настоящее  время ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (арендатор), по  результатам аукциона заключили договор от 25.11.2009 № ДЗ-10 аренды  земельных участков общей площадью 1 624 607 кв. м с кадастровыми номерами  25:28:030014:168, 25:28:030018:356, 25:28:000000:302, расположенных в городе  Владивостоке, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства  сроком на 9 лет.  

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательство по  комплексному освоению земельных участков в соответствии с видами их  разрешенного использования, включающему подготовку проекта планировки  территории, проекта межевания территории в границах участков, а также  строительство объектов недвижимости - жилого, вспомогательного (инженерная  инфраструктура), социального назначения, подлежащих передаче в  муниципальную (или государственную) либо в частную собственность.  

Арендная плата подлежит определению в соответствии с аукционной  документацией и условиями ст. 4 договора: вносится ежеквартально,  рассчитывается по приведенной в п. 4.5.1 договора формуле с учетом суммы,  указанной в аукционной документации и протоколе о результатах аукциона. В  дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к  Обществу (как агенту Российской Федерации).  

В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были  разделены на множество участков, на большей части которых возведены  объекты недвижимости (многоквартирные дома, объекты инфраструктуры).  После завершения строительства объектов недвижимости на части участков  

стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть  застроенных земельных участков.  

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что  ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению  арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась  задолженность за период с 3 кв. 2017 по 3 кв. 2022 в размере 28 975 883 руб. 19  коп., на которую начислены пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за период с 11.07.2017 по 15.09.2023 в размере 84 597 884 руб. 97 коп.,  на основании п. 9.4 договора.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, выполняя указания Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, данные  определением от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174 по настоящему делу, исследовав  материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности с учетом  применения срока исковой давности по заявлению ответчика и установив, что  плата за использование земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:03004:1301, 25:28:03004:1332, 25:28:030014:1234, 25:28:030014:1251,  25:28:030014:1257, 25:28:030014:1268, 25:28:03004:1360, на которых построены  трансформаторные газораспределительная подстанции, за период с 21.03.2018  взысканию не подлежит, пришел к мотивированному и соответствующему  фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что задолженность у ответчика  перед истцом составляет 12 352 612 руб. 16 коп., в связи с чем удовлетворил  исковые требований в данной части.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства  своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора  аренды, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца в соответствующей части пени исходя из  взыскиваемой суммы арендной платы. Суд также согласился с заявлением  

ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2 470 522 руб. 43  коп., исходя из 20% размера взыскиваемой арендной платы.  

Доводы истца о неверном расчете задолженности судом апелляционной  инстанции были отклонены вследствие исправления судом первой инстанции  арифметической ошибки в сумме задолженности и соответствующей неустойки  путем вынесения определения об исправлении опечатки от 22.03.2024.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с чем она была обоснованно снижена судом в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа  соразмерности гражданско-правой ответственности последствиям нарушения  обязательства; снижение неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и  позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца о допущенном судами  нарушении норм материального права, выразившемся в снижении неустойки  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признаны судом кассационной инстанции  обоснованными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении  

вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя  из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Между тем из судебных актов по делу не следует, что судами в  рассматриваемом случае были установлены обстоятельства, свидетельствующие  о наличии экстраординарных причин для снижения неустойки ниже  однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, как это предусмотрено  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение  обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным  удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до суммы 2 470 522 руб.  43 коп., исходя из 20% размера от взыскиваемой задолженности.  

В качестве приложения к кассационной жалобе истцом представлены  информационные расчеты неустойки по договорной ставке 0,15% на сумму  21 026 768,58 руб., по ставке 0,1% на сумму 14 017 845,72 руб., исходя из  двойной ключевой ставки Банка России на сумму 5 603 032,67 руб., расчеты  составлены исходя из взысканной суммы задолженности с соблюдением срока  исковой давности. У ответчика согласно данным суду округа в судебном  заседании его представителем пояснениям, какие-либо возражения в отношении  указанных расчетов отсутствуют.  

Согласно информационного расчета истца размер неустойки исходя из  однократной ключевой ставки Банка России составляет 2 801 516 руб. 35 коп.  (5 603 032,67 руб./2).  

Так как размер взысканной судами неустойки (2 470 522 руб. 43 коп.)  менее указанной величины (2 801 516 руб. 35 коп.), соответствующей пределу,  предусмотренному пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то доводы  кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций  при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации допустили нарушение норм материального  права, снизив ее ниже однократной учетной ставки Банка России, являются  обоснованными.  

Снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  

компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Однако суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в нарушение  пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установили, в чем заключаются экстраординарные  обстоятельства, при наличии которых возможно снижение неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и  апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены с достаточной полнотой, но допущено неправильное  применение норм материального права, суд кассационной инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое  рассмотрение, изменить судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции в части размера взысканной неустойки, с учетом положений пунктов  1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в  постановлении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскав неустойку в сумме  

2 801 516 руб. 35 коп., соответствующую однократной ключевой ставке Банка  России (размер дополнительно взысканной суммы составляет 330 993,91 руб.).  

Поскольку в решении суда первой инстанции при частичном  удовлетворении требований истца в нарушение положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был указан  конкретный размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий  взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела, то  судебные акты по делу также подлежат изменению в части распределения  судебных расходов (государственной пошлины).  

При обращении в суд с иском по настоящему делу и его увеличением в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме  198 476 руб. (платежные поручения от 26.03.2021 и 23.11.2021), а также расходы  в сумме 3 000 руб. при обращении с кассационной жалобой (доказательств  уплаты государственной пошлины в апелляционной инстанции не  представлено).  

Размер цены иска с учетом увеличения требований составляет 113 573 768  руб. 16 коп., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 200 000  руб., так как истец не доплатил государственную пошлину по иску в сумме 1 524  руб., то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

С учетом представленных информационных расчетов неустойки  требования истца были удовлетворены судом первой инстанции (без учета  уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не влияющего на распределение судебных расходов) на сумму 33 379 380 руб. 74  коп. (долг 12 352 612,16 руб. + неустойка по договорной ставке 21 026 768,58  руб.), следовательно, процент удовлетворения требований по иску составил  29,39%, что соответствует сумме государственной пошлины 58 780 руб. 00 коп.,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на  уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на сумму  

3 000 руб., поскольку его жалоба была удовлетворена судом округа, что привело  к изменению судебных актов по делу в оспариваемой им части.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А4086704/2021 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части  решения следующим образом:  

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу акционерного  общества «Дом. РФ» 15 154 128 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят четыре  тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в  сумме 12 352 612 рублей 16 копеек и неустойку в размере 2 801 516 рублей 34  копейки, а также 58 780 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00  копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Дом. РФ» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать  четыре) рубля 00 копеек.»  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу акционерного  общества «Дом. РФ» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: Н.Н. Кольцова   Д.Г. Ярцев