﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90444/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Н. С. Пиецкой, после перерыва – В. И. Короткевичем

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление  ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»

к  	УФССП по Ленинградской области

СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Тимуру Абдулкадыровичу

3-е лицо:  ИП Замуруев Эдуард Валерьевич

о 	признании недействительным постановления

от заявителя: Сень В. Г. (доверенность  от 21.12.2020)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: Егумнова Д. А. (доверенность от 13.01.2020)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Керимова Тимура Абдулкадыровича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1165367/19/47020-ИП и постановления от 29.09.2020 № 47021/20/42207 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель Замуруев Эдуард Валерьевич (далее – предприниматель). 

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена заменена предприятия на акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» далее – общество).

Решением суда от 10.02.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021      (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) рассмотрение дела №А56-90444/2020 отложено на 22.09.2021.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 22.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.09.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС № 030725689, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76542/2017, возбуждено исполнительное производство № 1165367/19/47021-ИП в отношении должника предприятия в пользу взыскателя предпринимателя, предмет исполнения: обязать предприятие не чинить препятствия предпринимателю и любым третьем лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:05050:36:27 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 исполнительное производство № 1165367/19/47021-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Постановлением старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 17.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 об окончании исполнительного производства № 1165367/19/47021-ИП отменено.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предприятием не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2020 о взыскании с предприятия 50 000 руб. исполнительского сбора.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление        № 47021/20/42207 о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документ до 07.10.2020. 

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1165367/19/47020-ИП и от 29.09.2020 № 47021/20/42207 о назначении нового срока исполнения нарушают права и законные интересы заявителя, общество (правопреемник предприятия) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-76542/2019, в соответствии с которым суд обязал должника не чинить препятствия предпринимателю и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда).

При этом судом при вынесении указанного решения отказано в удовлетворении иска предпринимателя в части требований об обязании демонтировать шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 1 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Токсовского шоссе, 7-й километр Всеволожского муниципального района Ленинградской области, географические координаты: 60.092597, 30.496956, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда), в целях свободного доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802, 47:07:0000000:70688, обязании демонтировать шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 2 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с улицы Заводская (поселок городского типа Кузьмоловский Всеволожского муниципального района Ленинградской области), географические координаты: 60.096279, 30.478553, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда), в целях свободного доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802, 47:07:0000000:70688.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что должник, как законный владелец земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, вправе свободно распоряжаться им, в том числе путем установления на участке оборудования, позволяющего обеспечить сохранность имущества, находящегося на участке. Более того, обеспечение сохранности этого имущества является обязанностью должника.

В данном случае фактически между сторонами возник спор по порядку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-76542/2019.

Предприятие является государственным научным центром Российской Федерации и организацией оборонно-промышленного комплекса, которое ведет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также эксплуатирует особо радиационно опасные и ядерно опасные производственные объекты. 

Согласно утвержденному Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики перечню, Предприятие является системообразующей организацией, имеющей стратегическое значение в отрасли химической и нефтехимической промышленности, в связи с чем, предприятие не может отменить действие пропускного режима. 

Более того, такая обязанность не возложена на предприятие решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-76542/2019.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа общество вынесло Распоряжения от 11.07.2019 № 54 и от 27.09.2019 № 81, в соответствии с  которыми руководителю службы внутреннего режима предписано обеспечить доступ предпринимателю и третьим лицам в интересах предпринимателя к объектам недвижимости, поименованным в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76542/2019 с соблюдением инструкции о пропускном режиме на территорию должника. 

В материалы дела представлены выписки из журнала регистрации выдачи вкладышей на проезд автотранспорта, которыми подтверждается факт предоставления предпринимателю доступа к спорным объектам недвижимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель не просто вынес Распоряжения, но и предпринял действия по их реализации. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и предпринимателем не представлено.

Письмом от 19.07.2019 обществу уведомило судебного пристава-исполнителя о вынесении Распоряжения от 11.07.2019 № 54.

Письмами от 24.09.2020 и от 06.10.2020 должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о целесообразности установления и соблюдения требований пропускного режима, что подтверждается выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, изложенными в решении от 17.01.2019 по делу №А56-76542/2017. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 исполнительное производство № 1165367/19/47021-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением. 

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 об окончании исполнительного производства № 1165367/19/47021-ИП, старший судебный пристав Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не указал причины, по которым пришел к выводу о не исполнении требований исполнительного документа по делу № А56-76542/2019.

Вынося постановления об отмене окончания исполнительного производства, установлении нового срока исполнения, а также взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не указал должнику, какие именно действия им не предприняты, и по какой причине исполнение им требований исполнительного документа не может считаться надлежащим. 

Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения по делу № А56- 76542/2019, предприятие должно было не чинить препятствия предпринимателю и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688. Обязанность по демонтажу шлагбаума и контрольно- пропускного пункта на заявителя не возлагалась. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение должником требований исполнительного документа по делу №А56-765422/2017.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции и апелляционный суд неоднократно откладывали рассмотрение дела и истребовали у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства от 05.07.2019  №1165367/19/47021-ИП (подлинники для обозрения, копии в материалы дела).

Определения судов судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем не обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу, материалы исполнительного производства №1165367/19/47021-ИП в материалы дела не представлены.

В представленных предпринимателем в материалы дела не заверенных копиях материалов исполнительного производства №1165367/19/47021-ИП отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для вынесения обжалуемых постановлений, нарушающих права и законные интересы общества, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-90444/2020  отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ленинградской области от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1165367/19/47020-ИП. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 29.09.2020                        № 47021/20/4742207 о назначении нового срока исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко