ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-307894/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «СтеллКо» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

от ФИО4 – ФИО5 о по доверенности от 15.01.2022,

от ООО «Техпром» - ФИО5 о по доверенности от 07.04.2022,

от ООО «Стальмета» - ФИО5 о по доверенности от 25.01.2020,

рассмотрев 01-08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021

и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

о признании недействительными сделками перечисления 39 437 263 руб. 44 коп. ООО «СтеллКо» в пользу ФИО1

по делу о банкротстве ООО «СтеллКо»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО «СтеллКо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтеллКо».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО «СтеллКо» был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтеллКо», вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего назначен на 29.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтеллКо» ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в размере                           39 437 263,44 руб. в адрес ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 полной выписки по счетам ООО «СтеллКо», заверенной банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 были объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об истребовании доказательств с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 были признаны недействительными сделками перечисления в размере 39 437 263,44 руб. ООО «СтеллКо» в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СтеллКо» 39 437 263,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтеллКо» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 изменено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «СтеллКо» в пользу ФИО1 в размере 39 409 863,44 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СтеллКо» денежные средства в размере 39 409 863,44 руб.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Конкурсным управляющим должника, ФИО4 и ООО «Технопром» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к материалам дела судом приобщены пояснения ФИО1 к кассационной жалобе.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенные в  кассационной жалобе и дополнительных пояснениях доводы. Представители конкурсного управляющего должника ФИО4, ООО «Техпром», ООО «Стальмета» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью  1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что согласно выпискам о движении денежных средств ООО «СтеллКо» перечислило в адрес ФИО1 39 409 863,44 руб., а именно в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810300000028847 за период с 14.04.2016 по 06.01.2017 было перечислено 17 032 348,44 руб., в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810300000028847 за период с 06.01.2017 по 10.09.2020 ФИО1 было перечислено 22 081 715 руб., в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810401670000116 за период с 14.04.2016 по 10.09.2020 ФИО1 было перечислено 295 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение платежей в пользу ФИО1 при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами было направлено на вывод имущества и причинение вреда как ООО «СтеллКо», так и его кредиторам, в связи с чем, управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ответчику.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО1 с 10.06.2016 по 29.06.2018 являлся генеральным директором ООО «СтеллКо», то есть, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО «СтеллКо».

Так требования кредитора ФИО4 (правопредшественник - ФИО7), основанные на неисполнении должником договора займа от 01.10.2014, в размере 5 980 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2020.

Более того,  судами установлено, что у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО «Техника для склада», ООО «Стальтехно».

Анализируя финансовое состояние должника в период осуществления спорных перечислений, суды пришли к выводу, что в данный период у должника шел рост неисполненных обязательств, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-166243/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-180807/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-125461/18 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-135157/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-153720/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-166243/18.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1, являющийся  единоличным исполнительным органом должника, в условиях неплатежеспособности должника и наращивания кредиторской задолженности не мог не знать о причинении имущественного вреда кредиторам при осуществлении спорных перечислений денежных средств в свою пользу.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 указал, что перечисления в его адрес от ООО «Стеллко» являются погашением ранее выданных им займов, а также в качестве выплаты заработной платы.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае суды учитывали, что из банковских выписок и оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела, следует, что должнику были выданы займы, в том числе и ответчиком, на общую сумму 42 094 382,07 руб. в период с 23.07.2014 по 27.06.2018.

При этом, ФИО1 пояснил, что организации, выдававшие займы должнику, входили в группу компаний «СтеллКо» и осуществляли корпоративное финансирование ООО «СтеллКо», а впоследствии с целью снижения экономической нагрузки на вышеуказанные компании, задолженность по займам была переуступлена ФИО1 и возврат займов производился уже непосредственно ФИО1 на банковскую карту, далее займы должнику выдавались уже непосредственно ФИО1 и возвращались также лично ему, уступка займов ФИО1 отражена в оборотно-сальдовых ведомостях.

Однако данные доводы оценены судом апелляционной инстанции критически ввиду отсутствия в материалах дела договоров переуступки прав требований по займам от юридических лиц в пользу ФИО1, равно как и доказательств, что данные общества входили в группу компаний с должником.

В отношении довода ответчика о том, что часть полученных ФИО1 денежных средств является оплатой его труда как генерального директора ООО «Стеллко», судом апелляционной инстанции указано, что они являются документально неподтвержденными, поскольку в переводах такое назначение платежа не указано, сам ФИО1 не пояснял, какая у него была заработная плата в ООО «Стеллко», конкурсному управляющему до сих пор не переданы ни документы должнкиа, ни печать ООО «Стеллко».

Таким образом, в рассматриваемом случае данные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчика на вывод денежных средств по оспариваемым перечислениям, поскольку неоднократное перечисление в пользу ответчика средств, превышающих сумму ранее предоставленных в качестве займа, исключает «ошибочность» возврата указанных сумм, а подтверждает произвольное перемещение ФИО1 финансовых средств, принадлежащих ООО «Стеллко».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате перечисления аффилированному лицу денежных средств   должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления в условиях неуплаты кредиторской задолженности. 

Данные факты суды сочли свидетельствующими о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, в связи с чем правомерно признали оспариваемые перечисления недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А40-307894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов