АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11315/2024

г. Тюмень

11 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., после перерыва помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 627713, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, комната 3)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 10.09.2024, диплом,

от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме 4 165 187,95 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты. 

Представитель истца поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96), в  котором указывает, что осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, поэтому приобретенная пшеница ввезена на склад по указанному адресу; в связи с паводком дороги были закрыли и реализовать зерно не удалось, и, как следствие, ответчику причинены убытки; в связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара несоразмерной, просит применить неустойку, рассчитанную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор по поставки № 01/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю следующую продукцию: пшеница мягкая на пищевые цели 3 класса, урожай 2023 года, ГОСТ 9353-2016, общим весом 1500 тонн (+/-10%) по цене 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек за тонную (в т.ч. НДС), (далее – «товар»). Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 2 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор в части объема и стоимости по договору:

«Поставщик обязуется передать в собственность покупателю следующую продукцию:

–   пшеница мягкая на пищевые цели 3 класса, урожай 2023 года, ГОСТ 9353-2016, общим весом 406,9 тонн (+/- 10%). по цене 10 419 руб. за тонну (в т.ч. НДС). На общую сумму 4 239 500 руб. 

–   пшеница мягкая на пищевые цели 3 класса, урожай 2023 года, ГОСТ 9353-2016, общим весом 44.860 тонн (+/- 10%). по цене 13 200 руб. за тонну (в т.ч. НДС). На общую сумму 592 152 руб.

Общая сумма по дополнительному соглашению составляет: 4 831 652 руб.  (в т.ч. НДС). Покупатель производит 100% оплату товара в срок до «22» февраля 2024 года».

Во исполнение обязательств  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 831 652 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 27 от 19.02.2024, № 28 от 20.02.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного  товара в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 27.05.2024.

С учетом произведенной частичной оплаты за товар, задолженность ответчика перед истцом составила 2 831 652 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако  ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

В указанной части довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам претензия от 01.04.2024 направлена истцом 02.04.2024 (кассовый чек от 02.04.2024) заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 625003, 

<

...>, комната 3, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка на л.д. 51).

06.05.2024, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62771386011071 (л.д. 40) письмо с претензией от 01.04.2024 возвращено истцу за истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов в суд, с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами от 19.02.2024 № 27, от 20.02.2024 № 28, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Более того в отзыве на исковое заявление  ответчик признает основную сумму долга в размере 2 831 652 руб. (л.д. 94).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 2 831 652 руб. следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период 26.02.2024 - 27.05.2024 в размере 1 333 535,95 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем ответчик полагает недопустимым насчитывать неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара в связи с несоразмерностью и заявил об освобождении либо о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо о применении к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ (приводя свой контррасчет неустойки на основании статьи 395 ГК РФ) (отзыв, л.д. 94-96).

   В силу положений части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Принимая во внимание, что пунктом 6.2 договора прямо предусмотрена договорная пеня, за нарушение покупателем срока оплаты товара, довод ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, в связи с чем предложенный ответчиком контррасчет судом не принимается.   

В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ). 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ возлагается на ответчика.

 Ответчик, мотивируя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что 08.04.2024 постановлением Губернатора Тюменской области № 36 введен режим чрезвычайной ситуации в Тюменской области, в связи с существующей угрозой подтопления территорий муниципальных образований Тюменской области; при этом ответчик указывает, что осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>; приобретенная пшеница была ввезена на склад по указанному адресу, в связи с паводком дороги были закрыты, в связи с этим реализовать зерно не удалось, что повлекло причинение ответчику убытков и отсутствие денежных средств для оплаты задолженности по договору.

Как установлено судом, постановлением Губернатора Тюменской области № 36 от 08.04.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации в Тюменской области» (далее – Постановление № 36) введен режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком с 12 часов 00 минут 08.04.2024 (пункт 1); установлены границы зоны чрезвычайной ситуации в границах Тюменской области (пункт 2).  

Однако, как отмечено истцом, договор сторонами заключен 31.01.2024; отгрузка товара производилась 19-20.02.2024, что подтверждается УПД; с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору ответчик принял на себя обязательство осуществить 100 % оплату поставленного товара в срок до 22.02.2024.

Таким образом, как верно указано истцом, к моменту введения 08.04.2024 на территории Тюменской области режима чрезвычайной ситуации срок исполнения обязательства, предусмотренный  договором, истек 22.02.2024. При этом доказательств, обосновывающих причину неуплаты товара в срок до 22.02.2024,  ответчиком в соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 7.3-7.5 Постановления № 36 в рамках мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, органами исполнительной власти предусматривалась эвакуация населения и сельскохозяйственных животных.

Истец, осуществляющий свою деятельность на территории Ишимского района Тюменской области, отмечает, что в указанный период беспрепятственно вывез весь скот, зерно и иные товарно-материальные ценности из зоны возможного подтопления.

По данным пресс-службы УГИБДД УМВД России по Тюменской области на территории Казанского района в связи с переливом воды через проезжую часть действительно ограничивали движение с 17.04.2024 на трех участках трасс: со 2 по 7 км региональной трассы Ильинка – Афонькино – Усово – Сладково; с 0 по 6 км трассы Казанское – Копотилово – ФИО2; на въезде в село Большие Ярки.

Между тем суд также принимает во внимание, что данное обстоятельство имело место в апреле текущего года, то есть после возникновения обязательства у ответчика по оплате поставленного товара; при этом при аналогичных обстоятельствах, как указывает истец, он смог предпринять меры по вывозу товара, в том числе пшеницы. 

При этом указанные истцом доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых трудностей, препятствующих ответчику добросовестно исполнить принятые на себя обязательства, в том числе вывезти пшеницу в целях ее реализации и дальнейшего погашения задолженности по договору,  суду не представлено.      

Кроме того суд учитывает, что согласно пунктам 6.13, 6.14, 7.12 Постановления № 36 региональные органы власти создали комиссии и проводили работу по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Тем не менее доказательств, свидетельствующих, что ответчику в результате паводка причинен реальный ущерб, не позволивший ему оплатить стоимость поставленного товара, а также о предпринятых ответчиком мерах, направленных на его возмещение, суду не представлено.   

В обоснование доводов ответчик в отзыве просит истца о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа по основному долгу до 31.12.2024. 

 С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 2, частью 1 статьи 138 АПК РФ, в целях разрешения  вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения, отложил рассмотрение дела до 10.09.2024. 

Однако, как следует из письменных пояснений истца (представлены через систему «Мой Арбитр» 05.09.2024) и пояснений, данных его представителем в судебном заседании 27.09.2024, стороны не заключили мирового соглашения; более того, как указывает истец, условия мирового соглашения оставлены ответчиком без ответа, истцом предпринимались меры по организации встречи с ответчиком – осуществлен выезд по адресу местонахождения ответчика, по которому последний отсутствовал. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы, в отсутствие доказательств их подтверждающих, по мнению суда, направлены сугубо на уклонение ответчика от установленной договором гражданско-правовой ответственности, тогда как оснований для освобождения от ее применения в отношении покупателя суд не усматривает.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/2022).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав условия договора судом установлено, что раздел 6 «Порядок расчетов и ответственность» предусматривает ответственность за нарушение обязательств только в отношении покупателя (ответчика) в пункте 6.2 договора, тогда как в отношении продавца (истца) меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору не предусмотрены, что, по мнению суда, ставит стороны договора в неравные условия и противоречит основам гражданского законодательства, которое исходит из признания равенства участников (статья 1 ГК РФ). 

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичный подход применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям при установлении судами нарушения баланса ответственности сторон отмечен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 № Ф04-2425/2022 по делу № А70-20155/2021.

Так, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит  к выводу, что размер рассчитанной истцом суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и принципу разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки  до суммы 444 511,98 руб., исходя  из ставки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

При этом суд принимает во внимание, что установление неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 444 511,98 руб. за период  26.02.2024 - 27.05.2024 и неустойки на сумму 2 831 652 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  43 826 руб. (платежное поручение № 103 от 27.05.2024, л.д. 7).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 826 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, комната 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 627713, 

<

...>) сумму основного долга в размере 2 831 652 руб., неустойку в размере 444 511,98 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 826 руб., всего взыскать 3 319 989,98 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, комната 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 627713, 

<

...>) неустойку на сумму 2 831 652 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минулина Д.Х.