АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2656/2010

г. Калуга

17 января 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

представитель ФИО6 (дов. от 10.01.2023, уд. адвоката);

 

представитель ФИО7 (дов. от 10.01.2023, уд. адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А09-2656/2010, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе в натуре 1/2 части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Истец, при новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном виде просил: произвести раздел общего имущества - здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, выделив в натуре принадлежащую ИП ФИО1 1/2 доли в общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>; признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилые помещения первого и второго этажа здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>, выделенные ИП ФИО1 в счет ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по первому варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022, вариант раздела здания № 3 по описательной части экспертизы (пункт 2.3), изображенный на рисунке 7, 15. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском о: разделении в натуре между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022; прекращении права общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>; признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью 139,4 кв. метров здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022; признании за ИП ФИО1 права собственности на нежилые помещения второго этажа общей площадью 139,4 кв. метров в здании универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

...>, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022; признании за ИП ФИО2 и ИП ФИО1 права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на места общего пользования первого и второго этажей общей площадью 67,9 кв. метров в здании универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

...>, по варианту № 8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022; обязании осуществить государственную регистрацию прав без соблюдения принципа одновременности постановки на учет. В отношении мест общего пользования каждая из сторон может самостоятельно инициировать регистрацию прав отдельно друг от друга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате чего произведен раздел общего имущества - здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: 

<

...>; выделены в натуре ИП ФИО1 нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 86, по четвертому варианту - вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; признано за ИП ФИО1 право собственности на нежилые помещения, площадью 131 кв. метров, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920 по адресу: 

<

...>, выделенные по четвертому варианту - вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; выделены в натуре ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, по четвертому варианту - вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п. 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; признано за ИП ФИО2 право собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв. метров, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, по четвертому варианту - вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; признаны общей долевой собственностью ИП ФИО1 и ИП ФИО2 места общего пользования - нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, по четвертому варианту - вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 84,9 кв. метров (по 1/2 доли за каждым); определено, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования в координатах поворотных точек линии раздела, отделяющей помещения общего пользования: с н1 до н8; прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0042603:920. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что выбранный судом вариант раздела здания является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Брянска от 13.12.2001 № 1761 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 370 кв. метров, в равных долях, для эксплуатации нежилого здания (магазина) общей площадью 127,2 кв. метров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, о чем в ЕГРН 26.07.2001 сделана запись регистрации № 32-1.28-37/2001-70 (свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104745 от 26.07.2001).

На основании постановления Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755 собственникам выдано разрешение на строительство от 07.12.2005 № 1063 для завершения самовольной реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения.

31.01.2007 и 30.01.2014 собственниками получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3230100-17, № RU 32301000-1099 здания универсального назначения (I очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) площадью 153,5 кв. метров, (II очередь строительства: административные помещения) площадью 320,1 кв. метра соответственно.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 86 по пр-ту Московскому (лит. И) по состоянию на 16.01.2007, общая площадь здания составляет 320,1 кв. метров (экспликация к поэтажному плану здания).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А09-6268/2012, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 и на ИП ФИО1 возложена обязанность в месячный срок направить в управление по строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-2123/2014 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

прекращение права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. метров, инвентарный № 1045/04 лит. И, расположенное по адресу: 241020, 

<

...>, в связи с его ликвидацией;

права общей долевой собственности на объект - здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: 241020, 

<

...>, за ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в равных долях.

На основании решения суда по делу № А09-2123/2014 за ИП ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на здание универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320,1 кв. метров, адрес объекта: 

<

...> (запись регистрации № 32-3201/073/2014-919 от 30.10.2014, свидетельство 32-АЖ № 616697 от 30.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-8480/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании за ним права на 4/5 доли, а за ИП ФИО1 на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на спорное здание и признании за ней права собственности на выделенную ей долю.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела общего имущества, а также заявив требования о прекращении права общей долевой собственности на спорное здание, признании права собственности на выделенные доли за ним и истцом, признании права общей долевой собственности на места общего пользования, обязании осуществления регистрации без соблюдения принципа одновременности постановки на учет регистрации прав.

Руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при определении порядка использования имущества сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражный суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и способах раздела, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой возможность реального раздела спорного имущества имеется, что также признается и не оспаривается сторонами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертизы № 82-21 от 25.10.2021 суды отметили, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судами не установлено неясности в суждениях экспертов, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, ошибочность расчетов, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), не приведено сторонами.

Оценив представленным экспертизой варианты, суды, осуществляя раздел спорного нежилого здания, исходили из предложенного экспертом варианта № 9, являющегося наиболее оптимальным, выполненного с учетом помещений, относящихся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания помещений как истца, так и ответчика, фактически соответствует сложившемуся порядку использования входящих в его состав помещений, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации.

Согласно данному варианту (рисунок 14) сохраняется строительный объем здания с выделением мест общего пользования, а расхождения образуемых площадей составляет 0,00%. Площадь первого этажа, выделяемая одному собственнику, составляет 131,0 кв. метров. Площадь второго этажа, выделяемая второму собственнику, составляет 131,0 кв. метров. Площадь мест общего пользования составляет 84,9 кв. метров.

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом под несоразмерностью имущества подразумевается как площадь, так и стоимость имущества.

Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя размер и порядок выплаты компенсации, суды в каждом конкретном случае учитывают все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуются общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О и др.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по предложенному экспертами варианту № 9 наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим истцу и ответчику.

Какие-либо доказательства, при наличии которых раздел здания по варианту № 9, определенный по результатам экспертного заключения, нарушает права и законные интересы истца либо иных лиц заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ИП ФИО1 относительно избранного варианта судами были исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А09-2656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5