ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12660/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ООО «ЭкоВтор» - представитель по доверенности от 10.10.2023 ФИО1;

в/у ФИО2 – паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-21343/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-12660/2023/ж.2 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ»  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.02.2023 поступило (зарегистрировано 14.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «КУИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – должник, ООО «ГРОМ-ОПТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2023) в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступила (зарегистрирована 20.11.2023) жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», в которой просят суд: 

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, члена Союза «СРО АУ «Стратегия»: 

- Нарушение порядка уведомления кредитора о собрании кредиторов в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве;

 - Нарушение порядка уведомления представителя работников Должника о собрании кредиторов;

 - Нарушение порядка ознакомления кредитора с материалами к собранию кредиторов; 

-  Нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов;

- Нарушение обязанностей арбитражного управляющего ст. ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве;

- Нарушение норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»; неправомерный подсчет голосов аффилированных кредиторов при проведении собрания кредиторов;

- Нарушение норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об общих правилах ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов».

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ».

31.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Признать незаконными следующие действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, члена Союза «СРО АУ «Стратегия»:

- Нарушение порядка уведомления кредитора о собрании кредиторов в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве;

 - Нарушение порядка уведомления представителя работников Должника о собрании кредиторов;

 - Нарушение порядка ознакомления кредитора с материалами к собранию кредиторов; 

-  Нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов;

- Нарушение обязанностей арбитражного управляющего ст. ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве;

- Нарушение норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»; неправомерный подсчет голосов аффилированных кредиторов при проведении собрания кредиторов;

- Нарушение норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об общих правилах ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов».

В части отстранения временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ» - надлежит отказать. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2024 временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы временный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании, представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эковтор» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, следует, что даже если арбитражным управляющим в ходе проведения банкротной процедуры и были формально нарушены те или иные требования Закона о банкротстве, такие нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).

Как видно из материалов настоящего дела, представитель ООО «ЭкоВтор» принимал участие во всех состоявшихся собраниях кредиторов и голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, следовательно, ООО «ЭкоВтор» было проинформировано о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов, назначенных на 25.10.2023 (был объявлен перерыв до 31.10.2023), 17.11.2023 (собрание не состоялось) и 01.12.2023, доказательств обратного материалы спора не содержат.

Доводы ООО «ЭкоВтор» о не уведомлении ответчиком представителя работников должника – ФИО3 о проведении собраний кредиторов, также не могли являться основанием для удовлетворения заявления ООО «ЭкоВтор» в указанной части, поскольку не доказано фактическое причинение вреда интересам и имущественным правам ООО «ЭкоВтор», при том, что последним не было указано, в чем конкретно такой вред заключался.

Относительно доводов заявителя о нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в опубликованных арбитражным управляющим сообщениях о проведении собраний кредиторов был указан порядок ознакомления с таким материалами, при том, что в соответствии с действующим законодательством у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по их направлению кредиторам (в электронном виде или по почте) на основании соответствующего запроса со стороны отдельного кредитора.

Доказательств того, что ООО «ЭкоВтор» предпринимало меры для согласования с ответчиком даты и времени ознакомления с документами, в материалы дела не представлено, при том, что факт предоставления ответчиком заявителю материалов собраний по электронной почте в порядке статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не опровергнут.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку на дату проведения спорных собраний отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий аффилированность ООО «КУИ» по отношению к должнику, в связи с чем очередность удовлетворения его требований была в итоге понижена только определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024, у ответчика не имелось на дату проведения собраний законных оснований для иного подсчета голосов кредиторов, принимавших участие в собраниях, в том числе ООО «КУИ».

Кроме того, уже на дату рассмотрения жалобы ООО «ЭкоВтор» временным управляющим в деле о банкротстве ООО «ГРОМ-ОПТ» арбитражным судом первой инстанции утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», она же впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 утверждена конкурсным управляющим имуществом ООО «ГРОМ-ОПТ».

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора результат голосования ООО «КУИ» по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве, в принципе утратил для ООО «ЭкоВтор» свою актуальность, в связи с чем его права и имущественные интересы не могли быть затронуты настолько, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 действительно причинили вред данному кредитору.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых ООО «ЭкоВтор» действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, поскольку само по себе формальное нарушение со стороны арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве при проведении банкротной процедуры, может быть достаточным для рассмотрения соответствующей жалобы в порядке административного судопроизводства, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), но для признания такой жалобы обоснованной в рамках дела о банкротстве необходимо доказать факт действительного причинения вреда тем или иным правам заявителя.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГРОМ-ОПТ» является правомерным, однако в остальной части его выводы являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭкоВтор» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по обособленному спору №  А56-12660/2023/ж.2 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭкоВтор» - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва