165/2018-26110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года Дело № А21-3919/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Офис Итал» Ермакова Дениса Викторовича и Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017  (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Медведева И.Г.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-3919/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Офис Итал»,  место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос.  Надеждино, ул. Улица, д. 4, ОГРН 1033902830114, ИНН 3906115976 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Дмитрий  Анатольевич.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.  

Решением суда от 16.06.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.  

Конкурсный управляющий должника Ермаков Д.В. 31.01.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших  руководителей Общества Королёва Александра Юрьевича, Цедика Сергея  Ивановича, Зимина Валерия Алексеевича, Иванина Олега Владимировича и о  взыскании с них солидарно в пользу должника 130 816 621,38 руб.  

Определением суда от 29.03.2017 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Цедик С.И., Зимин В.А.,  Иванин О.В.  

Определением суда от 06.09.2017 Королев А.Ю., Цедик С.И., Зимин В.А.,  Иванин О.В. привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве соответчиков.  

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без  удовлетворения.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества Ермаков Д.В.  и ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный  управляющий должника просит удовлетворить заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по долгам Общества Королева А.Ю.,  

Зимина В.А., Иванина О.В. 

ФНС в своей жалобе указывает, что по данным бухгалтерской отчетности  должника за 2015 год, представленной в налоговый орган 30.03.2016, активы  Общества составляли 77 757 000 руб., однако конкурсный управляющий не  обнаружил у должника активов. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы,  суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств правомерности  выбытия имущества из хозяйственной сферы должника. Поскольку документы о  наличии активов или их выбытии бывшими руководителями должника не  представлены, ФНС считает, что учредители должника нарушили требования  законодательства о банкротстве и их виновность презюмируется, пока ими не  доказано иное. Податель жалобы оспаривает вывод судов о добросовестном  поведении бывшего руководителя должника Королева А.Ю. и принятии им всех  мер, направленных на передачу конкурсному управляющему документации  Общества. ФНС утверждает, что именно отсутствие у конкурсного  управляющего первичной документации, подтверждающей наличие, отсутствие  или реализацию активов должника, не позволило Ермакову Д.В. сформировать  конкурсную массу. Податель жалобы также оспаривает вывод судов о том, что в  результате снятия с расчетного счета должника денежных средств не причинен  вред кредиторам должника. ФНС утверждает, что в материалах дела  отсутствуют приходно-кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации  приходно-кассовых документов, книга учета принятых кассиром денежных  средств, которые доказывали бы возвращение Королевым А.Ю. и  

Горобцовой Е.В. в кассу Общества денежных средств, взятых ими у должника  «под отчет».  

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе утверждает, что  судами не дана надлежащая оценка доводу управляющего о том, что  Королевым А.Ю. не была передана вся документация Общества, а отсутствие  документов, опосредующих финансово-хозяйственную деятельность должника,  лишило конкурсного управляющего возможности взыскания дебиторской  задолженности, оспаривания сделок должника. По мнению подателя жалобы, то  обстоятельство, что Королевым А.Ю. не была получена от предыдущего  директора иная документация Общества, не освобождает Королева А.Ю. от  ответственности, поскольку он должен был восстановить всю недостающую  документацию. Также конкурсный управляющий оспаривает правомерность  выводов о доказанности необходимости выдачи денежных средств  

Королеву А.Ю. «под отчет» и их возврата последним в кассу должника. Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2003 по 11.10.2010  генеральным директором должника являлся Цедик С.И., с 2010 года по  21.03.2013 – Зимин В.А., с 22.03.2013 по 02.04.2015 – Иванин О.В. и с 03.04.2015  по 26.07.2016 - Королев А.Ю.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015  признано обоснованным заявление ФНС о признании Общества  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим 20.11.2015 был направлен запрос директору  Общества Королеву А.Ю. о предоставлении копий документов.  

Поскольку документация не была передана в полном объеме, временный  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Определением от 10.02.2016 суд обязал Королева А.Ю. передать  временному управляющему документацию Общества.  

Решением суда от 16.06.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ермаков Д.В.  

Определением от 20.09.2016 на Королева А.Ю. возложена обязанность  передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную  документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.  

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС   № 011790621 на принудительное истребование документов и имущества  должника. Указанный исполнительный лист передан в службу судебных  приставов, 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство   № 30762/16/39022-ИП.  

Конкурсный управляющий Ермаков Д.В. 31.01.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших  руководителей Общества Королёва А.Ю., Цедика С.И., Зимина В.А.,  Иванина О.В. и о взыскании с них солидарно в пользу должника 130 816 621,38  руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что документы  ему не переданы, в настоящее время невозможно установить, вследствие чьих  действий стало невозможно передать документы, опосредующие деятельность  должника, в том числе, подтверждающие факт наличия запасов на сумму  1 606 000 руб., финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую  задолженность на сумму 76 151 000 руб., указанных в последней бухгалтерской  отчетности должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на  причиненные должнику убытки путем выдачи денежных средств «под отчет»  Королеву А.Ю. и Горобцовой Е.В.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказали, поскольку не доказаны  наличие причинной связи между невозможностью формирования конкурсной  массы и отсутствием первичной документации, а также состав гражданских  правонарушений, вмененных контролирующим лицам.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к выводу об обоснованности отказа судов в удовлетворении  требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности Цедика С.И., Зимина В.А., Иванина О.В.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  названных лиц.  

Действительно, в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие  именно нарушения, совершенные каждым бывшим директором в период  осуществления руководства деятельностью Общества, повлекли  несостоятельность (банкротство) последнего.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в 2012-2013 годах  производилась выдача наличных денежных средств Королеву А.Ю. и  Горобцовой Е.В., правомерно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций на основании статьи 65 АПК РФ как не подтвержденный  доказательствами и необоснованный.  

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность установить,  передавал ли каждый из руководителей документацию Общества при смене  генерального директора, не является основанием для возложения на названных  лиц бремени доказывания их правомерного поведения в период осуществления  каждым из них соответствующих обязанностей.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  Цедика С.И., Зимина В.А., Иванина О.В. к субсидиарной ответственности по  долгам Общества следует оставить без изменения.  

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными  выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно  недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Королева А.Ю.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  сентябре 2015 года в реестр внесена запись о Королеве А.Ю. как о  единственном участнике Общества. Из материалов дела следует, что с  03.04.2015 по 26.07.2016 Королев А.Ю. являлся генеральным директором  Общества.  

Таким образом, на момент возбуждения в отношении должника дела о его  несостоятельности (банкротстве) и до принятия судом решения о введении  процедуры конкурсного производства Королев А.Ю. являлся единственным  контролирующим должника лицом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в  частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Определениями от 10.02.2016 и 20.09.2016 суд обязал Королева А.Ю.  передать сначала временному, а затем конкурсному управляющим должником  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные  ценности Общества.  

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на  принудительное истребование документов и имущества должника, а 15.11.2016  возбуждено исполнительное производство № 30762/16/39022-ИП.  

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с  данным заявлением о привлечении Королева А.Ю. к субсидиарной  ответственности (31.01.2017) документация и имущество Общества не были  переданы, суду следовало исходить из презумпции того, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  бывшего директора Королева А.Ю.  

Представленное в материалы дела Королевым А.Ю. письмо, направленное  21.04.2017 конкурсному управляющему, о готовности предоставить  документацию Общества, вопреки выводам судов первой и апелляционной  инстанций, нельзя признать надлежащим исполнением бывшим генеральным  директором должника обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве.  

Из приложенной к письму от 21.04.2017 описи документов невозможно  установить, входят ли в их число документы, подтверждающие факт наличия  указанных в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год запасов Общества  на сумму 1 606 000 руб., финансовых и других оборотных активов, включая  дебиторскую задолженность на сумму 76 151 000 руб.  

Доказательств того, что документы, которые Королев А.Ю. готов передать  конкурсному управляющему, подтверждают данные представленного ФНС в  материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год, а также доказательств  того, что возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена,  бывшим генеральным директором Королевым А.Ю. в материалы дела не  представлено, так же как и не дано обоснованных объяснений неисполнения  обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Ссылка ответчика на акт от 26.03.2015, согласно которому при смене  директора Иванина О.В. и вступлении в эту должность Королева А.Ю.  последний получил только определенные документы Общества, не может  являться основанием для освобождения Королева А.Ю. от передачи  конкурсному управляющему всей документации, необходимой для  формирования конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения данного  пункта о привлечении к субсидиарной ответственности применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Поскольку Королев А.Ю. с 03.04.2015 по 26.07.2016 являлся  руководителем должника, его обязанностями были организация ведения  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или)  

бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты,  недостаточности или повреждения документации – восстановление всех  документов Общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Королев А.Ю. при смене руководителя Общества не  получил от Иванина О.В. всю документацию, обращался к последнему с  соответствующими запросами либо направлял запросы в иные органы или  организации с целью восстановления документации. Из представленного в  материалы дела баланса Общества за 2015 год, подписанного генеральным  директором Королевым А.Ю., усматривается наличие у него всех необходимых  документов для формирования финансовой отчетности должника.  

Поскольку, вопреки требованиям Закона о банкротстве, Королев А.Ю. не  доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного  Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей, обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении  Королева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  следует отменить, а дело в этой части – направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела и установить  наличие (отсутствие) оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  

по делу № А21-3919/2015 отменить в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности Королева Александра Юрьевича.  

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Калининградской области  на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 08.12.2017 и постановление от  22.02.2018 оставить без изменения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев   А.В. Яковец