СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7917/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-20397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2023 года 

по делу № А60-20397/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий»

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Уральский текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечили:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2023, ФИО4 по доверенности от 27.05.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (далее – общество «ЦСКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (далее – общество «Аква-ТЭК СК», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 19.08.2020 №19/08-НАК в размере 1 395 887,39 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Общество «Аква-ТЭК СК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ЦСКЗ» задолженности в размере 692 266,70 руб., неустойки в размере 200 757,34 руб. за период с 29.10.2021 по 01.04.2022, стоимости материалов в размере 2 759 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 488,75 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Уральский текстиль» (далее – Концерн «Уральский текстиль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества «Аква-ТЭК СК» взыскано 1 395 887,39 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 959 руб. и 101 300 руб. – на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемое решение отменить, каждый в обжалуемой части.

Истец, общество «ЦСКЗ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, признав уведомления от 14.09.2020 и от 16.09.2020 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. В обоснование данного заявления истец указывает, что указанные заявления подписаны неуполномоченным истцом лицом; лицо, подписавшее документы, было уволено в ситуации конфликта; способ передачи документов не соответствует сложившимся между сторонами отношениям; уведомления не имели реального исполнения. Более того, из представленных в дело экспертных заключений подтвержден факт умышленного старения уведомлений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования. В обоснование жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод о невозможности выполнения работ по договору до готовности камер водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям в соответствии с утвержденным проектом. Поскольку камера водоснабжения была завершена строительством только 10.08.2021, ответчик приступил к выполнению работ незамедлительно после указанной даты и завершил работы 27.09.2021. Таким образом, ответчик полагает, что невозможность выполнения работ обусловлена виновными действиями истца. Суд пришел к ошибочному выводу, что взаимодействие сторон осуществлялось исключительно посредством электронной почты, либо дублировались переданные нарочно документы, в то время как фактически, что также подтвердил сотрудник истца, документы передавались нарочно. Ответчик полагает, что подписанием дополнительного соглашения от 20.11.2020 генподрядчик фактически подтвердил факт переноса сроков выполнения работ. В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Ответчик также указывает, что проведение работ без фактического возведения камер, а также согласованной проектной документации не повлекли для истца отрицательных последствий. Обращает внимание ответчик и на то, что истец умышленно не принимал частичное выполнение работ. Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В части встречных требований ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска, так как суд не принял во внимание, что с целью скорейшего выполнения обязательств по договору, работы выполнены субподрядчиком из собственных материалов, результат работ принят генподрядчиком, представляет для него материальную ценность. Сам генподрядчик подтвердил отсутствие у него доказательств передачи материалов субподрядной организации для производства работ.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых изложили возражения относительно доводов процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ЦСКЗ» (генподрядчик) и обществом «Аква-ТЭК СК» (субподрядчик) заключен договор от 19.08.2020 №19/08-НВК строительного подряда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика АО «Уральский текстиль», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение ул. Новинская и пер. Саранинский (далее – Объект) строительно-монтажные работы (далее – работы), согласно ведомостей договорной цены, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а также сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяются приложениями (пункт 3.1 договора).

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, субподрядчик разрабатывает и предоставляет генподрядчику на согласование график производства работ. В данном графике отражается порядок выполнения работ, технологическая зависимость и последовательность работ, расчетная численность рабочих по видам работ, сроки завершения работ и передачи результата выполненных работ генподрядчику (пункт 3.2 договора).

По требованию генподрядчика субподрядчик осуществляет разработку детальных графиков выполнения отдельных видов работ и/или графики на отдельные периоды времени (суточные, недельные и т.п.). Такие графики должны соответствовать и обеспечивать выполнение работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункт 3.3 договора).

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения согласованного сторонами графика производства работ, субподрядчик обязан своевременно письменно известить об этом генподрядчика и направить на согласование новый график (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора для выполнения работ, поручаемых субподрядчику, складывается из суммы договорной цены всех приложений, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору, стороны согласовали выполнение ответчиком работ по договору на сумму 3 562 666,76 руб., аванс при этом составляет 1 781 333,38 руб. (пункт 1.2).

В целях соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ и обязательств гарантийного периода генподрядчик удерживает 5% (гарантийное удержание) из каждого платежа генподрядчиком (пункт 4.4 договора).

Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику в течении 10 (десяти) банковских дней с даты истечения 12 месяцев гарантийного периода, который начинается с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании соответствующего надлежащим образом полученного счета. Срок выплаты гарантийного удержания в данной части не может превышать 16 месяцев с момента достижения результата Работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 (унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и получения счета-фактуры (далее – расчетные документы), но не ранее момента поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика, в полном объеме, за соответствующие виды выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определяется приложениями.

Согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.4 ведомости договорной цены) срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания приложения и выплаты первого этапа авансового платежа.

Первый этап авансового платежа в размере 1 692 266 руб. 71 коп. выплачен генподрядчиком по платежному поручению от 26.08.2020 № 1976.

Следовательно, работы подлежали выполнению в срок по 26.10.2020.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «АКВА-ТЭК СК» в материалы дела представлены: УПД от 27.09.2021 №109 на сумму 3 562 666,76 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2021 №109 на сумму 3 562 666,76 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2021 №109 на сумму 3 562 666,76 руб.

Соответствующие работы на сумму 3 562 666,76 руб., выполненные по договору ответчиком, также были приняты заказчиком (АО «Уральский текстиль») 14.02.2022.

Генподрядчиком произведены следующие оплаты:

- платежным поручением от 09.09.2021 № 3049 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением от 02.03.2022 № 189 на сумму 692 266,71 руб. произведена оплата оставшейся стоимости работ за вычетом 5% гарантийного удержания.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 1 об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 1 дополнительного соглашения субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по договору, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 1 911 776 руб. 65 коп. Оплата выполненных работ по дополнительному соглашению производится в рамках основного договора на основании пункта 4.7.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению в материалы дела представлены УПД от 08.06.2021 №14 на сумму 1 911 776,65 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2021 №14 на сумму 1 911 776,65 руб., акт о приемке выполненных работ №14 от 08.05.2021 на сумму 1 911 776,65 руб.

Оплата за выполненные по дополнительному соглашению работы произведена генподрядчиком в полном объеме платежным поручением № 2121 от 21.06.2021 на сумму 1 816 187 руб. 82 коп. (1 911 776,65 - 5% гарантийного удержания в размере 95 588,83 руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору (включая работы, предусмотренные дополнительным соглашением) составила 5 474 443,41 руб. (3 562 666,76 руб. + 1 911 776,65 руб.).

При этом в силу пункта 4.5 договора сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты истечения 12 месяцев гарантийного периода, который начинается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не может превышать 16 месяцев с момента достижения результата работ.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, приложениями к нему, допущенных по вине Субподрядчика, последний оплачивает Генподрядчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. За задержку на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, Субподрядчик уплачивает неустойку 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Генподрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.2 договора, которая составила 2 394 112,06 руб.

В соответствии с пунктом 13.11 Договора штрафные санкции, предусмотренные договором, генподрядчик вправе удерживать при расчетах с субподрядчиком.

Генподрядчик, ссылаясь на допущение субподрядчиком сроков выполнения работ, направил 04.03.2022 субподрядчику претензию с требованием об оплате суммы начисленной неустойки, также содержащую уведомление о зачете встречных однородных требований в части оплаты выполненных работ по договору в размере 692 266,70 руб., указав, что данная сумма зачитывается в счет исполнения обязательства субподрядчика по оплате суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования по оплате неустойки, генподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования: генподрядчик вычел стоимость работ, указанных в пункте 18 ведомости договорной цены, в размере 47 969,94 руб.; также генподрядчик уменьшил требования на сумму 273 722,17 руб., являющуюся гарантийным удержанием. Общий размер требований истца составил 1 395 887,39 руб.

Общество «Аква-ТЭК СК» заявило встречные требования об оплате задолженности 692 266,70 руб. за выполненные работы, начислив неустойку, а также просило взыскать стоимость использованных им материалов в размере 2 759 834 руб., которые должны были быть поставлены генподрядчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований), не установив оснований для ее снижения; при этом, придя к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в уведомлении истца об использовании собственных материалов или приостановке работ, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3.1 договора, пункта 4.1 ведомости договорной цены, даты совершения авансового платежа, работы подлежали выполнению в срок до 26.10.2020.

При этом согласно подписанным сторонами УПД от 27.09.2021 и акту о приемке выполненных работ, субподрядчик выполнил работы лишь 27.09.2021, что и послужило основанием для начисления генеральным подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2020 по 27.09.2021.

Оценивая правомерность заявленных генподрядчиком требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. За задержку на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, Субподрядчик уплачивает неустойку 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт выполнения работ с нарушением согласованных договором сроков субподрядчик не опроверг.

Возражения субподрядчика сводились к отсутствию оснований для начисления неустойки ввиду наличия вины самого генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а именно несвоевременному предоставлению самим генподрядчиком доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям.

В частности, субподрядчик указал, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 17 ведомости договорной цены (монтаж систем водоотведения в существующие колодцы) и пункта 18 (установка задвижек, фасонных частей, счетчиков, фильтров, счетчиков, фильтров, манометров существующей камеры водоснабжения на границе участка), было возможно только при условии предоставления доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям, что выполнено не было.

Субподрядчик указал, что им 14.09.2020 и 16.09.2020 направлены генеральному подрядчику уведомления о невозможности выполнения работ в связи с нарушениями истца (непоставка материалов, неготовность сетей), сообщения о том, что срок выполнения работ будет изменен до момента фактической поставки материалов, приостановлении работ, в случае непоставки материалов, продолжении работ в использованием собственных материалов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, признав не доказанным факт нарушения генподрядчиком встречных обязательств (в отношении заявленной в уточненном иске суммы), а также факт приостановления выполнения работ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, обязательным условием для правомерной приостановки работ является надлежащее уведомление заказчика о приостановке и ее причинах, либо иное уведомление о невозможности выполнить работы.

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно получения генподрядчиком уведомлений от 14.09.2020 о невозможности выполнения работ и от 16.09.2020 об использовании давальческих материалов.

Генподрядчик указал, что получил данные уведомления только в момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявил о фальсификации уведомлений от 14.09.2020, от 16.09.2020.

Судом по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза для проверки заявления генподрядчика о фальсификации доказательств, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления подписей (2 шт.) от имени ФИО6 в уведомлениях от 14.09.2020, от 16.09.2020 датам, указанным в уведомлениях? Если нет, в какой период времени изготовлены подписи (2 шт.) от имени ФИО6 в уведомлениях от 14.09.2020, от 16.09.2020?

2) Имеются ли признаки термического, химического или иного воздействия на уведомления от 14.09.2020, от 16.09.2020, которые исключают проведение экспертизы давности изготовления документа по указанному ранее вопросу?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 №3629/07-3, в котором указано следующее:

1. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6, расположенных в уведомлениях, датированных 14.09.2020 и 16.09.2020, датам, указанным в соответствующих исследуемых документах, а также определить, в какой период времени были выполнены указанные подписи в исследуемых уведомлениях, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

2. Уведомление, датированное 14.09.2020, подвергалось интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы исследуемого документа. Уведомления, датированные 14.09.2020 и 16.09.2020, химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергалось ли уведомление, датированное 16.09.2020, термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Учитывая возникшие у сторон вопросы относительно неопределенности выводов экспертного заключения, суд по ходатайству генподрядчика назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, проведение которой поручено экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 27.01.2023 №95, согласно которому 1, 2. Установить время выполнения подписей от имени ФИО6 в уведомлении от 14.09.2020 и уведомлении от 16.09.2020 и ответить на поставленный вопрос не представлюсь возможным, вследствие непригодности подписей для исследования в виду содержания в них растворителя в следовых количествах. Определить, обусловлено ли это рецептурой красящих веществ, которыми выполнены подписи, результатом оказанных на документы воздействий или временем, прошедшим с момента выполнения подписей – не представилось возможным.

Бумага уведомления от 14.09.2020 и уведомления 16.09.2020 с лицевой стороны подвергалась световому воздействию. Установить, было ли световое воздействие оказано после выполнения рукописных реквизитов или для изготовления двух уведомлений использовались листы бумаги, уже имевшие признаки агрессивного светового воздействия не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. 

Определить, подвергались ли два уведомления термическому воздействию не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Исследуемые документы подвергались химическому воздействию. Установить, было ли это воздействие оказано до производства первичной экспертизы, либо является результатом применения в ходе ее производства разрушающих методов исследования – не представилось возможным.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки фальсификации документов не установлены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Приведенные генподрядчиком доводы о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения. Из экспертного заключения, вопреки доводу истца, не следует, что спорные уведомления были сфальсифицированы. К однозначным выводам прийти экспертам не удалось, что не позволяет усомниться в достоверности данных доказательств.

Учитывая изложенное, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд пришел к верному выводу, что оснований для исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по настоящему спору не имеется. Указанные доказательства правомерно исследованы судом и оценены путем их сопоставления с иными материалами дела.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных уведомлений сфальсифицированными, суд первой инстанции усмотрел основания критически отнестись к указанным уведомлениям от 14.09.2020, 16.09.2020 относительно приостановления работ и изменения сроков выполнения работ.

Так, суд принял во внимание, что в уведомлениях от 14.09.2020, 16.09.2020 не содержится подписи единоличного исполнительного органа общества «ЦСКЗ» (управляющий ФИО9) о получении уведомления, не содержат они также оттиска печати общества «ЦСКЗ».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 20.2 договора стороны пришли к соглашению, что копии документов, связанных с исполнением настоящего договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналами документов.

При этом в период выполнения работ взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось исключительно посредством электронной почты, в том числе по адресам, согласованным в разделе 21 Договора: pto_cskz@mail.ru, sendvichstroy@bk.ru - со стороны истца, irina_pr76@mail.ru - со стороны ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской с согласованных электронных адресов сторон на протяжении длительного периода.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление спорных уведомлений истцу обычно применяемым способом (по адресу электронной почты, указанной в договоре), ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления субподрядчиком и получения генподрядчиком спорных уведомлений как о приостановлении выполнения работ, так и о выполнении работ из материалов субподрядчика.

Приведенные истцом в своей жалобе доводы были оценены судом первой инстанции. Несмотря на отсутствие оснований для признания спорных уведомлений сфальсифицированными, суд первой инстанции, тем не менее, и так критически отнесся к указанным доказательствам.

Давая оценку доводу ответчика при этом об отсутствии доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям, который по указанию ответчика был необходим, суд первой инстанции указал, что необходимость доступа именно к готовой камере имелась лишь для выполнения одного вида работ, указанному в пункте 18 ведомости договорной цены (установка задвижек, фасонных частей, счетчиков, фильтров, счетчиков, фильтров, манометров существующей камеры водоснабжения на границе участка).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, генподрядчиком стоимость данного вида работ (47 969,94 руб.) исключена при расчете неустойки.

Доказательств того, что иные виды работ, согласованные сторонами в ведомости договорной цены, требовали доступа именно к готовым (оконченным строительством) для подключения камерам водоснабжения и водоотведения, и не могли выполняться в независимости от наличия/отсутствия камер водоснабжения в материалы дела не представлено. Иного материалы дела не содержат. Таким образом, довод ответчика о просрочке выполнения работ ввиду нарушения со стороны истца (несвоевременного предоставления доступа к сетям и их неготовности) противоречит фактическим обстоятельствам дела и техническим особенностям выполнения работ.

Суд первой инстанции также учел, что актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.01.2021 №29-17-28/2 окончание работ на объекте не зафиксировано. Напротив, указано на ведение работ на момент проверки.

В гарантийном письме от 28.12.2020 № 241220/03 само общество «Аква-ТЭК СК» указало: «Полный пакет исполнительных документов по договору №19/08-НАК от 19.08.2020 «Реконструкция здания склада с эстакадой (блок 1.1, 1.2), распределительная камера ливневых стоков, строительство пристраиваемого здания склада» будет предоставлен не позднее 30.01.2021.

Доказательств того, что субподрядчик направлял уведомления генподрядчику о невозможности выполнить работы по указанным основаниям, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о фиксации факта отсутствия строительной готовности и отсутствии вины субподрядчика в просрочке выполнения работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность выполнения субподрядчиком работ в соответствии с согласованным сторонами графиком, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств несвоевременного выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части передачи строительной площадки.

Напротив, суд первой инстанции учел, что общество «Аква-ТЭК СК» фактически продолжило выполнение работ после 16.09.2020 без каких-либо возражений, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств (исполнительной документации, акта проверки от 15.01.2021 и пр.).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело перечнем исполнительной документации, подписанным ответчиком и содержащим сведения о наименовании исполнительных документов, регистрационных номерах и датах оформления, а также имеющимися актами освидетельствования скрытых работ. Представленные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что какие-либо препятствия к выполнению работ по договору у ответчика, вопреки его доводам, отсутствовали.

Полагая, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1, отсутствовали, субподрядчик указал, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт переноса срока выполнения работ по договору.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции верно указал следующее.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика дополнительные работы по Договору, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяется ведомостью договорной цены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ предмет, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Однако, дополнительным соглашением №1 к договору срок выполнения работ не указан, в то время как пунктом 4 дополнительного соглашения указано, что условия, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

Таким образом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований продления срока выполнения работ по договору заключением дополнительного соглашения № 1 не имеется.

Доводы общества «Аква-ТЭК СК» о передаче генподрядчику актов по форме КС-2 на часть работ, выполненных к 16.12.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как представленные файлы документов в формате excel не являются надлежащим доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику, сторонами не подписаны. Более того, представленная электронная переписка осуществлялась между работниками общества «Аква-ТЭК СК». Доказательств направления актов в адрес генподрядчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд при этом отмечает, что генподрядчиком исходя из предмета заявленных требований, предъявлена неустойка за нарушение субподрядчиком лишь сроков выполнения работ по договору, без учета дополнительного соглашения.

Так, общая стоимость работ, согласованных в ведомости договорной цены, составила 3 562 665,76 руб., из которой истец исключил стоимость работ, указанных в пункте 18 ведомости, в связи с чем произвел расчет неустойки исходя из суммы долга 3 514 696,812 руб. (3 562 666,76 руб. – 47 969,94 руб.).

Поскольку работы предъявлены субподрядчиком лишь 27.09.2021, в то время как по договору работы подлежали выполнению в срок до 26.10.2020, генподрядчик обоснованно начислил неустойку за период с 27.10.2020 по 27.09.2021, размер которой составил 2 361 876,26 руб.

Учитывая наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ и возврату гарантийного удержания, генподрядчик в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет в части сумм 273 722,17 руб., и 692 266 руб. 70 коп. В части зачета суммы 273 722,17 руб. истцом направлено уведомление от 20.02.2023, в части суммы в размере 692 266,70 руб. – направлена претензия от 04.03.2022.

Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик не признавая произведенный зачет, предъявил требования во встречном иске о взыскании указанных сумм – 965 988,87 руб. 87 коп. (уточнение от 10.03.2023).

Вместе с тем давая оценку возникшим между сторонами разногласиям, суд первой инстанции установил, что пункт 13.11 договора предусматривает возможность генерального подрядчика удерживать штрафные санкции при расчетах с субподрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018                               №305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, субподрядчиком не опровергнут надлежащими доказательствами (не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, равно как не представлено доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 395 887,39 руб. с учетом произведенного генеральным подрядчиком зачета встречных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам ответчика, отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы долга по договору и неустойки, поскольку соответствующая задолженность генподрядчик перед субподрядчиком зачтена генподрядчиком в счет обязательства субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявления субподрядчика о снижении неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, суд установил, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 13.2 договора, предусматривающий ответственность свыше 20 календарных дней просрочки – 0,2%. При этом, договором пунктом 13.3 установлена зеркальная ответственность для истца – свыше 20 календарных дней просрочки – 0,2%.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае суд первой инстанции верно отметил, что доказательств с объективностью подтверждающих не возможность выполнения работ в сроки, установленные договором, не представлено, мотивы для снижения неустойки также не приведены.

Установив согласование сторонами зеркальной ответственности сторон за нарушение сроков, учитывая продолжительность просрочки исполнения субподрядчиком выполнения работ (около 11 месяцев), суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленный и принятый судом первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца. При этом, субподрядчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не опроверг, надлежащих доказательств приостановления работ не предоставил. Размер неустойки обусловлен в том числе длительностью неисполнения самим субподрядчиком своих обязательств. Таким образом, оснований для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании задолженности, которая была зачтена в счет встречных обязательств.

Рассматривая встречные требования в части взыскания задолженности за материалы субподрядчика в размере 2 759 834 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, субподрядчик указал, что работы по договору были выполнены им с использованием собственных материалов, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение своих затрат на материалы для выполнения работ по Договору ответчик приложил счет на оплату от 11.04.2022 №998 от ООО «ГидроКомплектСнаб» на сумму 2 759 834 руб., а также уведомление от 16.09.2021 о намерении использовать собственные материалы, полученное главным инженером истца ФИО6

Согласно пункту 5.1 Договора материалы (оборудование), необходимые для выполнения работ по настоящему договору, поставляются Генподрядчиком (Заказчиком) или Субподрядчиком.

В целях выполнения работ по Договору все необходимые материалы были оплачены конечным Заказчиком работ – ООО «Концерн «Уральский текстиль», в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные субподрядчиком в адрес ООО «Концерн «Уральский текстиль» от 11.08.2020 № 76 на сумму 2 261 780 руб., платежным поручением от 19.08.2020 №696 на сумму 2 261 780 руб. и универсальным передаточным документом № 80 от 05.07.2021.

Таким образом, на указанную ответчиком дату передачи в адрес истца уведомления о намерении использовать собственные материалы при производстве работ (16.09.2020) по договору вся выставленная ответчиком в счете на оплату №76 от 11.08.2020 стоимость материалов уже была в полном объеме оплачена заказчиком.

Указанный факт также подтверждается письменными пояснениями третьего лица, согласно которым третье лицо указывает, что между Концерном «Уральский текстиль» (заказчиком) и обществом «ЦСКЗ» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 23.08.2019 и дополнительное соглашение № 30 от 19.08.2020 к нему. В ведомости договорной цены к дополнительному соглашению № 30 от 19.08.2020 изложен перечень материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу трубопроводов и колодцев. При этом в ведомости договорной цепы прямо указано, что материалы поставляются заказчиком (Концерном «Уральский текстиль»). Для целей исполнения своей обязанности по предоставлению материалов Концерн «Уральский текстиль» оплатило стоимость материалов напрямую конечному исполнителю данной части работ на объекте –обществу «Аква-ТЭК СК», которым выставлен счет от 11.08.2020 № 76, который в полном объеме оплачен Концерном «Уральский текстиль» платежным поручением №696 от 19.08.2020. Временная разница в десять месяцев между моментом оплаты материалов и подписанием универсального передаточного документа от 05.07.2021 № 80 обусловлена тем, что материалы были переданы обществу «АКВА-ТЭК СК» в составе объекта работ. Универсальным передаточным документом от 05.07.2021 № 80 оформлена передача не новых материалов для нужд Концерна «Уральский текстиль», а использованных материалов в составе объекта. В рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности какие-либо товары Концерном «Уральский текстиль» у общества «АКВА-ТЭК СК» не приобретались.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, по состоянию на 16.09.2020 у ответчика не было необходимости в уведомлении истца об использовании собственных материалов или приостановке работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску обращает внимание на то, что в акте №109 от 27.09.2021 на втором листе отражен перечень материалов из 27 наименований (идентичный перечню в счетах на оплату № 76 от 11.08.2020, № 998 от 11.04.2022), с отсутствием выставленной стоимости материалов.

Составление и подписание данного акта КС-2 ответчиком подтверждает, что ответчику было известно о том, что генеральный подрядчик не поставляет, не обязан поставлять и оплачивать материалы для выполнения работ в количестве 27 наименований, поскольку материалы к этому моменту уже в полном объеме были оплачены заказчиком (Концерном «Уральский текстиль»).

При указанных обстоятельствах, указание субподрядчиком на то, что им понесены расходы на приобретение материалов именно по настоящему договору, не нашли своего подтверждения, данные материалы не носили характер давальческих материалов, поскольку не предоставлялись истцом в рамках договора строительного подряда № 19/08-НАК от 19.08.2020.

Поскольку субподрядчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения и использования материалов, закупаемых им самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                               от 24 мая 2023 года по делу № А60-20397/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

Р.А. Балдин