ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.02.2022 года                                                                дело № А64-3297/2020

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021,

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2021,

финансовый управляющий ФИО5 ФИО7, паспорт РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу № А64-3297/2020 о признании банкротом ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет с приложениями и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5

Кредитор ФИО3 заявила возражения, ходатайствовала о неосвобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед ней, полагая, что он умышленно избавлялся от своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 Освобожден ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области финансовому управляющему ФИО7 вознаграждение в размере 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 17.08.2021.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО5 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 07.02.2022 года.

После перерыва в 14 час. 17 мин. 07.02.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции  в приобщении копий жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 18.01.2022, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39203667008545, переданных в ходе судебного заседания, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ; приобщены к материалам дела квитанции, поступившие 28.01.2022, 31.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», в приобщении остальных документов, поступивших 28.01.2022, 31.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, исходя из положений ст. 67, 268 АПК РФ, а также с учетом ранее представленных в материалы дела документов. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлены отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и приложенные к нему документы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 13 418,16 руб., денежные средства, полученные в ходе процедуры банкротства, за исключением прожиточного минимума, выделяемого должнику, израсходованы на текущие расходы и частичное погашение требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов в размере 705 166,81 руб., которые погашены в сумме 15 722,05 руб. (2,23%) .

В материалы дела также представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии принадлежащего должнику имущества, в том числе:

- ответы ТОГУП «Тамбов-недвижимость» от 09.11.2020 №1367, от 27.10.2020 б/н,

- ответ ГУ МЧС России по Тамбовской области от 12.11.2020 №904,

- ответ Гостехнадзора от 24.05.2021 №36.01-31/1536,

-- УМВД России по Тамбовской области от 10.11.2020 №18/7877.

- ответ Росреестра от 7.12.2020 №КУВИ-002/2020-45537597,

- ответ ГУПТИ Тамбовской области от 10.11.2020 №1764.

Как следует из ответа налогового органа, ФИО5 ранее являлся руководителем (учредителем) ООО «Стройдизайнкомплект», ООО «XXI век Технологии», ООО «Тамбовмелиорация», ООО «ТСМ», ООО «Технология XXI века».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, указанные юридические лица – исключены из ЕГРЮЛ  в период с 2007 – 2018 гг. (том 5, л.д.39-85).

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим также не выявлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего реализация имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Признак злостности уклонения устанавливается на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нежелании должника выполнять решение суда.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Возражая против освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что должником были произведены действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему и его супруге имущества. Так, у должника в собственности имелись квартира, гараж, автомобиль, а также  предметы мебели и бытовой техники.

Указанные возражения, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО5 в период с 01.04.1998 по 04.12.2020 на праве общей долевой собственности была зарегистрирована квартира,  находящаяся по адресу: 

<

...> (единственное жилье).

В материалы дела представлен договор дарения от 19.10.2010, согласно которому ФИО5 и ФИО8 (Дарители) безвозмездно передали в собственность ФИО9 (Одаряемый) указанную выше квартиру.

13.11.2010 произведена регистрация указанной квартиры за ФИО9 (внук должника), выдано свидетельство на право собственности от 16.11.2010.

При этом согласно материалам дела, задолженность перед кредитором ФИО3 образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

24.12.2007 между ФИО3 (супруг кредитора) и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО5 перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору 

<

***>. Вторым поручителем по данному договору выступала супруга ФИО5 – ФИО8

Неисполнение ФИО5 своих обязательств перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» послужило основанием для предъявления в феврале 2012 года иска к ФИО5, ФИО8 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение иска определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.02.2012 наложен арест на имущество ответчиков.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу №2-186/2015, поскольку у ФИО5 и ФИО8 отсутствовало какое-либо имущество, был наложен арест на имущество ФИО3, нажитое во время брака. Чтобы вывести имущество из-под ареста, которое было оценено в половинную стоимость, ФИО3 погасил за ФИО5 задолженность по кредиту.

ФИО3, как поручителем, 02.03.2012 была погашена задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 

<

***> в размере 490 329,69 руб.

После смерти ФИО3 (19.03.2012), его супруга ФИО3, являющаяся наследником первой очереди, обратилась в суд о взыскании с ФИО8 и ФИО8 в порядке регресса суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу №2-186/2015 с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 490 329,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 243,40 руб., а также судебные расходы в сумме 11 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 13.05.2015 по делу №33-1209/2015 решение Ленинского районного суда от 12.02.2015 отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 суммы долга, процентов и судебных расходов. В иске ФИО3 к ФИО8 отказано. В остальной части указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, заключение договора дарения доли в квартире (19.10.2010) являвшегося для должника единственным жильем до возникновения задолженности перед ФИО3 (02.03.2012) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания кредитором договор дарения.

Относительно заключения должником договора купли-продажи гаража от 01.05.2010 судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной сделки по передаче имущества – гаража №1, расположенного в ГСК «Пехотка».

Определением Тамбовского районного суда г.Тамбова от 02.04.2015 между ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО8 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., которые будут засчитаны сторонами в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда  г.Тамбова от 12.02.2015 по делу №2-186/2015.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт получения от ФИО5 суммы 50 000 руб.

Относительно доводов кредитора в отношении транспортного средства суд первой инстанции установил следующее.

Между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 31105, 2007 года выпуска. В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что договор купли-продажи у него не сохранился, поскольку был заключен 09.07.2011. ФИО10 являлся его родственником, который 20.11.2011 разбился на указанном транспортном средстве и умер (свидетельство о смерти приложено к материалам дела), автомобиль был утилизирован, как не подлежащий ремонту и восстановлению.

Финансовым управляющим проводился анализ сделок должника, оснований для их оспаривания в рамках дела о банкротстве выявлено не было.

В отношении доводов ФИО3 о наличии у должника предметов мебели и бытовой техники судом установлено, что ФИО3 обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО5 и ФИО8 Определением Советского районного суда г.Тамбова от 03.12.2014 по делу №2-2309/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 и ФИО8 в размере исковых требований. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 30.01.2015 составлен акт описи и ареста имущества на сумму 32 500 руб.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 23.06.2016  по делу №2-662/2016 производство по заявлению ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с мирным урегулированием спора. Согласно расписке от 23.06.2016 ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 26 250 руб. в связи с условиями  заключенного между ними мирового соглашения.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-КС №668640 брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен 13.08.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправности поведения должника как при возникновении обязательства перед ФИО3, так и в ходе процедуры банкротства,  в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 предпринимал меры к погашению задолженности, исходя из того, насколько позволяли его доходы, действий, негативно повлиявших на состав и размер конкурсной массы, не совершал.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника. 

Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредитора не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как и смена места жительства ФИО5 (временная регистрация у сестры) в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ФИО3

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена  экономическая ситуация в стране, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях которой значительно затруднена возможность трудоустройства.

Установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу положений пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего ФИО7 в ходе процедуры банкротства судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время была подана жалоба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает незаконность действий (бездействия) финансового управляющего. 

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области на счет финансового управляющего 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 15 000 руб. судебных расходов.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В депозит Арбитражного суда Тамбовской области должником на оплату вознаграждения финансовому управляющему на процедуру реализации имущества внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 18.02.2021, операция 20).

Кроме того, в депозит суда должником перечислялись 15 000 руб. в счет возмещения расходов в деле о банкротстве (чек-ордер от 05.06.2020, операция 21).

Из отчета финансового управляющего и приложенных документов следует, что им понесены расходы в процедуре реализации имущества в размере 11 763,36 руб., в процедуре реструктуризации долгов в сумме 11 761,15 руб., в том числе на опубликование сведения в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, почтовые расходы.

Поскольку процедура банкротства завершена, на основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области финансовому управляющему ФИО7 правомерно перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 15 000 судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от 28.10.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу № А64-3297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 28.10.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1