№ 09АП-43625/2018

Дело № А40-217457/15

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия; Федерального агентства воздушного транспорта; Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия; Бюджетного учреждения  Республики Карелия  «Аэропорт  Петрозаводск», ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-217457/15, принятое судьёй ФИО2 

по иску: Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Закрытому акционерному обществу «Атлас Джет» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

                            2 Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (Республика Карелия, Прионежский район, дер. Бесовец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

                            3 Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании солидарно в порядке регресса возмещение вреда в виде компенсации в размере 45101097 рублей 75 копеек, ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенной к взысканию в размере 186631 рубля 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 169153 рублей 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.201г., ФИО4 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 19.10.2018г.

от ответчика 3: ФИО6 по доверенности от 28.12.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  Закрытому акционерному обществу «Атлас Джет», Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно в порядке регресса возмещение вреда в виде компенсации в размере 45101097 рублей 75 копеек, ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенной к взысканию в размере 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 120000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018г. взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества «Атлас Джет», Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» в порядке регресса возмещение вреда в виде компенсации в размере 45101097 рублей 75 копеек, ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенные к взысканию в размере 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества «Атлас Джет», бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97044 рубля 20 копеек.

Не согласившись с данным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; Федеральное агентство воздушного транспорта; Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия; Бюджетное учреждения  Республики Карелия  «Аэропорт  Петрозаводск», ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

ЗАО «Атлас Джет», третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать  в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда  первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также  оспорить его  в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности  лиц, участвующих в деле.

Исходя  из системного анализа  положений указанных  норм права, можно прийти к выводу о том, что  лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы, не представлены  надлежащие и  бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт  каким –либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше  нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Министерством  имущественных и земельных отношений Республики Карелия решения от 04.06.2018г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалоб Федерального агентства воздушного транспорта; Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия; Бюджетного учреждения  Республики Карелия  «Аэропорт  Петрозаводск», ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2011г. в г. Петрозаводск в результате падения самолета ТУ-134 (бортовой №RA65691) погибли должностные лица ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (в настоящее время - АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС») - директор-генеральный конструктор ФИО7, главный конструктор-начальник отделения ФИО8, главный конструктор-начальник отделения ФИО9, а также должностные лица ряда других организаций атомной отрасли, следовавшие в командировку г. Петрозаводск для участия в совещании.

На иждивении ФИО7 находился его сын - ФИО10 и супруга, ФИО11. Факт нахождения ФИО11 на иждивении ФИО7. был установлен решением Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2012 г. (дело № 2-1760/12). ФИО10 являлся студентом ФГБОУ ВПО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 01.09.2007г. по 01.07.2012г..

На иждивении ФИО8 находилась его мать - ФИО12, и супруга - ФИО13. Факт нахождения ФИО13 на иждивении ФИО8 был установлен решением Нагатинского районного суда от 29.02.2012 (дело № 2-1198/2012 (М-724/2012). Факт нахождения ФИО12 на иждивении ФИО8 был установлен решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 07.11.2011г. (дело № 2-973/2011).

В силу норм  п. 1 ст. 1088 ГК РФ,  в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

В силу норм ст. 1089 ГК РФ, лица, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом правомерно определено, что: 

-в соответствии с решением Нагатинского районного суда города Москва от 31.10.2014 с ОКБ «ГИДРОПРЕСС» подлежат взысканию в пользу ФИО11 - разницу между долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты ежемесячно в размере 353616 рублей пожизненно; в пользу ФИО11 - задолженность по выплате разницы долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. в размере 1768080 рублей.

 -в соответствии с решением Нагатинского районного суда города Москва от 06.03.2015 с ОКБ «ГИДРОПРЕСС» подлежат взысканию в пользу ФИО13 - разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 в размере 3122292 рубля; в пользу ФИО13 - разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой в размере 120065 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2015 пожизненно с индексацией в установленном порядке; в пользу ФИО12 - разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 в размере 2998613 рублей; в пользу ФИО12 - разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой в размере 92273 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2015 пожизненно с индексацией в установленном законом порядке. В пользу ФИО13 - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу ФИО12 - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 38805 рублей.

-согласно апелляционному определению от 22.12.2015 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014г. отменено и принято новое решение, на основании которого,  взысканию с АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат в пользу ФИО10 задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 1644681 рубль 63 копейки; в пользу ФИО11 задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 1304941 рубль 44 копейки; в пользу ФИО11 ежемесячно по 225199 рублей 40 копеек начиная с 01.10.2014г. с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

-в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2015 № 33-28086/15 (Дело № 2-291/2015) с ОКБ «ГИДРОПРЕСС» подлежат взысканию в пользу ФИО13 - задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 в размере 5002697 рублей 98 копеек; в пользу ФИО13 - с 01.01.2015 ежемесячно сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО12 - задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 в размере 5616996 рублей 64 копейки; в пользу ФИО12 - с 01.01.2015 ежемесячно сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО13 - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; в пользу ФИО12 - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; в доход бюджета г. Москва - государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правомерно определено  судом, что комиссией по расследованию несчастного случая было установлено и в актах о несчастных случаях на производстве от 15.07.2011 № 1, 3 отражено, что причиной несчастного случая является падение самолета ТУ-134 (бортовой №RA65691), и что со стороны ОКБ «ГИДРОПРЕСС», как работодателя ФИО7. и ФИО8, нарушений требований охраны труда нет; данные сведения также подтверждены заключением Межгосударственного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий, изложенном в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ,  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как  установлено Межгосударственным авиационным комитетом Комиссии по расследованию авиационных происшествий причиной катастрофы самолета Ту-134А RA-65691 при выполнении захода на посадку по системе ОСП (оборудования системы посадки) с фиксированной ТВГ (точкой входа в глиссаду) явилось не принятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете.

В силу норм  п. 1 ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу норм ст.  1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ»,  как владелец источника повышенной опасности -самолета ТУ-134 (бортовой № RA65691) обязано возместить вред, причиненный таким источником, в данном случае - возместить вред по потере кормильцев ФИО7. и ФИО8

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия установлено, что действия и бездействия ФИО14. ФИО15, ФИО16 стали причиной авиакатастрофы, имевшей место 20.06.2011г. в районе аэродрома Петрозаводск (Бесовец), повлекшей разрушение и возгорание самолета, гибель 47 человек, причинение вреда здоровью пятерым лицам.

ФИО16, начальник Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) (на момент авиакатастрофы являлся работником Росавиации, л. 2 апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия);

ФИО14, начальник АМСГ «Петрозаводск» (на момент авиакатастрофы являлся работником БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», л. 2 апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия);

ФИО15, пенсионер, ранее занимал должность заместителя Генерального директора-начальника аэропорта «Петрозаводск» (на момент авиакатастрофы являлся работником БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», л. 2 апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия).

В соответствии с заключением комплексной авиационно-технической судебной экспертизы от 15.05.2012г. и дополнительной комплексной авиационно-технической экспертизы от 01.07.2014г.,  причиной авиационного происшествия с самолетом ТУ-134 явились, в том числе,  не удовлетворительная организация и нарушения в организации метеорологического обеспечения полетов воздушных судов гражданской авиации на аэродроме Петрозаводск, предоставление экипажу самолета непосредственно перед заходом на посадку информации о погоде в полосе предпосадочного снижения, не соответствующей ее фактическим параметрам по высоте нижней границы облаков и горизонтальной видимости, выдача разрешения экипажу на выполнение посадки в условиях, не соответствующих установленному минимуму погоды аэродрома Петрозаводск и исключающих ее выполнение.

Нарушения правил и инструкций экипажем воздушного судна при заходе на посадку также указывают на наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденными нарушениями правил сертификации и безопасности полетов с одной стороны и авиакатастрофой с другой.

Правомерен вывод суда,  что действия / бездействия работников БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) привели к авиакатастрофе самолета ТУ-134, и как следствие, к смерти, в частности, работников АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» ФИО7. и ФИО8, признанные в установленном порядке кормильцами ФИО11, ФИО10; ФИО12, ФИО13

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения указанной статьи конкретизированы в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вступивший в силу приговор Прионежского районного суда Республики Карелия установил виновность вышеуказанных лиц, а вследствие и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными убытками (расходами) истца.

Судом первой инстанции указано, что поскольку раннее факт задолженности между сторонами уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии со ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного размер компенсации в связи с потерей кормильцев, выплаченный АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» в пользу ФИО10, ФИО11. ФИО12. ФИО13 по состоянию на 26 апреля 2018 г., составил 45101097 рублей 75 копеек, кроме того размер ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенных к взысканию составил 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию составил 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию составил 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В апелляционной жалобе Росавиация указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению о возмещении вреда вследствие потери кормильцев в порядке регресса.

В обоснование заявленного довода о ненадлежащем ответчике Росавиация ссылается на совокупность положений статей 126, 1069, 1071  - ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Росавиация также приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, основываясь на обозначенных выше положениях гражданского законодательства разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, Росавиация делает вывод о том, что надлежащим ответчиком вместо нее должно являться публично-правовое образование.

Данный вывод Росавиации является ошибочным и обусловлен несистемным толкованием положений законодательства.

Действительно, согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в статье 1071 имеется оговорка, согласно которой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской    Федерации,    нормативными    актами    субъектов    Российской    Федерации    и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В п. 3 ст. 158  БК РФ предусмотрено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для участия Росавиации как главного распорядителя средств федерального бюджета в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, то есть,  Росавиация является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Росавиации либо должностных лиц Росавиации, а именно в данном случае - по делу о возмещении вреда вследствие потери кормильцев в порядке регресса по исковому заявлению АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», что в полном объеме соответствует положениям ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25.

По вопросу необходимости обязательного участия Росавиации в деле № А40-217457/15 в качестве соответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Прионежского районного суда Республики Карелия по делам №№ 2-468/2017-М-385/2017, 2-466/2017-М-383/2017.

Дела №№ 2-468/2017-М-З 85/2017, 2-466/2017-М-З 83/2017 были возбуждены Прионежским районным судом Республики Карелия по исковым заявлениям ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО20 о возмещении морального вреда в связи со смертью близких родственников (ФИО7., ФИО8) вследствие крушения самолета ТУ-134 (бортовой № КА65691).

То есть,  исковые заявлениям ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО20 в рамках дел №№ 2-468/2017-М-З85/2017, 2-466/2017-М-З83/2017 о возмещении морального вреда и исковое заявление АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о возмещении вреда в порядке регресса в рамках дела № А40-217457/15 имеют одно основание - гибель ФИО7. и ФИО8 с соответствующими правовыми последствиями.

Согласно решениям по делам №№ 2-468/2017-М-З85/2017, 2-466/2017-М-383/2017 моральный вред был взыскан в пользу истцов непосредственно с Росавиации, а также с БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» и ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ».

При этом, Министерство финансов Российской Федерации, как представитель публично-правового образования - Российской Федерации,  было признано судом ненадлежащим ответчиком на основании совокупности статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ и п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Таким образом, Прионежским районным судом Республики Карелия при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственного органа (Росавиации), по делам, имеющим аналогичное основание с делом № А40-217457/15, такой государственный орган (Росавиация) был признан надлежащим ответчиком.

Копии решений Прионежского районного суда Республики Карелия по делам №№ 2-468/2017-М-З 85/2017, 2-466/2017-М-З83/2017 имеются в материалах дела

№ А40-217457/15.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы  Росавиации об отсутствии правовых оснований для привлечения Росавиации к делу в качестве соответчика и о наложении на Росавиции обязанности по возмещению вреда вследствие потери кормильцев в порядке регресса, Росавиация также указывает на следующее: ФИО16, признанный согласно приговору Прионежского районного суда Республики Карелия виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на момент совершения преступления (необоснованная выдача АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» сертификата соответствия) являлся работником Росаэронавигации; на основании Указа Президента РФ от 11.09.2009 № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» Росаэронавигация была упразднена, в связи с чем, Росавиация полагает, что основание для возникновения обязательства вследствие причинения вреда на основании статьи 1068 ГК РФ появилось после того, как предполагаемый должник (Росаэронавигация) прекратил свое существование;  Росавиация указывает, что Указ Президента от 11.09.2009 № 1033 не содержит оговорки о правопреемстве обязательств, возникающих в будущем; таким образом, по мнению Росавиации, отсутствуют основания утверждать, что у Росавиации могли возникнуть обязательства вследствие причинения вреда начальником Управления Росаэронавигации ФИО16, выдавшим 25.06.2009 сертификат соответствия АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы- Росавиации отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные, не подтвержденными нормами материального права и являются выражением субъективного мнения и взгляда соответчика.

На основании Указа Президента РФ от 11.09.2009г. № 1033 Росаэронавигация была упразднена.

Однако,  в силу  п. 2 данного Указа,  все функции Росаэронавигации были переданы Федеральному агентству воздушного транспорта (за исключением функций, передаваемых Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в соответствии с пунктом 3 Указа - функции по осуществлению надзора в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания).

Кроме того,  в силу  п. 4 Указа,  Росавиация является правопреемником по переданным ей обязательствам Росаэронавигации, в том числе,  по обязательствам, возникшим на основании судебных решений.

Самим же соответчиком указано в апелляционной жалобе, что согласно Приговору Прионежского районного суда Республики Карелия ФИО16 был признан также виновным в не проведении проверки аэродрома на соответствие сертификатам.

Данное бездействие  совершено ФИО16 в период замещения им с 01.02.2010г. должности начальника управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации, то есть,  на момент совершения данного преступления он являлся работником Росавиации.

Учитывая, что Росавиации были переданы все функции Росаэронавигации (кроме трех функций, переданных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта), в том числе,  и функции по радиотехническому обеспечению полетов и авиационной электросвязи, Росавиация обязана была обеспечивать их выполнение.

Вступившим в законную силу Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия была установлена вина ФИО16 в совершении им в период замещения с 01.02.2010г. должности начальника управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации преступления, квалифицируемого по статье 293 УК РФ и выразившегося в не проведении проверки аэродрома на соответствие сертификатам, то есть, имеет место неоспоримый преюдициальный факт - совершение работником Росавиации преступления при осуществлении им функций, по которым Росавиация является правопреемником Росаэронавигации, что в свою очередь (наряду с другими факторами) явилось причиной случившейся авиакатастрофы.

Наличие данного факта полностью опровергает довод Росавиации об отсутствии ее обязательств вследствие причинения вреда ФИО16

В апелляционной жалобе Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республика Карелия указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» о привлечении к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, что является нарушением ч. 1 ст. 51  АПК РФ.

 Довод  Министерства об обязанности суда по привлечению к участию в деле третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия является явно ошибочным и обусловленным не системным и не буквальным толкованием норм гражданского законодательства, а также продиктованным собственным субъективным видением рассматриваемого дела.

В ч. 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Буквальное толкование обозначенной нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в дело третьих лиц, на права или обязанности которых может повлиять решение суда, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, так как, данные судебный актом его права  не нарушены.

 В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ,  предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» как работодателя погибших в результате авиакатастрофы СБ. ФИО17 и ФИО8 была возложена обязанность по возмещению вреда вследствие потери кормильцев лицам, признанным иждивенцами погибших.

Согласно п. 2 статьи 1088 ГК РФ,  вред возмещается пожизненно (в данном случае -женщинам старше пятидесяти пяти лет).

Таким образом, возмещение АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» вреда вследствие потери кормильцев родственникам погибших должно осуществляться в течение их жизни ежемесячными платежами, то есть,  данный процесс носит длящийся характер.

Решением суда первой инстанции по делу №А40-217457/15 взысканы не будущие платежи истца, как на то указано Министерством в апелляционной жалобе, а установлено право АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» обратного требования (регресса) к соответчикам о возмещении выплаченного АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» размера компенсации за периоды (месяцы), следующие с мая 2018 года и до момента прекращения обязательства АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по выплате компенсации родственникам погибших.

То есть,  АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» будет предъявляться соответчикам к возмещению сумма, выплаченная АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» родственникам погибших по состоянию на каждый отчетный период (месяц), а не будущая сумма, как указано Министерством.

Вследствие чего,  противоречие решения суда первой инстанции нормам ст.   1081 ГК РФ отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого противоречия обусловлен несистемным толкованием положений законодательства РФ во взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы, что суд первой инстанции должен был взыскать с соответчиков вред согласно степени их вины; степень вины соответчиков при этом, по мнению Министерства, должна была быть установлена судом первой инстанции по аналогии с делами о возмещении морального вреда, рассмотренными Прионежским районным судом Республики Карелия (дела №№ 2-468/2017-М-385/2017, 2-466/2017-М-З83/2017); в обоснование своего довода Министерство приводит ссылку на п. 2 статьи 1081 ГК РФ и указывает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; м инистерство полагает, что представленное выше положение п. 2 статьи 1081 ГК РФ подтверждает его довод о том, что суд первой инстанции должен был определить степень вины каждого из соответчиков, которые  не могут быть приняты апелляционным сулдом в силу следующего:

Министерство при заявлении доводов апелляционной жалобы не обеспечивает их обоснование нормами законодательства в их полной редакции и во взаимосвязи с другими нормами и положениями.

Согласно  нормам ст.1080 ГК РФ,  лица, совместно причинившие вреда, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

При этом, вторым предложением п. 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Возложение судом первой инстанции на соответчиков обязанности по компенсации вреда в солидарном порядке является абсолютно обоснованным и в полной мере соответствующим положениям законодательства.

            В абз 2 ст. 1080 ГК РФ,  четко указано в не допускающих двоякого толкования формулировках о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах определить ответственность в долях, то  есть,  наложение на причинителей вреда ответственности в долях является правом, а не обязанностью суда и такое право осуществляется по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Министерством в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод не был приведен и  не было заявлено  в суде первой инстанции   об определении доли ответственности соответчиков,  что следует из аудиозаписи судебного заседания. Кроме того,   представителя  данного лица не было на судебном заседании.

Согласно ч. 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 Довод Министерства, что степень вины каждого из причинителей вреда должен был быть установлен судом первой инстанции по аналогии с делами о возмещении морального вреда (дела №№ 2-468/2017-М-385/2017, 2-466/2017-М-З83/2017) не подтвержден ни одной нормой законодательства, вследствие чего,  также является субъективным мнением Министерства, причем ошибочным.

Вопрос о степени вины и долях ответственности не был предметом рассмотрения ни Прионежского районного суда Республики Карелия, ни органов следствия, ни Межгосударственного авиационного Комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий, вследствие чего документы, квалифицирующие действия и бездействия, допущенные членами экипажа, работниками Аэропорта и Росавиации, которые в своей совокупности и взаимосочетании привели к авиакатастрофе, в качестве прямых и косвенных также отсутствуют.

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено наложение на причинителей вреда ответственности именно в солидарном, а не долевом порядке.

Кроме того, предметом исковых заявлений в рамках дел №№ 2-468/2017-М-З85/2017, 2-466/2017-М-З83/2017 была компенсация морального вреда в виде единовременного разового платежа, в то время как предметом искового заявления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по делу № А40-217457/15 - компенсация вреда в порядке регресса в виде размера фактически выплаченного возмещения и ежемесячных платежей в течение всей жизни родственников погибших, т.е. данные дела не могут быть сравнены и поставлены в зависимость друг от друга на основании предмета исковых требований, что подтверждается статьей 151 ГК РФ, согласно которой,  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

             То есть, определение степени вины и наложение ответственности в соответствующей доли предусмотрено только для компенсации морального вреда, что и было сделано Прионежским районным судом Республики Карелия.

В то время как порядок возмещения вреда вследствие потери кормильцев в порядке регресса регулируется совершенно иными нормами гражданского законодательства, а именно ст.ст. 322, 1080, 1081 ГК РФ, совокупные положения которых, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции абсолютно правомерно и обоснованно была наложена ответственность на ЗАО «Атлас Джет», Росавиацию и Аэропорт в солидарном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы- Бюджетное учреждения  Республики Карелия  «Аэропорт  Петрозаводск», отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

           Ссылка заявителя  апелляционной жалобы, что из  норм  ст. 1080, 1081 ГК РФ,  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель  апелляционной жалобы  делает вывод, что суд первой инстанции был вправе установить солидарную ответственность причинителей вреда только в случае, если определить степень вины каждого не представляется возможным,  является  ошибочной, обусловленной субъективным видением обстоятельств дела и не верным толкованием норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего,  и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081ГК РФ, при этом, во  втором предложении данной нормы обозначено,  что при невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Возложение судом первой инстанции на соответчиков обязанности по компенсации вреда в солидарном порядке является абсолютно обоснованным и в полной мере соответствующим положениям законодательства.

Кроме того, во втором абзаце статьи 1080 ГК РФ четко указано в не допускающих двоякого толкования формулировках о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах определить ответственность в долях.

Из чего следует, что  наложение на причинителей вреда ответственности в долях является правом, а не обязанностью суда и такое право осуществляется по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Заявителем апелляционной жалобы –Аэропортом,  в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и не заявлялось суду  об определении доли ответственности соответчиков, ч то следует из аудиозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ,  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вследствие чего,  Аэропорт, являющийся соответчиком по делу, не имеет правовых оснований  оспаривать решение суда первой инстанции по данному основанию.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, от 21.12.2017 № 53, по мнению АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», не может быть применима к рассматриваемому спорному правоотношению, т.к. регулирует отдельные отношения - отношения, связанные с возмещением вреда окружающей среде, и отношения, связанные с доведением должника до банкротства.

 Аэропорт также указывает, что в материалах дела «имеются достаточные доказательства, позволяющие определить степень вины каждого из ответчиков исходя из следующих юридически значимых обстоятельств».

В обоснование своего довода Аэропорт ссылается на заключения, изложенные в Окончательном отчете Межгосударственного авиационного Комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий (далее по тексту - Отчет).

Так, Аэропорт указывает на выявленные нарушения, допущенные членами экипажа воздушного судна, которые привели к авиакатастрофе.

По мнению Аэропорта, характер допущенных членами экипажа нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта свидетельствует о том, что степень вины авиакомпании - ЗАО «Атлас Джет» и, как следствие, размер ее ответственности должны быть больше, чем у Аэропорта и Росавиации.

Подобный вывод не может сделать ни Аэропорт, ни иное лицо, участвующее в рассматриваемом деле, по причине отсутствия компетенции и полномочий.

Доводы ответчика противоречат вступившему в законную силу приговору Прионежского районного суда Республики Карелия допущенные работниками Аэропорта - В.Ф. Шкарупой и ФИО14 (а также работником Росавиации - ФИО16) нарушения в своей совокупности также явились причиной авиакатастрофы, т.е. также как и в случае с экипажем имеется причинно-следственная связь между действиями работников Аэропорта, Росавиации и случившейся авиакатастрофой.

При этом, отсутствуют какие бы то ни было уголовно-процессуальные документы, которые бы подтверждали, что при не совершении действий и бездействий работниками Росавиации и Аэропорта, признанными в установленном порядке преступлениями, и при наличии лишь нарушений, допущенных экипажем, авиакатастрофа все равно бы произошла.

Кроме того, вопрос о степени вины и долях ответственности не был предметом рассмотрения ни Прионежского районного суда Республики Карелия, ни органов следствия, ни Межгосударственного авиационного Комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий, вследствие чего документы, квалифицирующие действия и бездействия, допущенные членами экипажа, работниками Аэропорта и Росавиации, которые в своей совокупности и взаимосочетании привели к авиакатастрофе, в качестве прямых и косвенных также отсутствуют.

Оценочное же и субъективное мнение Аэропорта о размерах долей и степени вины соответчиков не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, вследствие чего не может быть принято судом во внимание.

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как уже было указано выше, законом, а именно статьей 1080 ГК РФ, и предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено наложение на причинителей вреда ответственности именно в солидарном, а не долевом порядке.

Кроме того, предметом исковых заявлений в рамках дел №№ 2-468/2017-М-З 85/2017, 2-466/2017-М-З 83/2017 была компенсация морального вреда в виде единовременного разового платежа, в то время как предметом искового заявления АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по делу № А40-217457/15 - компенсация вреда в порядке регресса в виде размера фактически выплаченного возмещения и ежемесячных платежей в течение всей жизни родственников погибших, т.е. данные дела не могут быть сравнены и поставлены в зависимость друг от друга на основании предмета исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

То есть, определение степени вины и наложение ответственности в соответствующей доли предусмотрено только для компенсации морального вреда, что и было сделано Прионежским районным судом Республики Карелия.

В то время как порядок возмещения вреда вследствие потери кормильцев в порядке регресса регулируется совершенно иными нормами гражданского законодательства, а именно статьями 322, 1080, 1081 ГК РФ, совокупные положения которых, как уже было указано выше, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции абсолютно правомерно и обоснованно была наложена ответственность на ЗАО «Атлас Джет», Росавиацию и Аэропорт в солидарном порядке.

 Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ».

ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» не было заявлено суду первой инстанции ни одного довода в обоснование/подтверждение своей позиции, которая также не была высказана, ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» не имеет права оспаривать решение суда по основаниям, не заявленным в суде первой инстанции, и заявлять суду апелляционной инстанции какие бы то ни было требования/доводы/возражения.

ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ», ссылаясь на положения статьи 148 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), сообщает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» без рассмотрения в части требований к ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» в связи с тем, что 05.03.2018 ответчик был признан несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Кроме того, по мнению соответчика, АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» имело право заявить денежное требование к ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» исключительно в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» является ошибочным и обусловлен несистемным толкованием положений законодательства.

Так, в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 четко указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 рассматриваемого Постановления.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 17.11.2015, то есть,  задолго до признания ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» банкротом, вследствие чего довод соответчика о том, что требования могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, несостоятелен.

Кроме того, даже в том случае, если бы суду были заявлены требования в отношении ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, отсутствует императивно обязывающая норма для оставления таких требований без рассмотрения.

Как уже было указано выше, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Вследствие чего, правовые основания для оставления требований в отношении ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» без рассмотрении согласно п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 № 35, право на приостановление производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ принадлежит истцу и суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-217457/15 в части удовлетворения требований в отношении ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и разъяснениями ВАС РФ, регулирующими особенности рассмотрения дел с участием лиц, признанными банкротами.

В апелляционной жалобе ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» указывает, что истец должен был доказать наличие оснований для возложения на всех ответчиков по делу солидарной ответственности.

Как ссылается в жалобе сам соответчик, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ,  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Что касается установления солидарной обязанности (ответственности) законом, то такая обязанность установлена статьей 1080 ГК РФ, в которой указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответственность Росавиации и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» основана на положениях статьи 1068 ГК РФ, согласно которым,  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и впоследствии к ответственности по иным основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности  и  др.),   обязаны   возместить   вред,   причиненный   источником   повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности исключительно в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, вред вследствие потери кормильцев был причинен вследствие совокупной вины трех лиц - Росавиации и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» как юридических лиц, действия/бездействия работников которых были признаны преступлениями, ставшими причиной авиакатастрофы, - и ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» как лица, владевшего источником повышенной опасности.

ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» как владелец источника повышенной опасности - самолета ТУ-134 (бортовой № КА65691) обязано возместить вред, причиненный таким источником, в данном случае - возместить вред по потере кормильцев ФИО7. и ФИО8

 В апелляционной жалобе ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» указывает, что,  так как, члены экипажа не были признаны виновными в совершении преступлений согласно уголовно-процессуальным нормам, то ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» не несет вины и ответственности за авиакатастрофу.

ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» привлечено к ответственности на основании норм ст. 1079 ГК РФ,  как лицо, владевшее источником повышенной опасности.

Факт того, что члены экипажа не были признаны виновными в совершении преступлений, повлекших авиакатастрофу, не имеет в данном случае правового значения.

В то же время, стоит обратить внимание, что члены экипажа не были привлечены к ответственности по причине их смерти.

Так, Постановлением органа следствия от 20.03.2013 прекращено уголовное дело в отношении членов экипажа воздушного судна в связи со смертью, установив при этом допущенные указанными лицами нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, приведшие к авиакатастрофе.

ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» не могло не знать о причинах не привлечения к ответственности членов экипажа, однако предприняло попытку оспаривания своей ответственности за крушение самолета, проигнорировав при этом действие статьи 1079 ГК РФ, что в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке избежать ответственности.

Кроме того, как было установлено Межгосударственным авиационным комитетом Комиссии по расследованию авиационных происшествий причиной катастрофы самолета Ту-134А КА-65691 при выполнении захода на посадку по системе ОСП (оборудования системы посадки) с фиксированной ТВГ (точкой входа в глиссаду) явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете; способствующие факторы перечислены в данном расследовании, а именно, способствующими факторами явились:

-неудовлетворительное взаимодействие в экипаже и управление ресурсами (СКМ) со стороны командира ВС (воздушного судна) при выполнении захода на посадку, выразившееся в подчинении деятельности командира ВС штурману, проявляющему повышенную активность и находящемуся в легкой степени алкогольного опьянения, и фактическом устранении второго пилота из контура управления ВС на конечном этапе аварийного полета.

-выполнение полета штурманом в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

-неоправдавшиеся прогноз погоды с 18:00 20.06.2011 до 03:00 21.06.2011 и прогноз на посадку с 19:00 до 21:00 20.06.2011 по высоте нижней границы облаков, видимости и опасному явлению погоды - туману, а также несоответствие переданных экипажу за 30 и за 10 мин. до посадки данных о погоде на аэродроме Петрозаводск фактической погоде, имевшей место в момент АП (авиационного происшествия) в районе ДПРМ-БПРМ МКп=12° (дальний приводной радиомаяк-ближний приводной радиомаяк магнитный курс=12°).

-неиспользование экипажем показаний АРК (автоматического радиокомпаса) и других приборов для комплексного контроля положения ВС на предпосадочной прямой при использовании штурманом информации спутниковой навигационной системы КПЫ-90В (в нарушение требований дополнения к РЛЭ (Руководства по летной эксплуатации) самолета Ту (разд. 4, п. 011).

Таким образом, Комиссией по расследованию авиационных происшествий были выявлены допущенные членам экипажа нарушения. Факт и степень вины членов экипажа в авиакатастрофе вследствие допущенных нарушений установлена в порядке норм уголовно-процессуального закона не была по причине, как уже было указано выше, их смерти.

 Заключение Межгосударственного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий само по себе является доказательством по делу, выводы, в нем изложенные, не требуют дополнительного доказывания.

Такое Заключение было приложено к исковому заявлению и было направлено в адрес ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ».

Вследствие чего, при проявлении надлежащей внимательности к материалам дела, ответчик имел возможность ознакомиться с выводами Комиссии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-217457/15

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-217457/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Федерального агентства воздушного транспорта; Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия; Бюджетного учреждения  Республики Карелия  «Аэропорт  Петрозаводск»,  ЗАО «АТЛАС ДЖЕТ» – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                          Б.П. Гармаев