ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4158/2024

Дело № А40-138192/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-138192/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "М Групп" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союзник" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 969 601 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союзник" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных самостоятельно ООО «М групп» работ за ООО «СК «Союзник», а также расходов, понесенных ООО «М групп» в результате устранения недостатков работ (замены эмалированных стекол), в размере 9 969 601 руб. 01 коп.

Решением от 16.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024; удовлетворить заявление истца об изменении (уточнении) исковых требований; принять по делу новый судебный акт; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 083 572,69 руб.; неустойку  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  и  нарушение  сроков устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 2 613 028,32 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение отдельных обязательств (части работ) по договору подряда № ЗИЛ-12/03/18 от 12.03.2018, заключенному заказчиком - ООО «Капитал» с подрядчиком ООО «М групп», последним заключен договор подряда (субподряд) № 20180405 от 05.04.2018 с ответчиком.

Согласно доводам иска, стоимость ранее фактически выполненных ООО «М групп» за ответчика работ была подтверждена ООО «СК «Союзник». Так, истец указал, что для проведения расчетов с ООО «М групп» стороны с конца декабря 2020 по середину 2021 пытались согласовать отдельное соглашение (отдельный договор подряда № 20201224 от 24.12.2020), в котором заказчиком работ выступало ООО «СК «Союзник», а подрядчиком - ООО «М групп». Однако таковой договор не был подписан.

Согласно иску, несмотря на факт выполнения работ непосредственно истцом, ООО «СК «Союзник» неоднократно игнорировало требования ООО «М групп» о корректировке документов бухгалтерского учета (актов, справок по форме КС-2, КС-3) и внесении достоверных сведений об объемах выполненных ООО «СК «Союзник» работ. Ввиду игнорирования ООО «СК «Союзник» требования истца от 03.03.2022, ООО «М групп» исх. № 15/03-1 от 15.03.2022 направило в адрес ООО «СК «Союзник» требование о возврате (оплате) стоимости выполненных ООО «М групп» работ на сумму 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 1 523 656 руб. 33 коп., с приложением:

- двух экземпляров подписанного со стороны ООО «М групп» акта № 1 от 15.03.2022 о приемке выполненных ООО «М групп» по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 работ на сумму 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 1 523 656 руб. 33 коп., по типовой межотраслевой форме № КС-2;

- двух экземпляров подписанной со стороны ООО «Мгрупп» справки № 1 от 15.03.2022 о стоимости выполненных ООО «Мгрупп» по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 работ на сумму 9 141 938,01 руб., включая НДС 20% - 1 523 656,33 руб., по типовой межотраслевой форме № КС-3;

- счета на оплату № 150301 от 15.03.2022 на сумму 9 141 938,01 руб., включая НДС 20% - 1 523 656,33 руб.

Согласно доводам истца? в процессе исполнения договора заказчиком был выявлен очередной дефект произведенных ООО «СК «Союзник» работ в части эмалированных стекол (стемалитов) в количестве 29 шт., о чем истец информировал ответчика через многочисленные письма (приложения № 20-28). ООО «М групп» направляло требование о замене эмалированных стекол (в частности, исх. № 26/04-2 от 26.04.2022; исх. № 18/07-5/1 от 18.07.2022; исх. № 09/01-3 от 09.01.2023), однако требование заказчика не было выполнено ответчиком. 

Согласно иску, в связи с поступившими в адрес истца претензиями ООО «Капитал», АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в отношении 29 эмалированных стекол, а также ввиду системного игнорирования ответчиком всех требований об устранении недостатков выполненных работ, ООО «М групп» за свой счет устранило недостатки и заменило 29 стемалитов (эмалированных стекол). Расходы (убытки) ООО «М групп» по замене эмалированных стекол (стемалитов) составили 554 663 руб., а именно: закупка стемалитов в количестве 29 штук - 322 740 руб.; демонтаж/монтаж стемалитов - 196 923 руб.; работа манипулятора (1 смена) - 20 000 руб.; контейнер для утилизации строит, мусора (1 шт.) - 15 000 руб. 

Согласно доводам истца, в результате неисполнения ООО «СК «Союзник» взятых на себя обязательств, истцу причинен ущерб на стоимость работ, выполненных ООО «М групп» по договору подряда за подрядчика ООО «СК «Союзник» в размере 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 1 523 656 руб. 33 коп., а также ущерб в результате устранения недостатков работ выполненных ООО «СК «Союзник» в части замены эмалированных стекол в размере 554 663 руб., который, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Следует отметить, что других договоров по указанному объекту, кроме договора подряда № 20180405 от 05.04.2018 г., между сторонами не заключалось. Свои требования истец основывает на акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.03.2022 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-З № 1 от 15.03.2022 на сумму 9 141 938 руб. 01 коп. Данные акты оформлены истцом в одностороннем порядке, при этом в актах указан договор № 20180405 от 05.04.2018, однако заказчиком указан ООО «СК «Союзник», а подрядчиком ООО «М   групп», в то время как в соответствии со спорным договором заказчик - ООО «М групп», а подрядчик - ООО «СК «Союзник».

Работы по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 силами ООО «М груш» не выполнялись. Поручения на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, направлялись в ООО «М групп» только для приобретения материалов, использованных в работе ООО «СК «Союзник»? согласно условиям заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 119). Все произведенные оплаты по распорядительным письмам ООО «СК «Союзник» включены в состав акта сверки расчетов между сторонами договора подряда. Если ООО «М групп» были закуплены материалы без распорядительных писем ответчика, данные затраты не могут быть учтены в расчетах, так как ООО «СК Союзник» не распоряжалось закупать материал свыше тех распорядительных писем, которые были переданы в адрес ООО «М групп», а также ООО «СК «Союзник» не принимало материал у ООО «М групп» по накладным по форме М-15. Надлежащие доказательства иного истцом не представлены.

Ранее представленные в адрес ООО «СК «Союзник» акт № 1 от 15.03.2022 о приемке выполненных ООО «М груш» по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 работ на сумму 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% по форме КС-2 и справки № 1 от 15.03.2022 о стоимости выполненных ООО «М групп» по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 года работ на 9 141 938 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20%, ООО «СК «Союзник» возвратило без подписания в связи с тем, что предметом договора подряда № 20180405 от 05.04.2018, заключенного между ООО «М групп», именуемым «заказчик», и ООО "СК "Союзник", именуемым «подрядчик», является выполнение подрядчиком, т.е. ответчиком, по заданию истца комплекса работ и сдача результатов работ заказчику, а не наоборот.

Следовательно, ООО «СК «Союзник» в рамках заключенного с ООО «М групп» договора не поручало последнему выполнять какие-либо работы, и тем более не принимало результаты указанных работ.

Также следует отметить, что в представленных истцом односторонних документах присутствуют работы, которые отсутствуют в договоре № 20180405 от 05.04.2018. Следовательно, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным истцом актам, заключив, что у ООО «СК «Союзник» отсутствуют основания оплачивать истцу работы по односторонним актам, представленным истцом в обоснование возникновения задолженности ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты договора № 20180405 от 05.04.2018 необоснованна, поскольку предметом данного договора было выполнение ООО «СК «Союзник» работ по заданию ООО «М групп», а не наоборот.

Доводы апелляционной жалобы в отношении проведенной в одностороннем порядке ООО «М групп» экспертизы части работ, выполненных ООО «СК «Союзник», отклоняются ввиду следующего.

О предстоящем обследовании и намерении провести экспертизу ООО «СК «Союзник» уведомили телеграммой от 04.09.2020 (получена ответчиком 07.09.2020). При этом до получения указанной телеграммы со стороны ООО «М групп» не поступали замечания по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 14.2 договора подряда № 20180405 от 05.04.2018, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем проведения переговоров, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. О выявленных недостатках ответчика не уведомляли, переговоров по данному вопросу стороны не проводили.

ООО «СК «Союзник» письмом от 08.09.2020 № 0306 предложило провести двухстороннее комиссионное обследование выполненных работ для установления наличия недостатков в выполненных работах и способах их устранения. От исполнения предусмотренной договором процедуры ООО «М групп» уклонилось. Письмом исх. №0315 ООО «СК «Союзник» повторно предложило провести двухсторонние переговоры с целью определения круга претензий к качеству выполненных работ и, при их наличии и установлению вины ответчика, сроках и порядке устранения, обращая внимание, что ООО «СК «Союзник» не отказывается от устранения недостатков собственными силами, следовательно привлечение третьих лиц для устранения таких недостатков будет являться нарушением порядка, установленного ст. 397, 721 ГК РФ, и в этом случае расходы на устранение недостатков не будут подлежать возмещению.

Последним полученным ООО «СК «Союзник» актом об имеющихся замечаниях является акт совместного обхода от 30.08.2021 и производный от него акт от 19.01.2022. Работы, относящиеся к компетенции ООО «СК «Союзник», по указанным актам выполнены в полном объёме.

Работы по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 силами ООО «М групп» не выполнялись. Поручения на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, направлялись в ООО «М групп» только для приобретения материалов, использованных в работе ООО «СК «Союзник» и исключительно согласно распорядительных писем, направленных в адрес ООО «М Групп» согласно условиям заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 119). Все произведенные оплаты по распорядительным письмам ООО «СК «Союзник» включены в состав акта сверки расчетов между сторонами договора подряда. Если ООО «М групп» были закуплены материалы без распорядительных писем ответчика, данные затраты не могут быть учтены в расчетах, так как ООО «СК Союзник» не распоряжалось закупать материал свыше тех распорядительных писем, которые были переданы в адрес ООО «М групп», а также ООО «СК «Союзник» не принимало материал у ООО «М групп» по накладным по форме М-15.

Следовательно, ООО «СК «Союзник» в рамках заключенного с ООО «М групп» договора не поручало последнему выполнять какие-либо работы, и не принимало результаты указанных работ, что исключает возможность удовлетворения требований истца в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в част требования о возмещении убытков, вызванных заменой 29 стемалитов, апелляционный суд учитывает следующее.

03.08.2022 ООО «СтиС-Владимир», согласно УПД 1100-4758 от 03.08.2022, поставило на объект три стеклопакета. ООО «СК «Союзник» собственными силами демонтировало три стеклопакета, изменившие цвет, отправив демонтированные стеклопакеты на экспертизу. На место демонтированных стеклопакетов были установлены новые, о чем был подписан акт ответственным представителем ООО «М групп».

ООО «М групп», не дождавшись результата экспертизы, на которую ответчиком были направлены стеклопакеты, разместил заказ у АО «РСК» (счет № 05-4180/013-228 от 08.08.2022), то есть на третий рабочий день после направления стеклопакетов на экспертизу, чем лишило ООО «СК «Союзник» возможности выполнить свои гарантийные обязательства с учетом результатов экспертизы. Информация о размещении заказа стала известна ответчику и он отказался от заказа оставшихся стеклопакетов, чтобы избежать двойных убытков. Таким образом, силами ООО «СК «Союзник» были заменены три стеклопакета; 26 стеклопакетов были заменены ООО «М групп».

Стоимость по замене 26 стеклопакетов истец должен удержать из гарантийной суммы в соответствии с п. 3.7 договора. Сумма гарантийного удержания составляет 3 143 969 руб. 50 коп. и в настоящее время ООО «СК «Союзник» не возвращена.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказ в принятии к производству уточненных исковых требований. 

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время исковое заявление ООО «М групп» с исковыми требованиями истца (не принятыми судом первой инстанции в рамках настоящего спора) к ООО «СК «Союзник» рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-281820/2023-3-2186. Следовательно, настаивая на рассмотрении тождественных требований, как в рамках настоящей апелляционной жалобы, так и в рамках нового арбитражного дела, истец допускает злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816). Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, поскольку истец изменяет и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Вопреки доводам истца, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, коллегия исходит из того, что перечисленные в п. 2 апелляционной жалобы 10 писем ООО «М групп» являлись приложением к заявлению об уточнении иска от 28.11.2023 № 11/22-2. Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований и возвратил данное заявление истцу, то, соответственно, и приложенные к нему документы суд не изучал. При этом истец не воспользовался своим правом на приобщение указанных писем в качестве доказательств по делу в порядке ст. 268 АПК РФ; соответствующих ходатайств он не заявлял, в материалах дела указанные письма отсутствуют, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на указанные письма в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, переписка сторон договора с взаимными претензиями друг к другу не является надлежащим доказательством, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также не подтверждает размер понесенных расходов какой-либо стороной договора подряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части преюдициальности судебного акта по делу № А40-66244/22, коллегия исходит из того, что Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-66244/22-П3-453 исследовал только те акты выполненных работ по договору подряда, которые ООО «СК «Союзник» положило в основу своих исковых требований по вышеуказанному делу. Таким образом, ссылка истца на материалы дела № А40-66244/22-113-453 в данном случае необоснованна. Предметом спора по указанному делу были иные обстоятельства, а именно оспаривание ответчиком отказа истца в принятии части работ по договору № 20180405 от 05.04.2018. Суд отказал ООО «СК «Союзник» в требованиях об оплате части работ по односторонним актам и ООО «СК «Союзник» в связи с указанным решением суда не претендует на оплату указанных работ со стороны ООО «М групп». 

В рамках исковых требований по рассматриваемому делу истец не заявлял требования о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения), ввиду чего в данной части доводы апелляционной жалобы выходят за пределы исковых требований и коллегией не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы в части неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку истец в рамках исковых требований по рассматриваемому делу не заявлял требования о взыскании неустойки. Более того, истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ) в отношении данных требований. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Претензию о взыскании неустойки ответчик получил уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в декабре 2023 (претензия от 29.11.2023), после чего истец обратился в суд с отдельным иском о взыскании договорной неустойки (дело № А40-284192/2023).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-138192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина