Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17030/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»

о расторжении договора 

при участии

согласно протоколу с/з от 08.07.2022; 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора №556/ТП-М7 от 25.10.2016 об осуществлении технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он, ссылаясь на то, что на момент подачи иска о расторжении Договора он был полностью исполнен третьим лицом и Обществом, которое не утратило интереса к результатам выполненного ими Договора, причинении истцу значительного ущерба не доказано, просило в иске отказать.

В судебном заседании 08.07.2022 представитель истца поддержал исковое требование.

Общество и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 Компания (сетевая организация) и Общество 1 (заявитель) заключили договор № 556/ТП-М7, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 418 (кад. номер 78:34:0004281:10127), а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Техническими условиями в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1 к договору предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

- 1-й этап: строительство блочной распределительной подстанции (далее - БРП) 10 кВ № 1 и двух кабельных линий 10 кВ;

- 2-й этап: строительство блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - БКТП) 10 кВ № 2 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА и строительство двух КЛ 10 кВ;

- 3-й этап: строительство БКТП 10 кВ № 3 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА и строительство двух КЛ 10 кВ;

- 4-й этап: строительство БКТП 10 кВ № 4 с установкой трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2x1600 кВА и строительство двух КЛ 10 кВ.

В подтверждение выполнения технологического присоединения по 1-му и 2-му этапам ответчиком и третьим лицом подписаны 29.11.2017 и 08.12.2017 соответственно акты об осуществлении технологического присоединения.

В направленном Обществу письме от 13.09.2021 № М7/73/2657 Компания, ссылаясь на нарушение им срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также неправомерный и несогласованный перенос электроустановок в ходе исполнения договора, предложило подписать дополнительное соглашение № 3 о расторжении Договора.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное соглашение не подписало, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в Договоре.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Компания ссылалась на существенное нарушение Обществом условий Договора, выразившееся в нарушении сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, что влечет для Компании ущерб и лишение того, на что она вправе была рассчитывать, а именно возможности извлекать прибыль из оказания услуг по технологическому присоединению и передаче электроэнергии, создает препятствие технологическому присоединению новых потребителей и резервирует востребованную мощность.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и утратой права на аренду земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный участок 418, кадастровый номер 78:34:0004281:10127, а также отсутствием потребностей технологического присоединения энергоустановок потребителей на указанном земельном участке ООО «РСК «РЭС», заключив договор аренды земельного участка от 01.12.2018 № Ф-01/12-2018 с ООО «Форум» - собственником земельного участка, выполнило работы по переносу с территории указанного участка БРП-10 кВ № 302 на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 15), кадастровый номер 78:34:0412303:1149.

Перенос электрических сетей был выполнен без изменения существующей схемы технологического присоединения к сетям Сетевой организации, без изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности и схемы БРП-10 кВ. Консервация БРП-10 кВ не производилась.

Технологическое переключение перенесенных энергоустановок ООО «РСК «РЭС» произведено в период выполнения плановых работ на ПС 220 кВ Полупроводники, когда подача электроэнергии по ф.263-412 не производилась - с 07.08.2019 по 09.08.2019, а по ф. 

<

***> с 12.08.2019 по 14.08.2019 без наступления неблагоприятных последствий для Сетевой организации.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо создано путем реорганизации в форме выделения из Общества, о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесена соответствующая запись.

В рамках дела № А56-103526/2021 третье лицо, полагая, что в результате реорганизации права и обязанности по договору перешли к нему, а также, ссылаясь на изменение адреса места расположения БКТП № 3 и БКТП № 4, обратилось с иском в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103526/2021 в иске отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В настоящем споре судом установлено, что Общество не утратило интерес к Договору, приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению.

По существу, между сторонами не решен вопрос переноса созданных и технологически присоединенных при реализации Договора ЭПУ с внесением соответствующих изменений в Договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

При этом судом учтено, что Общество (заявитель по Договору) уже имеет перед потребителями электрической энергии обязательства по опосредованному технологическому присоединению их потребительских установок к созданным при реализации Договора ЭПУ в объеме присоединяемой мощности с целью электроснабжения объектов жилого и иного социального назначения.

Суд приходит к выводу о том, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела настоящего спора, суд признает, что расторжение договора будет являться несоразмерной мерой ответственности, что не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Необходимо также отметить, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец никаких мероприятий по Договору не выполняет за исключением проверки выполнения мероприятий ТУ со стороны заявителя и выдачи документов о технологическом присоединении, следовательно, никаких дополнительных расходов, связанных с изменением местонахождения ЭПУ не несет; внесение изменений в Договор в части изменения адреса присоединяемых к электрическим сетям ответчика ЭПУ истца не влечет неблагоприятных последствий для истца, так как установленная Договором граница балансовой принадлежности не претерпевает изменений и проходит по двум существующим ячейкам № 412 и № 507 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Полупроводники, принадлежащей истцу; наличие технологического присоединения БРП-10 кВ (дисп. № 302) и БКТП № 1 (дисп. № 303) к существующим ячейкам № 412 и № 507 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Полупроводники исключает их использование в целях технологического присоединения ЭПУ третьих лиц при условии расторжения Договора, суд приходит к выводу о том, что требование Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.