447/2024-14040(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1954/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А07-17353/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества промышленной группы «Вагант» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по  делу № А07-17353/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Закрытое акционерное общество промышленной группы «Вагант» /далее  – истец, ЗАО ПГ «Вагант» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление комплектации материальными ресурсами» /далее – ответчик,  ООО «УКМР» / о взыскании долга по договору № 10-03/14-17 от 10.03.2017 г. в  размере 2 348 453 руб. 42 коп., пени за период с 23.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в  размере 41 759 руб. 69 коп., согласно уточнению от 11.01.2023 г., принятому  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023  исковые требования ЗАО ПГ «Вагант» удовлетворены.  

ООО «УКМР» в пользу ЗАО ПГ «Вагант» взысканы 2 348 453 руб. 42  коп. долга, 41 759 руб. 69 коп. пени, 34 951 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением от 20.01.2023 общество «Управление  комплектации материальными ресурсами» обжаловало его в апелляционном  порядке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 апелляционная жалоба возращена заявителю по основаниям,  предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ЗАО ПГ «Вагант» направило через правовую систему «Мой арбитр»  заявление о взыскании судебных расходов в размере 162 136 руб. 06 коп.,  связанных с рассмотрением дела № А07-17353/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.12.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) заявление ЗАО ПГ «Вагант»  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 136 руб. 60 коп. в  возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 01.12.2023 в части  отказа, ЗАО ПГ «Вагант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов на оплату  услуг представителя, заявленных истцом, фактически не мотивировав величину  уменьшения, а также то, откуда были взяты определенные судом суммы. Суд не  учел, что место нахождения истца и его представителя – город Екатеринбург  Свердловской области, где средняя стоимость оказания юридических услуг по  делам, рассматриваемым арбитражным судом, может существенно отличаться  от стоимости таких услуг в Республике Башкортостан. Обжалуемое  определение нарушает принцип состязательности процесса, равенства сторон в  процессе, нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлено на защиту  интересов ответчика за счет истца.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 04.03.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказании  юридических услуг от 13.04.2023 заключенный между ЗАО ПГ «Вагант»  (заказчик) и ФИО2 (адвокат) по условиям которого адвокат представляет  интересы заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке с ООО «УКМР»  задолженности в размере 2 394 641,95 рублей по договору поставки № 1003/14-17 от 10 марта 2017.  

Согласно приложению № 2 к договору в перечень услуг входит: 1.1  Представление интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке  с ООО «УКМР» задолженности в размере 2 394 641,95 рублей по договору  поставки № 10-03/14-17 от 10 марта 2017 года — далее «Дело», которое  включает в себя:  

- подготовку, написание и подачу искового заявления в Арбитражный суд  Республики Башкортостан со всеми приложениями к исковому заявлению  представление, интересов Заказчика при рассмотрении его Арбитражным судом  Республики Башкортостан, а также подготовка и подача в Арбитражный суд  Республики Башкортостан необходимых процессуальных документов.  

1.2. В случае если решение суда будет вынесено не в пользу заказчика,  подготовка и заявление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную  жалобу ООО «УКМР» на данное решение в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд и участие в суде апелляционной инстанции.  

 Размер гонорара адвоката определен сторонами приложением № 2 к  договору в размере 150 000 руб.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере  150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 77.  

Факт оказания представительских услуг подтверждаются актом  выполненных работ от 17.05.2023.  

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям  статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.  

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами  сторон, и принимая во внимание сложность и характер спора, объем  проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений,  связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции  пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  сумме 20 000 руб., а также затрат на проезд и проживание в гостинице в  размере 12 136 руб. 60 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства,  подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить  противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в  судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда  Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для  решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как  факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат  

Разумными судебными расходами следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции  подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава  

заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности  определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего  объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных  правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумный размер  возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб., из  расчета:  

- подготовка искового заявления - 8 000 руб., 

- участие представителя истца в двух судебных заседаниях (25.08.2022,  11.01.2023 (4 000 руб. - за одно заседание) - 8 000 руб.,  

- подготовка уточненного иска - 3 000 руб., - подготовка ходатайства о приобщении карточки счёта - 1 000 руб. 

Вопреки позиции апеллянта определенный арбитражным судом первой  инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в  деле.  

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  суд обосновал данное обстоятельство.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя.  

На территории субъектов Российской Федерации действует  разнообразный диапазон цен на юридические услуги, для арбитражного суда не  имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или  квалифицированный юрист юридической фирмы. Само по себе наличие  прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм,  оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные  минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда  уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая  обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные  пределы расходов на оплату услуг представителя.  

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые  бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в определенном судом размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023  по делу № А07-17353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества промышленной группы «Вагант» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.А. Журавлев