АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6474/2023

27 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети», ОГРН 1167456079526, к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», ОГРН 1037401100483, о взыскании 1 801 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 4 402 421 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 01.03.2023 в размере 49 347 руб. 83 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказание услуг по передаче тепловой энергии не произвел. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 4 402 421 руб. 38 коп. (л.д. 70).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, с учетом отказа от основного долга истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания штрафных санкций, в итоговой редакции (ходатайство от 27.10.2023, л.д. 94) просил взыскать с ответчика проценты за период с 21.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1 801 руб. 20 коп. 

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2023 до 09 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения иска в свое отсутствие не представили (л.д. 59, 60).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 75-76), а также дополнениях к нему (л.д. 83-84), письменных пояснениях (л.д. 89-90) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022 г. Заявление было направлено в адрес ООО «РТС» по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением 15.06.2023. Зачет произведен на сумму 8 789 743,44 руб. (Восемь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок три руб. 44 коп.). Разница в размере 1 297 252,64 (Один миллион двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят два руб. 64 коп.) перечислена на расчетный счет ООО «РТС», что подтверждается платежным поручением № 662 от 17.03.2023г.

-Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ произведен не правомерно. Сумма неустойки согласно п.7.4 договора подлежащая выплате истцу составляет 1 801,20 руб.

-ответчик полагает, что по встречному обязательству сумма неустойки согласно п.7.3 договора подлежащая выплате истцом ответчику составляет 879,98 руб.

-Ответчик полагает, что возможно проведение зачета взаимных требований по неустойки, а именно сальдирование встречных обязательств между истцом и ответчиком. На основании вышеизложенного, МУП «Электротепловые сети» считает сумму неустойки, подлежащую удовлетворению в пользу ООО «РТС» путем сальдирования обязательств в размере 921,21 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее – договор, л.д. 10-20), в соответствии с п.2.1. которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В разделе 3 договора права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1. договора объем оказанных Теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, предъявленной Теплоснабжающей организацией к оплате своим Потребителям, подключенным непосредственно или опосредовано к тепловым сетям Теплосетевой организации, исходя из показаний приборов учета Потребителей Теплоснабжающей организации, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.4.2. договора объем потерь тепловой энергии, приобретаемой Теплосетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях, определяется как сумма нормативных тепловых потерь, учтенных в тарифных решениях Теплосетевой организации и сверхнормативных тепловых потерь выявленных и зафиксированных Актами, за исключением потерь выявленных на сетях Потребителей.

Согласно п.5.1. договора теплоснабжающая организация оплачивает Теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям до Потребителей по тарифам для Теплосетевой организации на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п.5.2. договора стоимость услуг Теплосетевой организации по передаче тепловой энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема тепловой энергии предъявленной Теплоснабжающей организацией к оплате своим Потребителям, подключенным опосредовано через тепловые сети Теплосетевой организации за расчетный период на тариф Теплосетевой организации на услуги по передаче тепловой энергии.

В пункте 5.4. договора установлено, что стоимость тепловой энергии, приобретаемой ФИО2 организацией в целях компенсации потерь, рассчитывается как произведение объема потерь тепловой энергии на тариф, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно п.6.1. договора стороны устанавливают по настоящему Договору расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Как следует из п.6.2. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 21-24), протокола согласования разногласий (л.д. 25), оплата услуг по передаче тепловой энергии по настоящему договору осуществляется Теплоснабжающей организацией ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.3. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 21-24), протокола согласования разногласий (л.д. 25), оплата за тепловую энергию, приобретаемую Теплосетевой организацией в целях компенсации потерь осуществляется Теплосетевой организацией ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что обязательства Теплосетевой организации по оплате тепловой энергии и теплоносителя приобретаемых у Теплоснабжающей организации в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя по договору, прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования Теплоснабжающей организации в порядке с. 410 ГК РФ.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что при нарушении Теплосетевой организацией сроков оплаты тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, Теплосетевая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

Согласно п.7.4. договора при нарушении Теплоснабжающей организацией сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Теплоснабжающая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

Из п.7.6. договора следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, действия, нарушения, прекращения или действительности, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с даты присвоения Муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» статуса Единой теплоснабжающей организации пос. Энергетиков 01 ноября 2022г. и действует до 31 декабря 2023г. (п.9.1. договора).

В соответствии с п.9.2. оговор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях если за 30 (Тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не договорится о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

К договору оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами также подписаны протокол разногласий от 28.12.2022 (л.д. 21-24), протокол согласования разногласий (л.д. 25).

В спорный период c 01.11.2022 по 31.12.2022 во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 4 402 421 руб. 38 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг №151 от 30.11.2022, №155 от 31.12.2022 (л.д. 58), счета на оплату (л.д. 29, 30).

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объекты ответчика не оспорены.

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия №32 от 09.02.2023 в связи с неисполнением обязательств по оплате (л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17), которыми являются теплоснабжающие и теплосетевые организации.

На основании п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, что императивно предусмотрено в п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями (п. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

При этом, пункт 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении устанавливает, что оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги, осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами оказанных услуг №151 от 30.11.2022, №155 от 31.12.2022, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д. 58)

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период.

Факт поставки, количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 4 402 421 руб. 38 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В доводах отзыва ответчик указывал, что в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022 (материалы электронного дела). 

Заявление направлено в адрес ООО «РТС» по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением 15.06.2023. 

Зачет произведен на сумму 8 789 743 руб. 44 коп., разница в размере 1 297 252 руб. 64 коп. перечислена на расчетный счет ООО «РТС», что подтверждается платежным поручением № 662 от 17.03.2023.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик указывает, что сумма долга за спорный период отсутствует.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из заявления ответчика №2395 от 14.06.2023 (материалы электронного дела) следует, что задолженность МУП «ЭТС» перед ООО «РТС» по договору б/н от 05.12.2022 за услуги по передаче тепловой энергии в размере 10 086 996 руб. 08 коп. сложилась по следующим актам:

№п/п

Дата акта

№ акта

Сумма

1

30.11.2022

151

2 066 533,94

2

31.12.2022

155

2 335 887 ,44

3

31.01.2023

11

2 732 707,79

4

28.02.2023

29

2 951 866,91

ИТОГО

10 086 996,08

Задолженность ООО «РТС» перед МУП «ЭТС» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии б/н от 05.12.2022 за потери тепловой энергии и теплоностителя в размере 8 789 743 руб. 44 коп. сложилась по следующим актам:

№п/п

Дата акта

№ акта

Сумма

1

31.01.2023

131

748 814,94

2

31.01.2023

132

1 604 141,09

3

31.01.2023

140

3 567 270,37

4

28.02.2023

376

2 868 517,04

ИТОГО

8 789 743,44

Зачет производится на сумму 8 789 743 руб. 44 коп.

В обоснование факта оплаты суммы долга в размере 1 297 252 руб. 64 коп. ответчиком представлено платежное поручение №662 от 17.03.2023 на сумму 1 297 252 руб. 64 коп. (материалы электронного дела).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт проведенного зачета, его действительность не оспорил.

Таким образом, путем проведения взаимозачета на основании заявления ответчика №2395 от 14.06.2023 (материалы электронного дела) сторонами сторнирована сумма основного долга в размере 4 402 421 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 4 402 421 руб. 38 коп. (л.д. 70).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1 801 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п.6.2. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 21-24), протокола согласования разногласий (л.д. 25), оплата услуг по передаче тепловой энергии по настоящему договору осуществляется Теплоснабжающей организацией ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.3. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 21-24), протокола согласования разногласий (л.д. 25), оплата за тепловую энергию, приобретаемую Теплосетевой организацией в целях компенсации потерь осуществляется Теплосетевой организацией ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что при нарушении Теплосетевой организацией сроков оплаты тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, Теплосетевая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

Согласно п.7.4. договора при нарушении Теплоснабжающей организацией сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Теплоснабжающая организация обязана уплатить неустойку на сумму долга в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

Согласно итогового уточнения (л.д. 94) истец просит взыскать штрафные санкции за период с 21.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1 801 руб. 20 коп.

В доводах возражений ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма штрафных санкций за просрочку оплат услуг по передаче тепловой энергии за период с 21.12.2022 по 01.03.2023 составила 1 801 руб. 20 коп.

Таким образом, принимая во внимание что расчет истца и контрасчет ответчика полностью совпадают, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 1 801 руб. 20 коп.

В доводах отзыва ответчик указывает, что по встречному обязательству сумма неустойки согласно п.7.3 договора подлежащая выплате истцом ответчику составляет 879 руб. 98 коп.

С учетом данного довода, ответчик полагает, что возможно проведение зачета взаимных требований по неустойки, а именно сальдирование встречных обязательств между истцом и ответчиком. На основании вышеизложенного, МУП «Электротепловые сети» считает сумму неустойки, подлежащую удовлетворению в пользу ООО «РТС» путем сальдирования обязательств в размере 921 руб. 21 коп.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019, подлежит соотнесению с встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ по тому же муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

У ответчика имелась задолженность перед истцом за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в следующем порядке:

-за ноябрь 2022 года в размере 2 066 533 руб. 94 коп. (акт оказанных услуг №151),

-за декабрь 2022 года в размере 2 335 887 руб. 44 коп. (акт оказанных услуг №155),

-за январь 2023 года в размере 2 732 707 руб. 79 коп. (акт оказанных услуг №11),

-за февраль 2023 года в размере 2 951 866 руб. 91 коп. (акт оказанных услуг №29).

Из представленных в материалы дела заявления ответчика №2395 от 14.06.2023  о зачете встречных требований, счет-фактур, актов оказанных услуг (материалы электронного дела) следует, что истца имелась задолженность перед ответчиком за потери тепловой энергии в следующем порядке:

-за ноябрь 2022 года в размере 748 814 руб. 94 коп. (акт оказанных услуг №131),

-за декабрь 2022 года в размере 1 604 141 руб. 09 коп. (акт оказанных услуг №132),

-за январь 2023 года в размере 3 567 270 руб. 37 коп. (акт оказанных услуг №140),

-за февраль 2023 года в размере 2 868 517 руб. 04 коп. (акт оказанных услуг №376).

Как следует из п.6.2. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 21-24), протокола согласования разногласий (л.д. 25), оплата услуг по передаче тепловой энергии по настоящему договору осуществляется Теплоснабжающей организацией ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.3. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 21-24), протокола согласования разногласий (л.д. 25), оплата за тепловую энергию, приобретаемую Теплосетевой организацией в целях компенсации потерь осуществляется Теплосетевой организацией ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, с учетом положений п.6.2. и п.6.3. договора обязательства сторон становились способными к зачету 20 числа месяца, следующего за расчетным, и прекращались зачетом.

Однако, размер услуг истца по передаче тепловой энергии превышал стоимость встречных обязательств по компенсации потерь тепловой энергии:

№

Месяц

Передача

Потери

1

Ноябрь 2022

2 066 533 руб. 94 коп.

748 814 руб. 94 коп.

2

Декабрь 2022

2 335 887 руб. 44 коп.

1 604 141 руб. 09 коп.

3

Январь 2022

2 732 707 руб. 79 коп.

3 567 270 руб. 37 коп.

4

Февраль 2022

2 951 866 руб. 91 коп.

2 868 517 руб. 04 коп.

Из изложенного следует, что 21.12.2022 стали способны к зачету обязательства сторон по передаче тепловой энергии и компенсации потерь.

При этом, стоимость потерь за ноябрь 2022 года в размере 748 814 руб. 94 коп. не компенсировала в полном объеме стоимость услуг по передаче тепловой энергии за тот же месяц, следовательно, у ответчика не возникло право на начисление неустойки за компенсацию потерь.

Аналогичный порядок зачета применяется в настоящем случае и к последующим месяцам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент, когда обязательства по компенсации потерь за декабрь 2022 и последующие периоды становились способными к зачету, у ответчика уже имелись ранее возникшие непогашенные задолженности, которые учитывались в счет их погашения, в силу чего, просрочка оплаты за услуги по компенсации потерь на стороне истца не возникала.

Таким образом, в настоящему случае не имеется оснований для сальдирования неустойки по той причине, что она не возникла на стороне истца.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 4 404 222 руб. 58 коп. (долг 4 402 421 руб. 38 коп. + проценты 1 801 руб. 20 коп.), уплате подлежит государственная пошлина в размере 45 021 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 259 руб., что подтверждается платежным поручением №137 от 01.03.2023 на сумму 45 259 руб. (л.д. 9).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 238 руб. (45 259 руб. - 45 021 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 02.03.2023 посредством ящика для корреспонденции (л.д. 3). 

Заявление о зачете №2395 от 14.06.2023 (материалы электронного дела) направлено ответчиком в адрес истца после подачи иска в суд, следовательно, при наличии неисполненных обязательств сторон друг перед другом, в отсутствие соответствующего заявления о зачете встречных требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, суд полагает, что воля ответчика в отношение спорных задолженностей была выражена только 14.06.2023, то есть после подачи настоящего иска в суд.

Поскольку заявление о зачете №2395 от 14.06.2023 (материалы электронного дела) направлено ответчиком в адрес истца после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 021 руб., государственная пошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.12.2022, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 4 402 421 руб. 38 коп.

Производство по делу №А76-6474/2023 в соответствующей части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» неустойку в размере 1 801 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 021 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб., уплаченную платежным поручением платежным поручением №137 от 01.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.