АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                      Дело № А63-19128/2018

                                                Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ИНН 

<

***>, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ИНН 

<

***>,                 г. Минеральные Воды Ставропольского края

о расторжении договора купли-продажи № 23 от 18.01.2018,

о взыскании 1 260 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № 23 от 18.01.2018, 82 158,9 руб. убытков, 299 880 руб. штрафа, 299 880 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца – генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности № 005 от 22.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б\н от 29.10.2018,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Краснодар  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», г. Минеральные Воды Ставропольского края о расторжении договора купли-продажи № 23 от 18.01.2018, о взыскании 1 260 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № 23 от 18.01.2018, 82 158,9 руб. убытков, 299 880 руб. штрафа, 299 880 руб. пени.

Исковые требования обоснованы длительным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору № 23 от 18.01.2018, причинившим истцу значительные убытки. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, увеличив требования  о взыскании убытков до 101 835,62 руб., штрафа до 371 700 руб. и  пени до 371 700 руб., а также просят взыскать 1 607,81 руб. почтовых расходов и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против принятия иска, сославшись на неполучение заявления об уточнении иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по увеличению суммы заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению. 

Возражения ответчика не могут служить основанием для непринятия уточненных требований к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований вызвано увеличением периода начисления санкций, не ущемляет прав ответчика на заявление возражений по существу требований и не требует новых доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не исполнены обязательства по встречному исполнению – перечислению предварительной оплаты  стоимости арматуры в размере 7 825 000 руб. При таких обстоятельствах на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства.

ООО Кавсантехмонтаж» обратилось к ООО «Сириус» со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Сириус» произвести доплату в сумме 6 565 000 руб. в счет стоимости товара по договору купли-продажи строительных материалов № 23 от 18.01.2018,  о взыскании 2 402 275 руб. штрафа, 2 402 275 руб.  пени.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В материалах встречного искового заявления отсутствуют доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка. Доказательства направления ответчику соответствующей претензии о необходимости перечисления денежных средств-100% стоимости товара по договору купли-продажи № 23 от 18.01.2018 ООО «Кавсантехмонтаж» в материалы дела не представило. 

Часть 4 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств урегулирования спора в досудебном порядке с соблюдением установленного законом срока, суд посчитал возможным в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратить заявителю встречное исковое заявление с приложенными документами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.01.2018 между ООО «Кавсантехмонтаж» (продавцом) и ООО «Сириус» (покупателем) был заключен договор купли - продажи строительных материалов № 23.

В соответствии условиями договора (пункт 1.1.) ответчик обязался продать, а покупатель купить арматуру 10 мм по цене 31 500 руб. за тонну в количестве 150 тонн и арматуру 12 мм по цене 31 000 руб. в количестве 100 тонн.

Общая сумма договора согласно п.2.1. составляет 7 825 000 руб., включая НДС.

Исходя из пункта 2.3. договора расчеты между сторонами производятся со 100% предоплатой товара покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 6 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что продавец поставляет покупателю товар в течение 10 дней со дня оплаты.

23.01.2018 продавец выставил покупателю счет № 78 на 7 825 000 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на основании счета № 78 от 23.01.2018 в размере 1 260 000 руб. по платежному поручению № 4 от 24.01.2018.

Поскольку продавец в установленный договором срок и позднее передачу товара не произвел, ООО Сириус» 29.08.2018 обратилось с претензионным письмом о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты и в связи с неполучением ответа от продавца – в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается оплата подлежащего поставке товара покупателем и неисполнение обязательств по поставке продавцом – ООО «Кавсантехмонтаж» даже после получения претензии истца. 

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о существенном нарушении обязательств поставщиком обоснованными, а исковые требования о расторжении договора и возврате суммы предоплаты – подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неисполнении покупателем условия о перечислении предварительной оплаты за весь объем подлежащей поставке продукции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В то же время, анализ условий договора купли-продажи № 23 от 18.01.2018 не позволяет установить, что при осуществлении покупателем предварительной оплаты не на всю партию поставляемой продукции, а частично, поставка не может быть осуществлена на сумму полученной предварительной оплаты.

Получив от истца сумму 1 260 000 руб. в январе 2018 года, продавец не сообщил покупателю о приостановлении исполнения обязательств по поставке до перечисления всей суммы предварительной оплаты, в течение длительного времени пользовался полученной суммой, и не отказался от поставки в части, соответствующей непредставленному обеспечению.

Статья 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в соответствии с положениями пунктов 1, 2  статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив действия сторон при исполнении договора купли-продажи № 23 от 18.01.2018, суд считает, что продавец ООО «Кавсантехмонтаж» действовал недобросовестно, с нарушением требований статей 454, 328 ГК РФ, не предпринял необходимых мер не только по исполнению обязательств по поставке продукции, а это с учетом вида и характера продукции (арматура) допускало возможность отгрузки по частям, а не всего объема, предусмотренного договором, но и необоснованно удерживал у себя полученную от покупателя сумму предварительной оплаты.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи №  23 от 18.01.2018 предусмотрено, что при непоставке строительных материалов продавец возвращает покупателю сумму договора и возмещает убытки, понесенные покупателем, связанные с инфляцией, в размере 10% годовых от суммы договора. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 101 835,62 руб. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4.3. договора стороны определили размер убытков покупателя в случае непоставки строительных материалов в размере 10% годовых.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Пункт 4 указанной статьи определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны согласовали в договоре порядок расчета убытков, связанных с инфляцией, а просрочка продавца установлена настоящим решением, суд считает заявленные покупателем требования о взыскании убытков в сумме 101 835,62 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также  пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора  и пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 371 700 руб. (за период с 06.02.2018 по 27.11.2018) и пени в размере 371 700 руб. (за период с 06.02.2018 по 27.11.2018) (согласно уточненных требований).

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 4.2. договора  купли-продажи №  23 от 18.01.2018 установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение – за просрочку поставки в виде штрафа и пени.

Причем, ответственность в виде штрафа определена в размере 0,1% от суммы договора, а в виде пени – в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проведя толкование условий договора в соответствии с положениями статьи  431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что размер штрафа в договоре ограничен 0,1% от суммы договора, в связи с чем исчисление покупателем штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки произведено необоснованно.

Кроме того, двойная ответственность за одно и то же нарушение противоречит смыслу общих норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, не установлена законом и не может быть применена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 371 700 руб. штрафа отклоняются судом.

Требования о взыскании пени удовлетворяются частично в сумме 258 300 руб. с начислением пени за период с 06.02.2018 (начала просрочки поставки с учетом условий договора) по 29.08.2018 (день заявления покупателем претензии об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств).

Начисление пени после 29.08.2018 произведено покупателем необоснованно, поскольку он отказался от исполнения договора, потребовал его расторжения и возврата денежных средств, в связи с чем у продавца прекращено обязательство по отгрузке продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг № 2609/18/1 от 26.09.2018, № 2809/18/1 от 28.09.2018, акты сдачи-приемки услуг № 2711/1 от 27.11.2018, № 2711/2 от 27.11.2018, расписка в получении денежных в размере 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договоры на оказание юридических услуг № 2609/18/1 от 26.09.2018, № 2809/18/1 от 28.09.2018, акты сдачи-приемки услуг № 2711/1 от 27.11.2018, № 2711/2 от 27.11.2018, расписка в получении денежных в размере 35 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере заявлены обоснованно.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения  размера штрафа и пени), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 950 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Краснодар удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 23 от 18.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ИНН 

<

***>, г. Краснодар 1 260 000 руб. основного долга, 258 300 руб. пени, 101 835,62 руб. убытков, а всего 1 620 135,62 руб. и  26 950 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды Ставропольского края в доход федерального бюджета 34 815 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ИНН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 7 711 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина