АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5277/2023

г. Калуга

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                                  Нарусова М.М.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                            Чудиновой В.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А68-5277/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее - истец, АО «Банк Интеза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аббекс» (далее - ответчик, ООО «Аббекс»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра) о снятии с кадастрового учета здания, площадью 1 102,8 кв. м, кадастровый номер 71:32:010204:6265, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское, 

<

...>.

Определением суда от 08.08.2023 из числа ответчиков исключено управление Росреестра, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области и управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного решения и постановления, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что у суда не было оснований отказывать в иске. 

От АО «Банк Интеза» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аббекс» является собственником нежилого помещения - производственного корпуса № 6, состоящего из механо-сборочного цеха, площадью 1102,80 кв. м, лит. А2, АЗ, А4, А5, расположенного на земельном участке площадью 1515 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>, а также собственником земельного участка, на котором расположено нежилое помещение.

Истец является залогодержателем указанного выше имущества по договору ипотеки от 20.03.2015 № LD1507800053/3-2.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.11.2016 по делу № 2-3270/2016 обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого производственного здания площадью 1515 кв. м, адрес местонахождения объекта: Тульская область, Щекинский р-н, МО Огаревское, 

<

...>.

При этом требования в части обращения взыскания на здание площадью 1102,8 кв. м, кадастровый номер 71:32:010204:6265, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, МО Огаревское, 

<

...>, остановлено без удовлетворения, в связи с фактической гибелью имущества.

Ссылаясь на то, что реализовать отдельно земельный участок (без здания) невозможно, решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.11.2016 по делу № 2-3270/2016 до настоящего времени не исполнено, требования истца (залогодержателя) не удовлетворены, чем нарушаются его права, а сам истец не может снять здание с кадастрового учета в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4, 4.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ), поскольку не является собственником ни здания, ни земельного участка, АО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как верно указано судами, если здание фактически отсутствует, то наличие в ЕГРН записи о нем противоречит принципу достоверности. 

 Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРП (п.2 ч.5 ст.14 Закона № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В силу части 7 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Кроме того, сведения об объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, судами верно указано, что в настоящем деле истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не заявлен иск об оспаривании права ООО «Аббекс» на здание склада, общей площадью 1102,8 кв. м, с кадастровым номером 71:32:010204:6265, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950)

Регистрация объекта как недвижимого имущества в ЕГРП не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-18137).

Таким образом, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды двух инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на абзац 3 пункта 3 постановления Пленума №10/22 и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом заявлен неверный предмет спора, который суд не вправе изменять, а, следовательно, и рассматривать дело с учетом подлежащих применению норм права.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А68-5277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

Судьи

 

М.М. Нарусов

 

Т.В. Егорова

 

В.А. Чудинова