СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-782/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А71-850/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Тутынина Александра Александровича (Тутынин А.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор поставки №23 от 01.10.2016, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промстойресурс» (ООО «Промстройресурс»),

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-850/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ООО «СК «Восток», ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.07.2017 Алыпов Алексей Викторович (Алыпов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «СК «Восток» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 заявление Алыпова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рудин Руслан Анатольевич (Рудин Р.А.).

16.04.2018 конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор поставки № 23 от 01.10.2016, заключённый между должником и ООО «Промстройресурс», применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Промстройресурс» в размере 37 758 698 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 произведена замена кредитора – ООО «Промстройресурс» на Тутынина А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Рудина Р.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор поставки № 23 от 01.10.2016, заключённый между должником и ООО «Промстройресурс», применены последствия недействительности сделки: исключено требование Тутынина А.А. в размере 37 758 698 руб. 40 коп. из реестра требований кредиторов должника. 

Кредитор Тутынин А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по обособленному спору прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ООО «Промстройресурс» 23.10.2018 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не могло представить запрошенные судом документы; наличие договора с ООО «Параллель», предметом поставки по которому являются аналогичные товары, само по себе не может свидетельствовать о направленности спорного договора на причинение вреда интересам кредиторов; материалами деда подтверждено, что у должника имелась нуждаемость в масле для транспортных средств, антифриз, тосол, поскольку они являются расходной частью в процессе эксплуатации транспортных средств, все товары по оспариваемому договору поставки были переданы должнику; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомлённости об указанной цели является недоказанным; доказательств того, что ООО «Промстройресурс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется; ликвидация ООО «Промстройресурс» является безусловным основанием для превращения производства по делу, факт уступки права требования в пользу Тутынина А.А. не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу. 

Конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности, денежных средств для расчётов с кредиторами не имелось. Цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника подтверждена. Вследствие заключения спорного договора у должника произошло увеличение размера кредиторской задолженности в размере 37 758 698 руб. 40 коп., что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. К моменту заключения спорного договора должник существенное время не исполнял свои обязанности перед кредиторами, цена договора является значительной для должника. ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло запросить от должника информацию о его финансовом положении,  бремя негативных последствий лежит на ответчике. Наличие оснований для признания спорного договора недействительным, доказано. Документы по обстоятельствам поставки спорных материалов со стороны ООО «Промстройресурс» представлены не были. В данном случае имело место частичное правопреемство в пользу Тутынина А.А., ликвидация ООО «Промстройресурс» не прекратила материальные правоотношения, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент подписания для вида оспариваемой сделки ООО «Промстройресурс» уже полгода не имело действующего расчётного счёта, не вело никакой хозяйственной деятельности, то есть по сути являлось недействующим юридическим лицом. Задолженность по оспариваемой сделке отсутствует в бухгалтерском балансе ООО «Промстройресурс» за 2016 год. У должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поставки с ООО «Промстройресурс». Отсутствуют доказательства самой поставки товарно-материальных ценностей. ООО «Промстройресурс» отсутствует по месту своей государственной регистрации. Поскольку не было представлено доказательств реальности поставки ТМЦ, кроме оформленных для вида товарных накладных и счетов-фактур, то судом первой инстанции в условиях банкротства должника дана надлежащая правовая оценка доводам о мнимости оспариваемой сделки, фактические обстоятельства справедливо приняты во внимание судом во внимание при вынесении оспариваемого определения. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что целью заключения оспариваемого договора поставки являлось формирование искусственного требования кредитора и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов путём увеличения имущественных требований к должнику, что ведёт к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Позиция Тутынина А.А. о том, что производство по обособленному спору должно быть прекращено, является несостоятельной в связи с тем, что уступка права требования к должнику не должна препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных  притязаний. Цессионарий (Тутынин А.А.), претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил, именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Промстройресурс» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 23 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (количество, ассортимент, цена и срок согласованы сторонами в спецификациях), а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 8-9, т. Т/14).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара согласно заявкам, произведённым покупателем в письменной или устной форме, а том числе с помощью факсимильных, электронных, а также любых других средств связи.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость партии товара указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата 

01.10.2016 ООО «Промстройресурс» (поставщик) и должник (покупатель) подписали спецификацию № 1, согласно которой договорились поставить должнику электроды в количестве 16 000 кг на сумму 5 286 400 руб. (л.д. 11, Т/14). 

04.10.2016 электроды переданы должнику по товарной накладной            № 010410 (л.д. 10, Т/14); согласно приходному ордеру № 1509 данный товар оприходован 04.10.2016 (л.д. 35, Т/14).

03.10.2016 стороны подписали спецификацию №2, согласно которой договорились поставить проволоку L-56 d=l,14 мм в количестве 4 000 кг на сумму 2 360 000 руб. (л.д. 13, Т/14).

07.10.2016 проволока L-56 d=l,14 мм передана должнику по товарной накладной № 010710 (л.д. 12, Т/14); согласно приходному ордеру № 1514 товар оприходован 07.10.2016 (л.д. 37 оборот, Т/14).

04.10.2016 подписана спецификация № 3, согласно которой стороны договорились поставить должнику масло CASTROL Magnatec SAE 5W-40 синтетика в количестве 10 тонн на сумму 4 130 000 руб. (л.д. 15, Т/14). 

10.10.2016 масло CASTROL передано должнику по товарной накладной № 011010 (л.д. 14, Т/14); на основании приходного ордера № 1510 товар оприходован 10.10.2016 (л.д. 35, оборот, Т/14).

07.10.2016 стороны по договору подписали спецификацию № 4, согласно которой договорились поставить должнику антифриз в количестве 10 тонн и Тосол Sintec ОЖ-65 в количестве 2 тонн на общую сумму 1 321 600 руб. (л.д. 17, Т/14).

 11.10.2016 товар передан должнику по товарной накладной № 011110 (л.д. 16, Т/14); согласно приходному ордеру № 1513 данный товар был оприходован 11.10.2016 (л.д. 37, Т/14).

24.10.2016 стороны по договору подписали спецификацию № 5, согласно которой договорились поставить должнику электроды в количестве 16 000 кг и проволоку в количестве 9380,30 кг на общую сумму 14 207 550 руб. 40 коп. (л.д. 19, Т/14).

31.10.2016 товар передан должнику по товарной накладной № 013110 (л.д. 18, Т/14); согласно приходному ордеру № 1512 данный товар был оприходован 31.10.2016 (л.д. 36 оборот, Т/14).

02.11.2016 стороны по договору подписали спецификацию № 6, согласно которой договорились поставить  должнику масло, антифриз и тосол на общую сумму 10 453 148 руб. (л.д. 22, Т/14).

09.11.2016 товар, указанный в спецификации № 6, передан должнику по товарной накладной № 020911 (л. д. 20-21, Т/14); на основании приходного ордера № 1511 данный товар был оприходован 09.11.2016 (л.д. 36, Т/14).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рудин Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2017  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Промстройресурс» в сумме 37 758 698 руб. 40 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 произведена замена кредитора ООО «Промстройресурс» на Тутынина А.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, цена оспариваемой сделки превышает 20% от размера активов должника, целью заключения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло запросить у должника информацию о его финансовом состоянии, сделка является мнимой, конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № 23 от 01.10.2016, заключённого между должником и ООО «Промстройресурс», применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требования в размере 37 758 698 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства приобретения поставленного должнику товара (где приобретён, у кого, где хранился, как доставлялся к месту доставки и так далее) в материалы дела не представлены, в период существования правоотношений между должником и ООО «Промстройресурс» у ООО «Промстройресурс» отсутствовал открытый расчётный счёт, задолженность по оспариваемой сделке отсутствует в бухгалтерском балансе ООО «Промстройресурс» за 2016 год, на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности, цена оспариваемой сделки превышает 20% от размера активов должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на 37 758 698 руб. 40 коп., что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, данные обстоятельства свидетельствуют об установлении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов,  к моменту заключения спорного договора должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами, цена договора является значительной для должника, соответственно, ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было запросить у должника информацию о его финансовом положении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 03.02.2017, оспариваемая сделка совершена 01.10.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора 01.10.2016 у должника имелась задолженность перед ООО «ИНК», ООО «Круис», ООО «Параллель», включённая в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно спецификаций №1 от 01.10.2016, №2 от 03.10.2016, №3 от 04.10.2016, №4  от 07.10.2016, №5 от 24.10.2016, №6 от 02.11.2016 к договору поставки №23 от 01.10.2016, товарных накладных и приходных ордеров, стоимость поставленного должнику товара составляет 37 758 698 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что размер активов должника составлял        59 042 604 руб. 23 коп., соответственно, цена оспариваемой сделки превышает 20% от указанного размера активов должника. 

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате заключения спорной сделки увеличился размер имущественных требований к должнику, что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредитором, цена договора является значительной, ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было запросить у должника информацию о его финансовом положении.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По условиям договора поставки №23 от 01.10.2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (количество, ассортимент, цена и срок согласованы сторонами в спецификациях), а покупатель принять и оплатить товар.

Судом установлено, что 11.01.2016 между должником (покупатель) и ООО «Параллель» (поставщик) заключён договор поставки № 04/03-2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (количество, ассортимент, цена и срок согласованы сторонами в спецификациях), а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 13-14, Т/17).

11.01.2016 стороны подписали спецификацию № 1 (л.д. 15), согласно которой поставщик передал в собственность покупателя проволоку Innershield NR-207 d 1,7 мм в количестве 5400 кг, общей стоимостью 4 300 000 руб.; передача товара подтверждена товарной накладной № 4 от 18.01.2016 (л.д., 19 Т/17).

04.02.2016 стороны подписали спецификацию № 2 (л.д. 16, Т/17), согласно которой поставщик передал в собственность покупателя тележку катковую Б-10 и гусеницы Г-170 МБ в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 5 250 000 руб.; передача товара подтверждается товарной накладной № 28 от 10.02.2016 (л.д. 20, Т/17).

25.02.2016 стороны подписали спецификацию № 3 (л.д. 17, Т/17), согласно которой поставщик передал в собственность покупателя масло Gastrol 5W-40 в количестве 10 т, общей стоимостью 3 890 000 руб.; передача товара подтверждена товарной накладной № 31 от 25.02.2016 (л.д. 21, Т/17).

14.03.2016 стороны подписали спецификацию № 4 (л.д. 18, Т/17), согласно которой поставщик передал в собственность покупателя проволоку L-56 d.1,14 мм в количестве 5000 кг, общей стоимостью 3 400 000 руб.; передача товара подтверждается товарной накладной № 37 от 21.03.2016 (л.д. 22, Т/17).

Таким образом, должнику был передан товар общей стоимостью              16 840 000 руб., товар оплачен частично в сумме 3 140 000 руб., что  подтверждается платёжными поручениями № 298 от 13.05.2016, № 169 от 29.03.2016 с учётом письма должника № 93 от 29.03.2016 об уточнении назначения платежа (л.д. 23-24, Т/17), размер задолженности составляет            13 700 000 руб.

 Поскольку по договору поставки № 04/03-2016 от 11.01.2016 с ООО «Параллель» и по договору поставки № 23 от 01.10.2016 с ООО «Промстройресурс» осуществлялась поставка аналогичных ТМЦ (сварочные электроды, сварочная проволока, автомобильные масла, антифризы), ООО «Параллель» зарегистрировано в г. Ижевске, ООО «Промстройресурс» зарегистрировано в г. Москва, определением от 10.10.2018 суд первой инстанции предлагал ООО «Промстройресурс» подтвердить возможность исполнения договора поставки № 23 от 01.10.2016, представив в  материалы дела доказательства приобретения поставленного должнику товара (где приобретён, у кого, где хранился, как доставлялся к месту доставки и так далее).

 Указанное определение ООО «Промстройресурс» не исполнено, доказательства не представлены.

Кроме того, судом установлено, что 04.07.2018 ФНС России внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что регистрирующим органом принято решение № 72383 от 02.07.2018 о предстоящем исключении ООО «Промстройресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве, у ООО «Промстройресурс» существовал единственный расчётный счёт, открытый в «Национальном инвестиционно-промышленном банке» (АО), который закрыт 28.04.2016, что подтверждается справкой № 1-12/1082 от 29.10.2018 (л.д. 3, т.2).

По сведеньям Управления персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями № 3 ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве (справка от 16.01.2019) страхователем – ООО «Промстройресурс» представлялись за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года нулевые отчёты (страховые взносы не начислялись и не уплачивались) РСВ-1 ПФР без застрахованных лиц.

Доказательства отражения задолженности по оспариваемой сделке в бухгалтерском балансе ООО «Промстройресурс» за 2016 год в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Промстройресурс» фактической (реальной) поставки товара должнику по спорному договору.

С учётом того, что истинная воля сторон сделки не была направлена на реальное исполнение сделки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности кредитора. 

Принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, нарушение имущественных прав кредиторов должника в результате совершения спорной сделки, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом участниками сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной доказана, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поставки №23 от 01.10.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, 170  ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Промстройресурс» 23.10.2018 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не могло представить запрошенные судом документы, наличие договора с ООО «Параллель», предметом поставки по которому являются аналогичные товары, само по себе не может свидетельствовать о направленности спорного договора на причинение вреда интересам кредиторов, материалами деда подтверждено, что у должника имелась нуждаемость в масле для транспортных средств, антифриз, тосол, поскольку они являются расходной частью в процессе эксплуатации транспортных средств, все товары по оспариваемому договору поставки были переданы должнику, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомлённости об указанной цели является недоказанным, доказательств того, что ООО «Промстройресурс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

С учётом того, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 758 698 руб. 40 коп. было основано на недействительном (ничтожном) договоре поставки № 23 от 01.10.2016, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исключил требование Тутынина А.В. в размере              37 758 698 руб. 40 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Промстройресурс» было исключено из ЕГРЮЛ, ликвидация ООО «Промстройресурс» является безусловным основанием для превращения производства по делу, факт уступки права требования в пользу Тутынина А.А. не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу, отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как уже отмечалось, 04.07.2018 ФНС России внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что регистрирующим органом принято решение № 72383 от 02.07.2018 о предстоящем исключении ООО «Промстройресурс» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Промстройресурс» прекращена 23.10.2018.

Замена кредитора – ООО «Промстройресурс» на правопреемника Тутынина А.А. произведена определением арбитражного суда от 24.07.2018.

           Замена выбывшей стороны её правопреемником в соответствии с ч.1       ст. 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

           Поскольку правопреемство Тутынина А.А. произошло в материальном правоотношении после рассмотрения заявления ООО «Просмтройресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и до внесения записи о прекращении деятельности ООО «Промстройресурс» основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу № А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина