ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А08-580/2023

г. Воронеж

14» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 по делу № А08-580/2023 (судья Петряев А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ» об обязании ответчика в течении 10 дней с момента принятия решения судом по настоящему иску, передать следующую техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом №129 по проспекту Славы в г. Белгороде: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд обязать «УК «РУСЬ» передать «ЖЭК СВОЙ ДОМ» проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом №129 по пр. Славы в г. Белгороде, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД. Уточнение искового заявления приято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7.06.2024 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №129 по проспекту Славы в г. Белгороде от 10.11.2021 года и определения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 36 от 08.02.2022 г., ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 10.11.2021. 

До выбора ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «РУСЬ». 

В письмах от 18.11.2021 № 852, от 09.02.2022 № 89 истец обращался с требованиями к ответчику передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом №129 по проспекту Славы в г. Белгороде документацию, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «РУСЬ» удерживает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на невозможность передачи проектной документации, ввиду ее отсутствия.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. 

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации было избрано ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ». Данное решение собственников не оспорено, недействительным не признано.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Согласно пункту 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, перечень содержит и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, в том числе проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010 по делу № А40-73182/08-19483 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016).

Таким образом, по смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом: документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В связи с чем, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «РУСЬ» действуя разумно и добросовестно, должно было располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД, документации, что создало препятствие к выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД и нарушило не только право истца, но и права широкого круга лиц – собственников помещений МКД.

То обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление не от застройщика и проектная документация от предыдущей управляющей организации не передавалась ООО «УК «РУСЬ», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств предъявления каких-либо требований о передачи документации третьим лицам ответчик не предъявлял. Кроме того, ООО «УК «РУСЬ» как управляющая организация обязано было в период осуществления функций управления многоквартирным домом предпринять меры для получения отсутствующей или для восстановления утраченной документации, но в материалы дела не представлено доказательств передачи всей необходимой для управления многоквартирным домом документации новой управляющей организации согласно требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения в организации, у которых могла находиться проектная и исполнительная документация (осуществляющие проектирование, строительство, к застройщику, в архив), ответчик суду не представил.

Возложив на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос о ее своевременном истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030 по делу № А27-13706/2017, при получении комплекта документации на дом от застройщика управляющая организация должна была принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством. 

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 № Ф10-6930/2023 по делу № А08-12370/2022 по иску ООО «ЖЭСК СВОЙ ДОМ» к ООО «УК «РУСЬ» о возложении обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 32 по ул. Чапаева в г. Белгород.

Доказательства невозможности исполнения обязательства по передаче спорных документов ответчик не представил, что не позволяет суду отказать в иске по основаниям, установленным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 по делу № А08-580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1