АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20483/2020

г. Краснодар                                                                                                               «28» сентября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «21» сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ю-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЮГТЭК» (ИНН 

<

***>)

ООО «ЮГТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 2, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле, 

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ю-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЮГТЭК» (далее – ответчик № 1) и к ООО «ЮГТРАНСАВТО» (далее – ответчик № 2) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое имущество: Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом;

- запрета на эксплуатацию движимого имущества: Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и передать его на ответственное хранение Федеральной службе судебных приставов;

- наложения ареста на движимое имущество: Полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом;

- запрета на эксплуатацию движимого имущества: Полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и передать его на ответственное хранение Федеральной службе судебных приставов.

Определением суда от 29.06.2020 суд заявление ООО «Ю-ТРЕЙД» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворил частично и принял предварительные обеспечительные меры в следующем виде:

- наложения ареста на движимое имущество: Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом;

- наложения ареста на движимое имущество: Полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В определении суда от 29.06.2020 суд установил срок для направления заявителем претензии ответчикам – пятнадцать дней со дня вынесения настоящего определения, и срок для подачи искового заявления – пять дней со дня истечения установленного законом срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В адрес суда поступило исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1 057 421,40 руб., процентов в сумме 318 369,90 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 2 (требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика № 1 задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. Помимо этого, истец также ссылался на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество ответчика в силу заключенного договора залога.

Представители истца в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, доводы изложены в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания.

Также ООО «ЮГТРАНСАВТО» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2020 объявлялся последовательно  перерыв до 21.09.2020 до 12 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания на более позднюю дату, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статьей 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат судом отклонению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком № 1 (покупатель) был заключен договор № 407 от 30.08.2018 (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора  поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки поставщик имеет право по своему усмотрению осуществить отгрузку товара покупателю при недостаточности авансовых средств, полученных от покупателя. Окончательный расчет в таком случае покупатель осуществляет на основании товарных накладных (ТОРГ-12) не позднее 5 (пять) банковских дней с момента отгрузки товара.

На основании договора поставки за период с 30.08.2018 по 13.07.2020 покупателем получен товар по накладным на сумму 27 338 166,90 руб., в свою очередь полученный товар был оплачен частично покупателем.

Продукция была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела накладные, содержащие подписи уполномоченного представителя ответчика и печать организации.

Кроме того, наличие задолженности покупателя подтверждается также подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2020.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком № 1 был заключен договор залога транспортного средства № 2 от 01.02.2019 (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель (ответчик № 1) передал в залог залогодержателю (истцу) следующее имущество:

- Грузовой тягач седельный: государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) DAF XF 105.460 тип ТС грузовой тягач седельный, паспорт 

<

...> выдан 05.03.2013;

- Полуприцеп цистерна: государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) MAGYAR тип ТС полуприцеп цистерна, паспорт 

<

...> выдан 16.04.2013.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства оригинал ПТС серия 39 УС 140424 и оригинал ПТС серия 78 УТ 224764 находились на хранении истца.

Залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от 25.03.2019, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно пункту 2.8 договора залога залогодатель на период действия договора залога сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, указанных в договоре залога, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 договора залога залогодатель обязуется, в том числе, не отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им (сдавать в аренду, в безвозмездное пользование, в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога общая стоимость предмета залога составляет 4 500 000 руб. Залогом обеспечивается выполнения залогодателем обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по договору № 407 от 30.08.2018 (пункт 1.3 договора залога). Срок действия договора залога составляет 3 года с момента его подписания (пункту 4.1 договора залога). 

В связи с тем, что оплата поставленного товара производилась с регулярным нарушением сроков оплаты и задолженность погашалась лишь частично, истцом было приняло решение об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истцом в адрес ответчика № 1 было направлено  уведомление № 86 от 20.08.2019, с предложением погасить задолженность либо передать предмет залога. 

В свою очередь, ответа от ответчика № 1 не последовало, что явилось подтверждением отказа от добровольной передачи предмета залога.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик № 1 продал заложенное имущество ответчику № 2 по договорам купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019.

Продажа предмета залога была осуществлена 18.07.2019 на основании дубликатов ПТС, так как оригиналы ПТС находились у истца при подписании договора залога, то есть после регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ответчик № 1 намеренно обратился за выдачей дубликатов ПТС, чтобы получить возможность реализовать предмет залога, и как следствие, уклониться от исполнения обязательств, как по договору поставки, так и по договору залога. Таким образом, ответчик № 2 является недобросовестным приобретателем предмета залога.

Как указал истец, ответчик № 1 не обращался к нему для получения согласия на продажу, а истец соответственно, такого согласия не давал, что подтверждается материалами дела. Залог не может считаться прекращенным по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку ответчик № 2 знал о существующем залоге, так как залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым не может являться добросовестным приобретателем заложенного имущества. Истец пытался обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В адрес ответчика № 2 также были направлены документы, подтверждающие существование действующего залога на спорные транспортные средства. Однако меры урегулирования спора в досудебном претензионном порядке были ответчиками проигнорированы.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки. Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком № 1 обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 1 057 421,40 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Первичной документацией, представленной в материалах делах, подтверждается наличие задолженности ответчика № 1 перед истцом в заявленном к взысканию размере.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком № 1 не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Доказательств того, что товар не соответствовал качествам установленным ГОСТ (межгосударственный стандарт), суду не представлено. Доказательств того, что ответчик № 1 уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком № 1 не оспорено. Доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик № 1 наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части основного долга суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной ЦБ РФ. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) может применяться по выбору поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, таким образом, с ответчика № 1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 318 369,90 руб. Суд также принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика № 1 с 03.12.2018 по 10.06.2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик № 1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договора в данной части ответчиком № 1 не представлено. При этом договор подписан сторонами без протокола разногласий по данному условию, ответчиком № 1 не приведено предложений по уменьшению размера процента.

Таким образом, ответчик № 1 обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком № 1 обязательства установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик № 1 нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу между сторонами не возникли разногласия относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из которой, следует установить его начальную продажную цену; цена заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога.

Так, в пункте 1.5 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость грузового тягача седельного DAF XF 105.460, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> в размере 3 500 000 руб., а залоговую стоимость полуприцеп цистерны MAGYAR, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> в размере 1 000 000 руб. Общая стоимость предмета залога составила 4 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в отрытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.03.2019.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика № 2 была возможность, проявив должную осмотрительность, проверить транспортные средства на предмет их нахождения в залоге у третьих лиц при заключении сделки купли-продажи транспортных средств.

Судом также установлено, что заложенное по договору залога транспортного средства № 2 от 01.02.2019 имущество, ответчик № 1 продал ответчику № 2 на основании двух договоров купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 с подписанными с двух сторон актами приема-передачи.

Кроме того, единственным учредителем и директором ответчика № 2 является ФИО3, которая на момент заключения договора залога была единственным учредителем ответчика № 1. Данный факт подтверждает взаимосвязь ответчиков, а также исключает возможность того, что ответчику № 2 не было известно о том, что транспортные средства находятся в залоге у истца.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД произведена путем внесения отметки в качестве собственника транспортных средств ООО «ЮГТРАНСАВТО» в дубликаты ПТС серия 23 РЕ 679935 и ПТС серия 23 РЕ 679936, поскольку оригиналы ПТС серия 39 УС 140424 и ПТС серия 78 УТ 224764 находились на хранении у истца.

Принимая во внимание, что залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, спорные транспортные средства значились в реестре на момент совершения сделки купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ответчик № 2 не может являться добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что ответчик № 2 при заключении сделки купли-продажи транспортных средств знал и мог знать о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у истца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2.3 договора залога способом реализации предмета залога было выбрано поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Суд учитывает, что факт реализации предмета залога подтверждает недобросовестность действий ответчиков, что по смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ говорит о действиях со стороны ответчиков, направленных на невозможность осуществления внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск   наступления   последствий   несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Документов, подтверждающих оплату задолженности  в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику товары, согласованные сторонами в спорном договоре.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ЮГТРАНСАВТО» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания отказать. 

Взыскать с ООО «ЮГТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ю-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 057 421,40 руб., проценты в сумме 318 369,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 220 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 2 от 01.02.2019 – Грузовой тягач седельный: государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) DAF XF 105.460 тип ТС грузовой тягач седельный, паспорт 

<

...> выдан 05.03.2013, путем изъятия его из владения ООО «ЮГТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) и продажи с публичных торгов с зачислением денежных средств на счет ООО «Ю-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в размере основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 2 от 01.02.2019 – Полуприцеп цистерна: государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) MAGYAR тип ТС полуприцеп цистерна, паспорт 

<

...> выдан 16.04.2013, путем изъятия его из владения ООО «ЮГТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) и продажи с публичных торгов с зачислением денежных средств на счет ООО «Ю-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в размере основного долга и процентов.

Взыскать с ООО «ЮГТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ю-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ЮГТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ю-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                                    Ю.В. Любченко