АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4372/2022

12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А11-4372/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Владимир»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к федеральному казенному предприятию

«Государственный лазерный полигон «Радуга» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга»), а в случае недостаточности его имущества – к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании 2 234 145 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 09.10.2021 по 28.02.2022 за несвоевременную оплату газа, поставленного в январе – декабре 2020 года по договорам от 09.01.2020 № К01-02/0630-20, от 09.01.2020 № К01-02/0627-20, от 09.01.2020 № К01-02/0629-20, в январе  – декабре 2021 года по договорам от 19.01.2021 № К01-02/0293-21, от 19.01.2021 № К01-02/0292-21 и от 19.01.2021 № К01-02/0294-21, на основании второго абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Закон о газоснабжении).

Суд первой инстанции решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП «ГЛП «Радуга».

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности, поскольку суды неправильно применили статьи 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. ФКП «ГЛП «Радуга» является коммерческой организацией и на него не могут распространяться положения данных статей.

Кассатор полагает, что Обществом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, так как не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Суды неверно применили пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Минпромторг России просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и ФКП «ГЛП «Радуга» (покупатель) заключили договоры от 09.01.2020 № К01-02/0630-20, от 09.01.2020 № К01-02/0627-20, от 09.01.2020 № К01-02/0629-20, от 19.01.2021 № К01-02/0293-21, от 19.01.2021 № К01-02/0292-21 и от 19.01.2021 № К01-02/0294-21, по условиям которых поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В разделе 4 договоров стороны согласовали порядок учета поставляемого газа, а в разделе 5 – цену газа и порядок расчетов.

Общество в январе – декабре 2020 года по договорам от 09.01.2020                                     № К01-02/0630-20, от 09.01.2020 № К01-02/0627-20 и от 09.01.2020 № К01-02/0629-20, в январе – декабре 2021 года по договорам от 19.01.2021 № К01-02/0293-21, от 19.01.2021            № К01-02/0292-21 и от 19.01.2021 № К01-02/0294-21 поставило ФКП «ГЛП «Радуга» газ и оказало услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги, несвоевременная оплата которых послужила Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ФКП «ГЛП «Радуга» нарушило сроки оплаты поставленного газа.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФКП «ГЛП «Радуга» неустойки является правильным.

Довод о неправомерности привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга»  является несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – Положение № 438), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России. 

В пункте 5.13 Положения № 438 предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России, и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности предъявления исковых требований одновременно к ФКП «ГЛП «Радуга» и собственнику его имущества Минпромторгу России в случае недостаточности имущества у казенного предприятия. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. 

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А11-4372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова