АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-131709/21-109-357 31.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) ходатайство внешнего управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства,

при участии:

от внешнего управляющего: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2025), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2025), лично (паспорт, судебный акт),

от АКБ «ЦентроКредит» (АО): ФИО3.(удостоверение, доверенность от 01.09.2025),

от АО «НПО Энергомаш»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2026),

от ООО «УК Мегаполис-Инвест»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.12.2025)

от МИ УФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.01.2026),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 ООО «ИНФРАЛИНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2025 № 168.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 по делу № А40-131709/21 отменено. Продлен срок проведения процедуры внешнего управления в отношении должника ООО «ИНФРАЛИНК» на шесть месяцев. Внешним управляющим ООО «ИНФРАЛИНК» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), член Ассоциации МСОПАУ.

20.02.2026 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет внешнего управляющего о проделанной работе по итогам внешнего управления.

Представитель внешнего управляющего поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства.

Представитель АКБ «ЦентроКредит» (АО) оставил заявление на усмотрение суда.

Представитель МИ УФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 оставил заявление на усмотрение суда.

Представитель ООО «УК Мегаполис-Инвест» по ходатайству не возражал, но ходатайствовал о применении случайной выборки при утверждении конкурсного управляющего.

Представитель АО «НПО Энергомаш» оставил заявление на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

По своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 названного Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам процедуры внешнего управления установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Причиной данному обстоятельству послужило то, что нахождение должника в течение трех месяцев в процедуре конкурсного производства негативно сказалось на должнике, поскольку существенная часть сотрудников уволились по собственному желанию вследствие нежелания работать в компании-банкроте.

Также в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства контрагенты должника, ранее осуществлявшие поставку материалов для реализации должником государственных контрактов, также выражали отказ в заключении договоров поставки материалов и оборудования, по причине признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, опасаясь риска оспаривания соответствующих сделок.

Необходимо учитывать, что внешним управляющим предпринимались и предпринимаются меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, однако, какие-либо денежные средства у должника отсутствуют. Данное обстоятельство повлекло невозможность осуществлять выплату заработной платы

сотрудникам должника, и как следствие, существенный отток сотрудников по данной причине.

Внешний управляющим было инициировано собрание кредиторов должника, на котором внешний управляющий просил кредиторов предоставить должнику денежные средства для целей исполнения государственных контрактов. Однако, решение по данному вопросу кредиторами не принято. Денежные средства для исполнения государственных контрактов должнику не предоставлены.

Более того, в настоящее время заказчиком - ФГУП «ГосНИИОХТ», запрещен доступ на свою территорию сотрудников должника, что также делает невозможным исполнение государственного контракта, и как следствие, возможность восстановить свою платежеспособность за счет исполнения принятых на себя должником обязательств.

Также от заказчика-ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ», внешнему управляющему было направлено письмо, в соответствии с которым заказчик приступает к подготовке выполнения мероприятий по консервации объекта реконструкции, и просит ООО «Инфралинк» освободить строительную площадку.

Также на основной счет должника налоговым органом выставлено инкассовое поручение в связи неисполнением должником обязательств перед бюджетом.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Источники, обеспечивающее систематическое поступление денежных средств, в настоящий момент у должника отсутствуют. Дальнейшее продление процедуры внешнего управления приведет к наращиванию текущей кредиторской задолженности, что не соответствует интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В то же время именно суд вводит соответствующую процедуру банкротства, и положения статьи 75 Закона о банкротстве допускают право суда принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о выборе процедуры банкротства либо вообще в отсутствие решения собрания кредиторов в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Из пункта 4 этой же статьи следует, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В том случае, если в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве не будут приняты решения на собрании кредиторов, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления (пункт 2 статьи 122.1 Закона о банкротстве).

Кредиторами не принято решение об утверждении плана внешнего управления.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

При анализе обстоятельств дела, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов от 22.09.2025 принято решение утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации МСОПАУ,

Поскольку кандидатура ФИО7 согласно данным Ассоциация МСОПАУ соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым утвердить его конкурсным управляющим должника.

Доводы ООО «УК Мегаполис-Инвест» судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена первым заявителем, либо мажоритарным кредитором, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).

В свою очередь независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в утверждении арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры.

В настоящем же случае о ФИО7 не является аффилированным по отношению к иным кредиторам лицом, во время проведения процедуры внешнего управления надлежащим образом исполнял обязанности внешнего управляющего, каких-либо доказательств о противоправном или пристрастном поведении в материалы дела не представлено, получение материальной выгоды от проведения процедуры банкротства не доказано.

Доводы ООО «УК Мегаполис-Инвест» формальны и не подкреплены надлежащими доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению.

Более того, указанные доводы заявлялись ранее при вынесении судом определения от 25.09.2025, были рассмотрены и отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статями 32, 107-109, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 64, 65, 71, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), члена Ассоциации МСОПАУ.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему в срок до 23.09.2026 года представить в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства /ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Сулиева Д.В.