Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95487/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 5/7, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «РОСТР» (190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22, лит. А, пом. 14-Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 350 000 руб. долга и 35 000 руб. неустойки за период с 05.04.2022 по 13.09.2022 по договору от 24.01.2022 № 122/1.18-21,

отзыв ответчика с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, дополнительный отзыв с приложением платежного поручения от 07.11.2022 № 2026 на сумму 350 000 руб.,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования « Государственный университет морского  и речного флота имени адмирала С.О. Макарова « / далее  – истец/ обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявленными требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью  « СЗ» РОСТР « (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. - задолженности по договору    от 24.01.2022 г.  № 122/1.18-21,  35 000 руб.- договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора, за  период с 05.04.2022 г. по 13.09.2022 г.  и с 14.09.2022 г. до фактического исполнения обязательства по оплате согласно п. 8.3 договора.

Истец  поддержал иск  в  сумме 35 000 руб. - договорной неустойки  за период с 05.04.2022 г. по 13.09.2022 г. и с 14.09.2022 г. по 07.11.2022  до фактического исполнения обязательства согласно п.8.3 договора.

Ответчик в отзыв  по делу иск не признал, исковые требования оспорил, определение суда   исполнил, задолженность  оплатил  07.11.2022 г. в сумме 350 000 руб. и просил уменьшить сумму договорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Решением от 19.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания 35 000 руб. неустойки; ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено.

При вынесении решения по делу арбитражный суд исходил из следующего.

Истец   и  ответчик  заключили договор подряда  согласно которому ответчик принял на  себя обязательство оплатить стоимость выполненных  истцом  работ в сумме  350 000 руб. согласно п 6.1 договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами договора актом приемки-передачи работ от 25.03.2022 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату работ в установленные договором сроки не произвел. Истек направил ответчику претензию, на которую ответа не получил и обратился с иском в суд.  

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ 07.11.2022 г. в сумме 350 000 руб. п/поручением № 2026 и просил суд снизить сумму договорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК Ф. Требование истца о взыскании суммы 35 000 руб. договорной неустойки правомерно  и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ по договору, за период с 05.04.2022 г по 13.09.2022 г. и с 14.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. - договорной неустойки за период с 05.04.2022 г. по 13.09.2022 г., поскольку договором предусмотрено, что договорная неустойка,  не более 10 % от стоимости работ по договору.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, наличие договорного ограничения размера неустойки, пришел к выводу, что величина неустойки в сумме 35 000 руб. является разумной и соразмерной, основания для ее снижения отсутствуют.

В применении статьи 333 ГК ПФ следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 700 руб. уплаченной п/поручением № 416462 от 16.09.2022г. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «РОСТР» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» 35 000 руб. неустойки и 10 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.