ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-18344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 –генеральный директор, ФИО2, доверенность от 06.02.2018, ФИО3, доверенность от 29.11.2017,

от ответчика –ФИО4, доверенность от 07.02.2018,

от третьего лица –не явился, извещен, 

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КронтаКонстракшен»  

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е., 

на постановление от 17.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,  

по иску ООО «ДатаДом» к ООО «КронтаКонстракшен»  

третье лицо ООО «Сберегательный капитал» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДатаДом» (с учетом произведенной в соответствии с определением суда от 22.06.2017 замены истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КронтаКонстракшен» задолженности в размере 1 738 413, 20 руб., пени в размере 83 443, 68 руб.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 262 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сберегательный капитал».

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.01.2015 № 10/0714, в соответствии с которым истец выполнил разработку технической документации: стадия «Рабочая документация» для обеспечения электроснабжения объекта нового строительства.

Цена договора составила 12 626 000 руб.

В силу п. 4.3. Договора № 10/0714 от 19.01.2015, сроки выполнения Работ переносятся и устанавливаются дополнительными соглашениями Сторон в случае невыполнения Заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных и выплате аванса по Договору.

20.02.2016 Стороны подписали Акт предварительной сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2015 к Договору № 10/0714 от 19.01.2015, в котором пришли к соглашению о том, что принятие работ, указанных в Акте, носит предварительный характер. После выполнения ООО «КронтаКонстракшен» 3D-моделирования и сведения инженерных систем комплекса зданий и сооружений в техническую документацию силами ЗАО «ДатаДом» будут внесены необходимые корректировки на безвозмездной основе. 

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (заказчик) ссылался на нарушение истцом (исполнителем) порядка сдачи результатов работ - по состоянию на 20.01.2016 подрядчик не передавал заказчику выполненную документацию в электронном виде, указанная документация была получена только в апреле 2017 года, в связи с чем, в соответствии с п. 6.3.1 договора, заказчиком начислена неустойка.

Ответчик по встречному иску указал, что заказчик не в полном объеме, в установленные Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2015 сроки, предоставлял исходные данные и проектные материалы для разработки технической документации, кроме того, указанные исходные данные по заданию Заказчика неоднократно изменялись и подлежали доработке, что повлекло задержку срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований, поскольку исполнитель не допустил нарушений при выполнении работ.

Суды указали, что согласно Акту предварительной сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2016, между сторонами было установлено дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по причине невыполнения Заказчиком обязательств по Договору по предоставлению исходных данных в связи с отсутствием 3D-моделирования и сведения инженерных систем комплекса зданий и сооружений ЦОД.

При этом, установлено, что по причине невыполнения ООО «КронтаКонстракшен» обязательств по предоставлению исходных данных в установленные Договором сроки, согласованный сторонами График выполнения работ предусмотренный Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2015 к Договору № 10/0714 от 19.01.2015 сдвигался, в связи с чем ЗАО «ДатаДом» не могли передать выполненную проектную документацию в электронном виде в установленный Договором срок, таким образом, Заказчик в нарушение своих обязательств по Договору сам способствовал затягиванию срока выполнения работ.

Кроме того, согласованный сторонами График сдвигался для разработки запрашиваемой Заказчиком актуализированной версии Проектной документации раздела СК-2-П-ИОС1.2.4 «Распределительная трансформаторная подстанция» с учетом увеличения мощности объекта с 29214,68 кВт на 29987,18 кВт ЗАО «ДатаДом» вынуждено было дополнительно затрачивать время.

Суды также установили, что что в период с 11.02.2016 по 26.02.2016 ЗАО «ДатаДом» в адрес ООО «КронтаКонстракшен» был передан полный комплект разработанной Документации в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства объекта, обязательство по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» подрядчиком было выполнено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А40-18344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина