ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 29374/23-58-221

«01» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску Молдаванцева Евгения Николаевича к ответчику Шендяпиной Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика – Сафонов В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022г.),            

Установил:

определением от 22.02.2022 г. принято к производству исковое заявление  Молдаванцева Евгения Николаевича к ответчику Шендяпиной Екатерине Сергеевне о привлечении в субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 627 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Босфор», ненадлежащим образом исполнены обязательства перед Истцом, Общество в результате недобросовестных действий ответчиков исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с чем истец утратил возможность удовлетворения требований.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договор с истцом обществом не заключался, фактически Общество деятельность не вело, не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика как генерального директора и единственного участника.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «БОСФОР» (117461, МОСКВА ГОРОД, ХЕРСОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/5/104, ОГРН: 1207700249404, ИНН: 772744826) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2020.

Шендяпина Екатерина Сергеевна являлась единственным участником (ГРН 1207700249404 от 22.07.2020) и генеральным директором Общества (ГРН 1207700249404 от 22.07.2020).

28.10.2020 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2207711363870 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «БОСФОР» (ОГРН: 1207700249404, ИНН: 772744826) на основании заявления физического лица (в части сведений об участии Шендяпиной Е.С. в Обществе).

12.05.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217703830991  о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ на основании решения № 45704 от 11.05.2021.

14.07.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217706172825 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «БОСФОР» (ОГРН: 1207700249404, ИНН: 772744826).

26.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217707511283 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-897/2021 договор между ООО «Босфор» и Истцом расторгнут, с ООО «БОСФОР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 202 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Полагая, что исключение ООО ООО «БОСФОР» (117461, МОСКВА ГОРОД, ХЕРСОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/5/104, ОГРН: 1207700249404, ИНН: 772744826)  из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении участника и  генерального директора Шендяпиной Екатерины Сергеевны, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Указанный порядок в силу положения пункта 5 статьи 21.1 применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Шендяпина Екатерина Сергеевна являлась контролирующим лицом Общества с 22.07.2020, то есть более чем за шесть месяцев со дня принятия решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении юридического лица как лица, в отношении которого внесены сведения о его недостоверности. 

Арбитражный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявления Ответчик не отрицает, что являлась учредителем и генеральным директором Общества, несмотря на наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, внесенных на основании заявления физического лица.

Доводы Ответчика о том, что у Общества отсутствовали кредиторы, фактическая хозяйственная деятельность не велась, а договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом. 

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора об оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности установлен судом в рамках заочного решения. Вступивший в законную силу судебный акт не оспорен, доводы о заключении договора неустановленными лицами, с учетом наличия судебного акта, исходя из положений ст. 16 и 69 АПК РФ, направлен фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота

Неправомерные действия (бездействия) Ответчика Шендяпиной Екатерины Сергеевны (контролирующего лица), выходящих за пределы обычного делового риска привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав),  в связи с чем суд полагает заявленные к Ответчику Шендяпиной Екатерине Сергеевне обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шендяпиной Екатерины Сергеевны в пользу Молдаванцева Евгения Николаевича убытки в размере 627.500 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.475 (девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура