423/2023-33033(2) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-868/2023

г. Петрозаводск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстанко» к обществу  с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» о взыскании 4457502  руб., в том числе 4284000 руб. задолженности и 173502 руб. пени, установил:  

Производство по делу в части взыскания 4284000 руб. задолженности судом  прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности; обязательства возникают из договоров.  

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

21.07.2022 стороны заключили договор поставки № 30/СегУ-0251-2022, по  условиям которого ООО «Белстанко» (поставщик) обязалось поставить товар, а  ООО «Сегежская упаковка» (покупатель) – принять и оплатить его в порядке,  указанном в спецификации.  

В спецификации № 1 к названному договору стороны оговорили, что  поставщик обязуется поставить станок токарно-винторезный стоимостью 4284000  руб., а покупатель – оплатить его в течение 60 календарных дней после  предоставления отгрузочных документов.  

Указанный товар был поставлен ответчику 09.09.2022, что подтверждается  товарной накладной от 08.09.2022 № 213.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.2 договора № 30/СегУ-0251-2022 стороны оговорили, что в  случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости  неоплаченного товара.  

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование в первоначальной  редакции было обосновано неисполнением ответчиком своей обязанности по  оплате товара, неустойка в сумме 173502 руб. была начислена на задолженность в  размере 4284000 руб. за период с 08.11.2022 по 27.01.2023 с применением ставки  0,05 %.  

В отзыве ответчик указал, что 08.02.2023 оплатил поставленный товар  полностью.  

Отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности был  обоснован уплатой этой задолженности и в ходатайстве от 18.04.2023  ООО «Белстанко» уточнило размер пени (197064 руб.), начислив их за период с  08.11.2022 по 07.02.2023 на 4284000 руб. с применением ставки 0,05 %.  

В отзыве ответчик не привел возражений относительно начисления  неустойки, заявления о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса не представил.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа (полностью  или в части) в удовлетворении иска (в уточненной редакции).  

Судебные расходы суд относит на ответчика и при этом руководствуется  нижеследующим.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины; не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Оплату основной задолженности, судопроизводство по взысканию которой  прекращено, ответчик произвел после поступления иска в суд.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Следовательно, 30 процентов суммы уплаченной истцом за подачу иска  государственной пошлины, относящейся к требованию о взыскании 4284000 руб.,  подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежская  упаковка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Белстанко» (ОГРН 

<

***>) 197064 руб. пени и 14820  руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход  федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белстанко» из  федерального бюджета 30467 руб. 50 коп. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 30.01.2023 № 93.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья Таратунин Р.Б.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:17:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович