АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24557/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Хвостунцева А.М., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.12.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-24557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению  финансового управляющего ФИО4 (далее - управляющий) о признании  сделок недействительными, применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли  участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.09.2023;  ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 13.09.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 07.04.2023, заключенных между супругой должника ФИО7 и ФИО8, ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024, заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными  сделками:  

- заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО2 договор  от 07.04.2023 купли-продажи здания с кадастровым номером 42:24:0401014:18375  и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:16480;  

- заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор от 07.04.2023  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:16450  и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером  42:24:0401014:17902;  

- заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор от 07.04.2023  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:16451 и здания  с кадастровым номером 42:24:0401014:17905.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания:  

- ФИО8, ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3  здание с кадастровым номером 42:24:0401014:18375 и земельный участок с кадастровым  номером 42:24:0401014:16480;  

- ФИО2 возвратить в конкурсную массу долинка земельный участок  с кадастровым номером 42:24:0401014:16450; объект индивидуального жилищного  строительства с кадастровым номером 42:24:0401014:17902; земельный участок  с кадастровым номером 42:24:0401014:16451 и здание с кадастровым номером  42:24:0401014:17905.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Кассатор в обоснование своей кассационной жалобы ссылается  на то, что имущество, отчужденное супругой должника, приобретено более  чем за два с половиной года до вступления в брак, в связи с чем оно является единоличной  собственностью ФИО7 и не подлежит включению в конкурсную массу.  

Как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства,  устанавливающие финансовую возможность супруги должника приобрести имущество.  

ФИО8, ФИО2 не знали и не должны были знать о противоправной  цели совершения спорных сделок, поскольку процедура банкротства возбуждена  в отношении супруга ФИО7, аффилированность сторон сделки отсутствовала.  

Кроме того, кассатор указывает на то, что сделки совершены при финансировании  покупателей со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее  - Сбербанк), сделка проходила проверку со стороны профильных специалистов, которые  сделали вывод о возможности финансирования предстоящих сделок под залог  приобретаемых объектов недвижимости.  

В возражениях на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 указал  на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  

заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене,  а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО7  и ФИО8, ФИО2 заключен договор от 07.04.2023 купли-продажи  здания, кадастровый номер: 42:24:0401014:18375 и земельного участка, кадастровый  номер: 42:24:0401014:16480.  

Также между ФИО7 и ФИО2 заключен договор от 07.04.2023  купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 42:24:0401014:16450 и объекта  индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 42:24:0401014:17902,  договор от 07.04.2023 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер:  42:24:0401014:16451 и здания, кадастровый номер: 42:24:0401014:17905.  

Полагая, что в результате указанных сделок должник лишился ликвидного  имущества в отсутствие встречного предоставления, при наличии у него на момент  их совершения признаков неплатежеспособности, управляющий, сославшись  на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, исходил из совершения сделок в период неплатежеспособности  должника, при отсутствии доказательств встречного исполнения и при наличии  у покупателей сведений о неплатежеспособности продавца.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания  при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными по заявленному  управляющим основанию, является установление факта равноценности  или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно,  чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией  

о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного  исполнения.  

Указанные обстоятельства устанавливаются на момент совершения оспариваемой  сделки. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит  на управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между супругой  должника (продавцом) и ответчиками (покупателями) 07.04.2023 заключены спорные  договоры купли-продажи, на основании которых продавец после принятия судом  заявления о признании должника банкротом (09.12.2021) и после введения процедуры  реализации имущества гражданина (20.10.2022) продал спорные объекты недвижимости  названным покупателям.  

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения, суды приняли во внимание  доводы управляющего об отсутствии доказательств поступления денежных средств  в конкурсную массу должника.  

Для оценки сделки на предмет равноценности встречных предоставлений судам  следовало сопоставить уплаченную покупателем стоимость с рыночной стоимостью  объектов недвижимости.  

В данном случае вопреки положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ  суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, и вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости при рассмотрении дела  на обсуждение сторон не вынесли.  

Между тем, как следует из материалов дела, сделки были совершены  при финансировании покупателей со стороны Сбербанка, где они прошли проверку  со стороны профильных специалистов, которые сделали положительный вывод  о возможности финансирования предстоящих сделок под залог приобретаемых объектов  недвижимости, в связи с чем риска утраты объектов залога не установлено.  

В материалах дела имеются кредитные договоры, заключенные между кассатором,  его супругой и Сбербанком, из которых следует, что сделки оплачены частично  за счет личных денежных средств покупателей и частично (в большей части)  за счет кредитных средств Сбербанка. Данным доказательствам в совокупности не дана  надлежащая оценка.  

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных в результате  заключения спорных сделок, в предмет исследования судов не входили.  

Также кассатор ссылается на недоказанность управляющим осведомленности  ответчиков о противоправной цели сделок.  

В данном случае в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  были опубликованы сведения о банкротстве непосредственно должника, безотносительно  его супруги - ФИО7  

При таких обстоятельствах, располагая данными сведениями, а также сведениями  

о заключении брака спустя продолжительное время после приобретения имущества  (два с половиной года), приобретатели имущества обоснованно могли полагать,  что приобретаемое имущество является для ФИО7 единоличной  собственностью и препятствия к приобретению данных объектов недвижимости  отсутствуют.  

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие обременения в отношении  спорного имущества. Рассматривая настоящий обособленный спор, необходимо было  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, Сбербанк, поскольку принятыми судебными  актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя, что не было  сделано судами. Признавая сделку недействительной и применяя последствия  ее недействительности, суд указал лишь на то, что недвижимое имущество подлежит  возврату в конкурсную массу, не определив при этом юридическую судьбу имевшегося  в отношении объектов обременения.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ выводы судов о неравноценности спорной  сделки, наличии оснований для признания ее недействительной не мотивированы  надлежащим образом, основаны на неполном исследовании доказательств и являются  преждевременными.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права  требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами  не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные  обстоятельства.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые  без установления обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Сбербанка, с учетом доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, дать по правилам статьи 71 АПК РФ оценку  доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего принять законный  и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А27-24557/2021  отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1